Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №646/4955/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/4955/26

№ провадження 2/646/3780/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю: секретаря Скриннік А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження зповідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором №3258356 від 23.09.2019 в загальній сумі 13680,00 грн., з яких: 4000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7200 грн.00 коп. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 2000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за пенею, прострочена заборгованість за комісією – 480,00 грн., поклавши на відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 23.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі - ТОВ) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3258356, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 7200,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Відповідач свої зобов`язання, які встановленні кредитним договором, не виконав, у зв`язку із відсутністю здійснення платежів, виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитом, яку відповідач добровільно не повертає.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 26.12.2019 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги факторингу №44МЛ від 23.12.2019, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором.

Отже, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №44МЛ від 23.12.2019 перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №3258356 від 23.09.2019 у розмірі 13680,00 грн., з яких: 4000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7200 грн.00 коп. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 2000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за пенею, прострочена заборгованість за комісією – 480,00 грн.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило відповідачу письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості №19438284/75 від 01.04.2026 у розмірі 13680,00 грн., з яких: 4000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7200 грн.00 коп. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 2000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за пенею, прострочена заборгованість за комісією – 480,00 грн, проте сума заборгованості не погашена.

Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13680,00 грн.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадженняз повідомлення (викликом) сторін.

Відповідач повідомлена про наявність справи у суді шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Відзиву, клопотань чи будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 22.09.2019 в електронній формі згідно норм Закону Україну «Про електронну комерцію» був укладений кредитний договір №3258356 між первинним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн строком на 30 днів до 23.09.2019 з фіксованою процентною ставкою 2,5% на добу.

Вказаний договір був підписаний особисто відповідачем одноразовим ідентифікатором S22784.

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту.

Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію відповідач ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував підписавши 23.09.2019 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір (S22784).

Інформаційна довідка вих. б/н від 10.09.2025 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 у ТОВ «Мілоан».

Відповідно до транзакції 2650-4015-021901 від 23.09.2019 на виконання умов кредитного договору первинним кредитором були перераховані на належну відповідачу картку PRIVATBANK грошові кошти у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, виписки з особового рахунка за Кредитним договором №3258356 від 23.09.2019 станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 13680,00 грн., з яких: 4000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7200 грн.00 коп. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 2000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за пенею, прострочена заборгованість за комісією – 480,00 грн.

Судом встановлено, що 26.12.2019 між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимог № 44МЛ від 26.12.2019, відповідно до умов якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача

ОСОБА_1 за кредитним договором №3258356 від 23.09.2019.

Згідно з платіжним дорученням №17254 від 27.12.2019 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило на користь ТОВ «Мілоан» 785183,82 грн. за відступлення прав вимоги згідно Договору відступлення прав вимоги № 44МЛ від 26.12.2019.

Акт приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги № 44МЛ від 26.12.2019 підписано ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 44МЛ від 26.12.2019 заборгованості відповідача перед позивачем становить 13680,00 грн., з яких: 4000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7200 грн.00 коп. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 2000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за пенею, прострочена заборгованість за комісією – 480,00 грн.

Отже, з укладенням кредитного договору у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ «Мілоан» кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач ОСОБА_1 взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконав, оскільки не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача «Мілоан», утворилась заборгованість.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є новим кредитором за кредитним договором № 3258356 від 23.09.2019 на підставі укладеного між ним та ТОВ «Мілоан» Договору відступлення прав вимог № 44МЛ від 26.12.2019. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача.

01 квітня 2026 року позивач направив відповідачу ОСОБА_1 претензію за №19438284/75 з вимогою погасити перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором №3258356 від 23.09.2019 в сумі 13680,00 грн. Проте зазначена вимога позивача залишена без реагування та задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин 1-3ст. 89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд погоджується із стягненням з відповідача тіла кредиту та процентів в частині їх нарахування, оскільки суду надані достатні докази отримання кредиту відповідачем, порядку їх нарахування та встановлено, що відповідач із вказаними умовами погодилася, однак належним чином їх не виконувала, що спричинило виникнення заборгованості, яку позивач стягує у судовому порядку.

Щодо вимог про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень ЦК України зазначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача пені та штрафу в сумі 2480 грн.

А відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору підлягають частковому задоволенню на суму 11200 грн, в тому числі 4000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7200 грн заборгованість за відсотками.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору на суму 2218,70 грн. Тобто, 13680,00 грн : 11200,00 грн = 1,2 (заявлена позивачем сума заборгованості : задоволену судом суму заборгованості = коефіцієнт розрахунку судового збору), 2 662,40 грн (судовий збір) : 1,2 = 2218,70 грн (сума судового збору, який підлягав сплаті позивачем при зверненні до суду поділена на коефіцієнт розрахунку в межах задоволеної судом суми заборгованості = судовий збір пропорційно до задоволеної судом суми заборгованості).

А відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору підлягають частковому задоволенню на суму 13913,61 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у розмірі 8000,00 грн., то суд встановив наступне.

Матеріали справи містять договір № 0107 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та АО «Апологет» від 01.07.2025 року; акт № 725 від 01.07.2025 про надання послуг правової допомоги; детальний опис наданих послуг до акту № 725 від 01.07.2025.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Згідно частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 902/347/18.

Таким чином, враховуючи наведене з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Керуючись ст.ст.514,526,530,610,629,631,639,1049,1050,1054 ЦК України, ст.12,13,76-81,263-265,274,279,280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11200 (одинадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2218 (дві тисячі двісті вісімнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ: 35234236, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28;

відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.О. Шиховцова