Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №629/2801/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2801/26

провадження № 2/632/1006/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», через свого представника Мєшніка Костянтина Ігоровича звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 17048,94 грн, яка утворилася через невиконання кредитного зобов`язання на підставі Договору про надання банківських послуг "Monobank" від 21.11.2022.

Разом з сумою боргу за вищевказаним договором представник позивача просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3328,00 грн. В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Також в додаток до позовної заяви, окремим документом, представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В. від 08.04.2026 матеріали даної цивільної справи було передано до Златопільського місткрайонного суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою судді даного складу суду від 22.05.2026 матеріали даної цивільної справи були прийняті до розгляду.

Ухвалою судді від 29.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження по справі, перше судове засідання призначено на 27.08.2026.

Ухвалою судді від 27.08.2026 розгляд справи було відкладено на 12.10.2026 через неявку відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка до судового засідання повторно не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний трекінг поштового відправлення R 067281470202. Станом на день розгляду справи, конверт повернуто до логістичного центру м. Харків, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у відсутність відповідачки до суду не надходило. Відповідачкою не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача, відзиву на позов не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлялася про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідачки та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 21.11.2022 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Відповідно до заяви-анкети, ОСОБА_1 погоджується з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи.

Згідно з наданого позивачем розрахунком заборгованості, ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, однак у встановленому договором порядку та строки заборгованість не погасила, у результаті станом на 26.02.2026 становить 17048,94 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17048,94 грн.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «Універсал Банк» та відповідачем договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору позики в електронній формі, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору борг за кредитним договором (тілом кредиту) в сумі 17048,94 грн., який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За встановлених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги, слід задовольнити.

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-89, 133, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.11.2022 у розмірі 17048 (сімнадцять тисяч сорок вісім гривень94 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, ЄДРПОУ 21133352.

Представник позивача: Мешнік Костянтин Ігорович, РНКОПП: 3330104192, Адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 47/12, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт ІД картка № НОМЕР_2 , виданий 04.09.2023. Телефон: НОМЕР_3 . Адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: С. Л. Кузьменко