Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №642/7405/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

12 жовтня 2026 року

Справа № 642/7405/26

Провадження № 3/642/1405/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції ДПП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №754124 від 24 серпня 2026 року, 24.08.2026 о 20 год. 01 хв. в м. Харків, по вул. Новий побут, 4, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer, днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме – виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ №3 водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №754124 від 24 серпня 2026 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечувала. Пояснила, що відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вона вже проходила огляд на місці зупинки транспортного засобу. Через недовіру працівникам поліції прийняла рішення на огляд не їхати.

Адвокат Крамной С.С. до суду прибув, проти протоколу заперечував. Просив суд призначити у справі № 642/7405/26 судову токсикологічну (хіміко- токсикологічну) експертизу зразків волосся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово- медичної експертизи або іншій державній спеціалізованій експертній установі, яка має можливість проводити таке дослідження. Поставити на вирішення експерта такі питання: чи містяться у зразках волосся ОСОБА_1 наркотичні засоби, психотропні речовини або їх метаболіти, зокрема амфетамін, метамфетамін, MDMA, канабіноїди, кокаїн, опіати, метадон, синтетичні катинони (у тому числі а- PVP), бензодіазепіни? чи свідчать результати дослідження про вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів або психотропних речовин у період, що охоплює 24.08.2026?

В обгрунтування клопотання зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24.08.2026 близько 20:00 у м. Харкові, вул. Новий Побут, 4, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло) та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Водночас перед цим ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу. Результат огляду був негативним, проте роздруківку приладу до матеріалів справи не долучено. Вимогу пройти огляд на наркотичне сп`яніння було висунуто вже після отримання нульового результату. ОСОБА_1 наркотичних засобів чи психотропних речовин не вживала ні 24.08.2026, ні до цього, і заперечує наявність у неї будь-яких ознак сп`яніння. Як зазначив адвокат, наявність у ОСОБА_1 24.08.2026 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі, є обставиною, яка підлягає з`ясуванню у справі відповідно до ст. 280 КУпАП. Єдиним джерелом відомостей про такі ознаки є твердження поліцейських. Перевірити їх достовірність іншим шляхом, ніж дослідження біологічного матеріалу, наразі неможливо.

Наркотичні засоби, психотропні речовини та їх метаболіти накопичуються у волоссі та зберігаються в ньому тривалий час, а прикореневий сегмент волосся відповідає періоду вживання за останні місяці. Тому хіміко-токсикологічне дослідження зразків волосся дає змогу об`єктивно встановити, чи вживала особа такі речовини в період, що охоплює 24.08.2026. Для цього потрібні спеціальні знання в галузі судової токсикології, якими суд не володіє.

Вислухавши пояснення захисника Крамного С.С., суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання про призначення експертизи та відмовляє у його задоволенні.

Так, за змістом статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, оскільки необґрунтоване призначення судової експертизи може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає декілька альтернативних складів адміністративних правопорушень, зокрема: керування транспортними засобами в стані сп`яніння, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №754124 від 24 серпня 2026 року, ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 251, 280 КУпАП, предметом доказування у цій справі є: наявність підстав для направлення водія на огляд; дотримання поліцейським встановленої процедури пропозиції та направлення на огляд; факт добровільної та усвідомленої відмови водія від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

Об`єктивна сторона даного правопорушення є формальною та вважається закінченою з моменту висловлення водієм відмови від проходження огляду. Наявність чи відсутність наркотичних речовин в організмі водія на момент зупинки транспортного засобу або після цього не є предметом дослідження та доказування у справі про адміністративне правопорушення за фактом відмови від огляду.

Результати токсикологічної експертизи, навіть у разі відсутності в організмі водія заборонених речовин, не спростовують і не можуть спростувати самого факту невиконання водієм законної вимоги поліцейського щодо проходження огляду «тут і зараз».

Враховуючи, що встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння за допомогою експертизи не має юридичного значення для кваліфікації дій особи за фактом відмови від огляду, то призначення токсикологічної експертизи є недоцільним.

Крім того, адвокат просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування зазначив, що з відеозапису реєстратора № 473180 вбачається, що після перевірки документів (20:05:16) поліцейський запитав, чи вживала водійка алкоголь, і о 20:05:35 запропонував пройти огляд газоаналізатором Drager. ОСОБА_1 спокійно погодилася та виконала всі вимоги. Огляд проводив поліцейський Колода С. С. з 20:06:11; о 20:07:31 результат оголошено словами «по нулям — питань немає», після чого водійка повернулася до свого автомобіля. До цього моменту жодних ознак сп`яніння поліцейські не називали.

Уже о 20:07:49 поліцейські між собою обговорюють: «може в нарко центр треба звозити — вона приторможена» — «ну да, є шось таке братан» — «давай спросимо». Ініціатором цієї розмови виступив саме поліцейський Колода С. С., який щойно отримав нульовий результат огляду. Після цього водійку, яка вже сіла в автомобіль, наздоганяють, запитують про вживання лікарських препаратів (чітка відповідь «ні») та пропонують «експрес-тест».

Ознаки, які згодом внесено до протоколу, вперше озвучено лише о 20:09:15 («тремтіння пальців рук і поведінка, що не відповідає обстановці»). «Реакцію зіниць» перевірено з 20:09:44 до 20:10:08 двома спалахами кишенькового ліхтарика, коли водійка сиділа в салоні автомобіля, у сутінках, при вуличному освітленні та увімкнених проблискових маячках патрульного автомобіля. Одразу після цього (близько 20:10) їй запропоновано проїхати до лікаря-нарколога.

Відеозаписи ці ознаки спростовують. О 20:04:00 (реєстратор № 473180) ОСОБА_1 тримає в руках посвідчення водія — тремтіння рук немає. Протягом усього спілкування її мова чітка та зв`язна, поведінка спокійна й відповідає обстановці, вона виконує всі вимоги поліцейських, у тому числі чотири рази продуває прилад. Сам поліцейський після огляду констатував, що «питань немає». Оцінка «приторможена» не є ознакою сп`яніння за Інструкцією № 1452/735 і є суб`єктивним припущенням.

Таким чином, ознаки сп`яніння були названі не до огляду і не як його підстава, а після отриманого нульового результату драгеру, за попередньою домовленістю поліцейських «давай спросимо». Така вимога пройти огляд у закладі охорони здоров`я не ґрунтувалася на встановлених законом підставах і не може вважатися вимогою «відповідно до встановленого порядку».

Згідно із записом реєстратора № 475960, о 20:08:20 поліцейський Колода С. С. тримає в руках роздруківку результатів приладу Drager. Проте в матеріалах справи ця роздруківка відсутня, а у направленні на медичний огляд у графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» зазначено: «не проводився». Ці відомості не відповідають дійсності: огляд проводився, і його результат був негативним. Приховування доказу, що свідчить на користь особи, та внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей виключають можливість покласти такі матеріали в основу рішення.

Відповідно до Інструкції № 1452/735 направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я оформлюється за формою, наведеною в додатку 1 до неї. Наявне в матеріалах направлення датоване 24.08.2026 20:30, тобто воно складене після протоколу про адміністративне правопорушення (20:26:34) і через 20 хвилин після усної пропозиції (близько 20:10). На жодному з відеозаписів процес заповнення направлення не зафіксований, водійці воно не пред`являлося, її підпису чи відмітки про відмову в ньому немає. Крім того, у направленні зазначено: «На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив: інспектор ... лейтенант поліції Коваль Юрій Вікторович». Це прямо суперечить протоколу, згідно з яким водійка від проходження огляду відмовилася. Отже, «відмова» зафіксована щодо направлення, якого на момент усної пропозиції не існувало, а сам документ містить взаємовиключні відомості.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 лише після того, як було зафіксовано її «відмову» від огляду (після 20:10:08). Уся процедура опитування, огляду газоаналізатором, перевірки «ознак» і пропозиції проїхати до нарколога відбувалася без роз`яснення прав.

Свідки при фіксації «відмови» не залучалися. Координати, накладені на запис реєстратора № 473180 (12.03463° пд. ш., 77.04909° зх. д.), не відповідають місцю події в м. Харкові, тоді як реєстратор № 475960 на тому самому місці фіксує 50.007° пн. ш., 36.179° сх. д. Записи обох реєстраторів змонтовано з кількох фрагментів та експортовано у формат MP4 лише 25.08.2026. Сукупність наведених обставин свідчить про упереджений підхід до оформлення матеріалів: мета «просто встановити особу», намір «звозити в нарко центр» після нульового результату, «давай спросимо», пропозиція «експрес-тесту», нова підстава зупинки через 13 хвилин.

Вказані порушення на думку захисника свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та є підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу відносно якої складено протокол та адвоката, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п.2,3,6,7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), якими є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за №1452/735).

За такого наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Як ст.266 КУпАП, так і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачають проведення огляду на стан сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і лікарем у визначеному закладі охорони здоров`я.

Проте, Інструкція, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Так, згідно пункту12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає ознаки саме наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на відміну від п.3 Розділу І Інструкції, який визначає ознаки алкогольного сп`яніння.

А відповідно до положень п.7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд такого водія поліцейським на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння та проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 754124 від 24.08.2026.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 754124 від 24.08.2026;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2026, згідно якого в результаті огляду проведеного уповноваженою собою патрульної служби виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло; огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКПЛ №3 не проводився;

- рапорту, згідно якого, 24.08.2026 під час несення служби у складі екіпажу 3051 за адресою вул. Новий побут, 4 в м. Харків, було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Lancer, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на підставі п.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України». Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме – виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ №3 водій відмовилася. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування ТЗ;

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2026.

Згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.06.2012.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Так, матеріали справи містять належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці (24.08.2026, 20 год. 00 хв. 47 с. – 20 год. 01 хв. 42с.);

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння (24.08.2026, 20 год. 11 хв. 12 с. – 20 год. 01 хв. 42с.);

- наявність відмови особи, як водія транспортного засобу, пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння (24.08.2026, 20 год. 10 хв. 16 с., 20 год. 10 хв. 20с.).

Щодо посилання адвоката на те, що ознаки сп`яніння були названі не до огляду і не як його підстава, а після отриманого нульового результату драгеру, за попередньою домовленістю поліцейських «давай спросимо», і така вимога пройти огляд у закладі охорони здоров`я не ґрунтувалася на встановлених законом підставах і не може вважатися вимогою «відповідно до встановленого порядку», слід зазначити наступне.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, після перевірки документів (20:05:16) поліцейський запитав, чи вживала водійка алкоголь, і о 20:05:35 запропонував пройти огляд газоаналізатором Drager.

Після того, як алкотестер показав допустиму норму (до 0,2 проміле), працівниками поліції встановлено, що у водія присутні ознаки наркотичного (виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці (24.08.2026, 20 год. 09 хв. 18 с.). Потім працівником поліції перевірено зіниці ОСОБА_1 ліхтариком на місці зупинки та встановлено ознаку – зіниці очей, які не реагують на світло (24.08.2026, 20 год. 09 хв. 47 с.).

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), якими є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Інструкції).

Відповідно до положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що водій, відносно якого у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів. З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому слід зазначити, що наявність у водія хоча б одної з ознак сп`яніння зобов`язує працівника поліції розпочати визначену законом правову процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Твердження адвоката про ту обставину, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатором працівниками поліції приховано є безпідставним. Так, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №754124 від 24 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то вимога поліцейських має полягати в доставленні водія до медичного закладу. Відсутність «Драгера» чи його результатів у матеріалах справи не є порушенням процедури, оскільки цей прилад у такій ситуації не застосовується.

Щодо посилання адвоката, що направлення водійці не пред`являлося і складене після протоколу, вважаю слід зазначити наступне.

Наявність направлення поліцейського на медичний огляд має значення тільки в тому випадку, якщо водій погоджується його пройти в медичному закладі. Оскільки, за своєю природою саме таке направлення є підставою для здійснення медичного огляду лікарем, про що у висновку є відповідна графа. Проте, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (відмова зафіксована на відеозаписі з бодікамер працівників поліції), у зв`язку з чим направлення не видавалось і поліцейські не забезпечували її доставку до найближчого закладу охорони здоров`я. Окрім цього, Порядок та Інструкція не містять положень про обов`язок працівників поліції вручати таке направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у разі відмови водія від його проходження.

Адвокат Крамной С.С. також просив врахувати, що підстава зупинки не встановлена і визначалася заднім числом.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль Mitsubishi Lancer, днз НОМЕР_2 було зупинено працівниками поліції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Такі обставини зупинки останнього, також підтверджуються і вказаним вище відеозаписом, долученим до матеріалів справи поліцейськими та дослідженим в ході розгляду справи. Окрім того, суддя зазначає, що працівниками поліції, було повідомлено водієві причину зупинки (20 год. 11 хв. 11с.). Працівником поліції роз`яснено, що коли водій їде по дорозі, то потрібно обирати полосу, а не маневрувати по дорозі, пояснили, що вони проводять з нею бесіду (20 год. 02 хв. 00с.). Також, зауважив, що ОСОБА_1 їхала половину свого шляху посеред дороги (20 год. 08хв. 30с.).

Щодо посилання адвоката на роз`яснення прав ОСОБА_1 лише після «відмови» від огляду, слід вказати таке.

На відеозаписі подій від 24.08.2026 ID 473180, 475960 долученого до матеріалів справи зафіксовано вимоги поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння (24.08.2026, 20 год. 11 хв. 12 с. – 20 год. 01 хв. 42с.); та наявність відмови ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння (24.08.2026, 20 год. 10 хв. 16 с., 20 год. 10 хв. 20с.).

Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови пройти такий огляд, відносно неї буде складено протокол за відмові від проходження огляду за ч.1 ст. 130 КУпАП (20 год. 10 хв. 28 с.).

Жодних заперечень з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 не висловлювала.

ОСОБА_1 роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, її право на юридичну допомогу, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського (20 год. 10хв. 43с.), після чого працівник поліції зазначив, що він буде фіксувати відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповіла: «будь ласка».

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 скористалась своїм процесуальним правом та він подавав заяву до правоохоронних органів, в порядку ст.214 КПК України, щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при зупиненні транспортного засобу, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженими державними особами, але дії цих посадових осіб, що їх складали, ОСОБА_1 не оскаржувались, тобто остання не зверталася із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому ст.267 КУпАП.

Також ОСОБА_1 не надано відомостей про, що остання звертався до суду в порядку КАСУ на дії керівництва патрульної поліції, пов`язаних із перевіркою скарг щодо незаконних дій працівників поліції, при складанні ними адміністративного матеріалу у цій справі.

Отже, враховуючи вимоги ст.266 КУпАП та відсутність будь-яких скарг і заяв ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а також складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані у доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів ОСОБА_1 щодо незаконності дій працівників поліції.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Отже, волевиявлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку було добровільним та усвідомленим.

До того ж, суд звертає увагу, що у водія після роз`яснення поліцейським порядку проходження огляду та можливих наслідків такого огляду, був вибір або пройти огляд у встановленому законом порядку, якщо вона вважала, що не має ознак наркотичного сп`яніння, або відмовитися від проходження огляду.

При цьому, мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п.2.5ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складався внаслідок саме відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, належить врахувати, що огляд на стан наркотичного сп`яніння є специфічним медичним оглядом, який може бути проведений лише в спеціальній медичній установі, певними фахівцями.

До того ж, з відеозапису не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушення водія до відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Судом не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку. Крім того, досліджені судом докази не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції до особи правопорушника.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Реалізувавши своє право керувати автомобілем, ОСОБА_1 тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому, крім іншого, зазначено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Із довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.06.2012.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах, встановлених КУпАП.

Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, частиною третьою статті 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить – 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300,банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, код 21081300, ЄДРПОУ 37874947).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови – ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Про сплату штрафу та судового збору в обов`язковому порядку повідомити суд, надавши оригінали квитанцій безпосередньо до суду, або надіславши їх на адресу суду будь-яким сервісом поштового зв`язку, або на електронну адресу суду inbox@ln.hr.court.gov.ua.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

•подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло