Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №641/9099/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/5344/2026Справа № 641/9099/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (ТОВ «ФК «Смарт Пей») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ТОВ «ФК «Смарт Пей» в особі представника адвоката Рудзея Ю.В. звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2001027742201 від 03.05.2018, укладеним між відповідачем та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ», Банк), у розмірі 45 963,81 грн станом на 26.06.2026, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 25 789,38 грн та заборгованості за процентами у сумі 20 174,43 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.05.2018 відповідач власноручно підписав заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» (далі ДКБО), чим уклав кредитний договір № 2001027742201, на підставі якого йому відкрито рахунок, видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт, який надалі збільшувався. Відповідач неналежно виконував зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, унаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 45 963,81 грн. 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Розмір заборгованості нарахований Банком і позивачем після відступлення права вимоги не змінювався.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. У судовому засіданні 13.10.2026 відповідач позовні вимоги про стягнення заборгованості визнав у повному обсязі, проте заперечив проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, вважаючи їх розмір неспівмірним.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026 справа розподілена судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 15.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 13.10.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у заяві від 14.09.2026 просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, заперечив проти розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини, встановлені судом

03.05.2018 ОСОБА_1 підписав Заяву № 2001027742201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якою підтвердив, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення ДКБО в повному обсязі. Заява містить паспортні дані відповідача, його РНОКПП, дату народження та адресу і підписана ним власноручно.

У розділі «Кредитна картка» Заяви відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку, встановити на цей рахунок кредитний ліміт у сумі 30 000,00 грн. Заявою визначено, що розрахунковим днем та платіжною датою є 20 число місяця, а строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови встановлюються відповідно до умов ДКБО залежно від типу кредитної картки. Реальна річна процентна ставка за Заявою становить 59,48 %. Відповідач засвідчив, що з умовами ДКБО, Тарифами Банку ознайомлений, згоден з ними та отримав примірник Заяви.

Згідно з довідкою АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту за договором № 2001027742201 від 03.05.2018 відповідачу за рахунком № НОМЕР_2 встановлено кредитний ліміт 03.05.2018 у сумі 30 000,00 грн, який надалі збільшувався: 12.10.2018 до 34 800,00 грн, 06.02.2019 до 39 600,00 грн, 19.06.2019 до 41 700,00 грн, 18.10.2019 до 43 800,00 грн; процентна ставка становить 49 % річних.

Відповідно до виписки за особовим рахунком № НОМЕР_2 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , за період з 03.05.2018 по 25.06.2026 на цей рахунок 11.11.2018 перенесено залишок з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого за Заявою від 03.05.2018, у зв`язку зі зміною плану рахунків. Виписка відображає здійснення відповідачем видаткових операцій за рахунок кредитних коштів, внесення ним коштів на погашення заборгованості, а також щомісячне нарахування процентів з призначенням «Нарах. відсотки за користування лімітом ККП за договором 2001027742201 від 03/05/2018», останнє з яких здійснено 20.06.2022.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного АТ «ПУМБ», станом на 25.06.2026 (включно) заборгованість відповідача за кредитним договором № 2001027742201 від 03.05.2018 становить 45 963,81 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 25 789,38 грн, заборгованість за процентами 20 174,43 грн, заборгованість за комісією 0,00 грн. Проценти нараховувались з 20.05.2018 по 20.06.2022. Останні платежі на погашення заборгованості відповідач здійснив 30.04.2021. Неустойка (пеня, штраф), інфляційні втрати та три проценти річних до розрахунку не включені.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Смарт Пей» (новий кредитор) укладено договір факторингу № 1. Згідно з витягом з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 1 від 26.06.2026 первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги, зокрема, за кредитною угодою № 2001027742201 від 03.05.2018, боржником за якою є ОСОБА_1 , із загальним розміром заборгованості 45 963,81 грн, у тому числі сумою простроченої заборгованості за кредитом 25 789,38 грн (порядковий номер 204080). ТОВ «ФК «Смарт Пей» (ідентифікаційний код 43696954) є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доказів погашення відповідачем заборгованості перед первісним або новим кредитором матеріали справи не містять, відповідач наявність і розмір заборгованості визнав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що кредитний договір № 2001027742201 укладено між АТ «ПУМБ» та відповідачем 03.05.2018 у письмовій формі шляхом власноручного підписання відповідачем Заяви про приєднання до ДКБО. Банк виконав свої зобов`язання, встановивши відповідачу кредитний ліміт, яким відповідач користувався, що підтверджується довідкою про встановлення та збільшення кредитного ліміту і випискою за рахунком. Зв`язок рахунку № НОМЕР_2 , за яким надано виписку, з рахунком № НОМЕР_1 , відкритим за Заявою відповідача, підтверджується операцією з перенесення залишку від 11.11.2018. Відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, останній платіж здійснив 30.04.2021.

Заборгованість за кредитом у сумі 25 789,38 грн не перевищує встановленого кредитного ліміту (43 800,00 грн).

Проценти у сумі 20 174,43 грн нараховані Банком за користування кредитним лімітом за ставкою 49 % річних, яка не перевищує зазначеної в Заяві реальної річної процентної ставки (59,48 %). Нарахування процентів припинено 20.06.2022. Проценти за період з 24.02.2022 по 20.06.2022 нараховані як плата за користування кредитом відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, а не як неустойка (штраф, пеня) за прострочення, тому п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, який звільняє позичальника в період дії воєнного стану від відповідальності за ст. 625 ЦК України та від сплати неустойки, на ці проценти не поширюється. Пеня, штраф, комісія, інфляційні втрати та три проценти річних до стягнення не заявлені.

Загальний розмір заборгованості становить: 25 789,38 грн + 20 174,43 грн = 45 963,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Разом з тим ця норма не звільняє боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а відповідач доказів виконання зобов`язання ні первісному, ні новому кредитору не надав і перехід права вимоги до позивача не оспорив.

Отже, на підставі договору факторингу № 1 від 26.06.2026 та витягу з Реєстру боржників № 2 до нього ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2001027742201 від 03.05.2018 в обсязі 45 963,81 грн.

На підставі викладеного, дійшов висновку про задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 45 963,81 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № CF-2001027742201 від 14.09.2026. Розмір судового збору визначено правильно: 1,5 % ціни позову становить 689,46 грн, що менше мінімального розміру (3 328,00 грн), який із застосуванням коефіцієнта 0,8 за подання позову в електронній формі становить 2 662,40 грн (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Відповідач визнав позов у першому судовому засіданні 13.10.2026, тобто після початку розгляду справи по суті, тому підстави для повернення позивачу частини судового збору відсутні, а судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи. У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо такі витрати не відповідають критеріям пов`язаності з розглядом справи, обґрунтованості та пропорційності (висновок сформульовано щодо аналогічних положень ст. 129 ГПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026, укладений між адвокатом Рудзеєм Ю.В. та ТОВ «ФК «Смарт Пей»; акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 на суму 10 000,00 грн; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001139 від 25.11.2019; довіреність. Пунктом 1.7 договору визначено, що розмір гонорару адвоката визначається за домовленістю сторін та відображається в актах приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з актом від 30.06.2026 адвокат надав такі послуги: 1) правовий аналіз та консультація (комплексний аналіз первинних документів кредитних правовідносин, умов кредитного договору, розрахунок заборгованості відповідно до умов кредитного договору, правова кваліфікація спору, визначення способу захисту, оцінка доказів, аналіз процесуальних ризиків, формування правової позиції), 1 година, 2 000,00 грн; 2) підготовка позовної заяви (розробка правової конструкції позову, визначення предмета та підстав позову, формування позовних вимог, аналіз судової практики, підготовка розрахунку судових витрат, направлення позовної заяви до суду, консультаційний супровід клієнта під час судового розгляду), фіксована вартість 6 000,00 грн; 3) супровід цивільної справи під час судового розгляду (аналіз доказів, наданих іншою стороною разом із відзивом, складення та подання відповіді на відзив, заперечень, пояснень, процесуальних клопотань, моніторинг стану розгляду справи, отримання ухвал суду про відкриття провадження, призначення засідання та аналіз їх змісту), фіксована вартість 2 000,00 грн.

Оцінюючи ці докази, суд враховує таке.

Послуги, зазначені в пункті 3 акта, не можуть вважатися реально наданими у цій справі. Акт складено 30.06.2026, тобто до подання позову (14.09.2026) та до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі (15.09.2026). На дату складення акта не існувало ні ухвал суду у цій справі, ні судового засідання, а відповідач відзиву на позовну заяву не подавав, тому підстави для складення відповіді на відзив чи заперечень не виникали. Будь-яких заяв, клопотань чи пояснень, крім заяви від 14.09.2026 про розгляд справи без участі представника позивача, представник позивача після відкриття провадження не подавав, у судовому засіданні участі не брав. Отже, витрати в сумі 2 000,00 грн за цим пунктом є непідтвердженими.

Послуги, зазначені в пункті 1 акта, за своїм змістом охоплюються послугами з підготовки позовної заяви (пункт 2 акта), які також включають розробку правової конструкції позову, визначення предмета і підстав позову та аналіз судової практики, тобто дублюють їх. Крім того, розрахунок заборгованості у справі складений не адвокатом, а АТ «ПУМБ», а сама позовна заява є типовою для спорів про стягнення заборгованості, право вимоги за якою набуто за договором факторингу. За таких обставин витрати в сумі 2 000,00 грн за пунктом 1 акта не є окремими, самостійними та необхідними витратами, пов`язаними з розглядом цієї справи.

Пов`язаними з розглядом цієї справи та підтвердженими є витрати на підготовку та подання позовної заяви (пункт 2 акта) у розмірі 6 000,00 грн. Позовну заяву у справі підписано та подано адвокатом Рудзеєм Ю.В.

Між тим, ні договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026, ні акт від 30.06.2026 не містять беззаперечних відомостей, що вказаний договір укладено саме для надання правничої допомоги саме у цій справі. Так, акт від 30.06.2026 взагалі не ідентифікує цю справу (не зазначено відповідача, кредитний договір, суд), а лише «справу за позовом ТОВ «ФК «Смарт Пей». Враховуючи, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, нескладність справи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та кількість підготовлених і поданих представником позивача до суду заяв по суті (лише позовна заява), їх складність та об`ємність, витрачений час, а також ту обставину, що адвокатом подано до суду кілька аналогічних позовних заяв, які практично є ідентичними за змістом, обґрунтуванням та викладеними обставинами, суд вважає, що сума витрат у розмірі 6 000 грн є завищеною (13% від ціни позову).

З огляду на викладене, враховуючи заперечення відповідача, критерії реальності, необхідності та співмірності витрат, малозначність справи, її незначну складність, ціну позову та визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 133, 137, 141, 142, 206, 247, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001027742201 від 03.05.2018 у розмірі 45 963,81 грн (сорок п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні 81 копійка), а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей», ідентифікаційний код 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Представник позивача: адвокат Рудзей Юрій Володимирович, адреса для листування: 10030, м. Житомир, а/с 25.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я.Василенко