Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №641/8985/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1691/2026Справа № 641/8985/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

установила:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 070400 від 03.09.2026, складеним інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гончаром М.Ю., 03.09.2026 приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство фізичного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень, а саме: умисно вдарив рукою по обличчю, чим було завдано шкоду фізичному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 11.09.2026, 29.09.2026 та 12.10.2026 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками за адресою, зазначеною в протоколі, які повернулися з відміткою «адресат відсутній», а також SMS-повідомленнями на номер телефону, зазначений у протоколі, які згідно з довідками були йому доставлені. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 особисто отримав копію термінового заборонного припису від 03.09.2026, тобто був обізнаний про реагування поліції на подію та мав можливість цікавитися станом провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, не належить до справ, розгляд яких відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП потребує обов`язкової присутності особи. З урахуванням ч. 1 ст. 268 КУпАП, неодноразових неявок ОСОБА_1 та строку розгляду справи, встановленого ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 подала заяву, в якій зазначила, що вони зі ОСОБА_1 примирилися, та просила не притягувати його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною третьою ст. 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставини правопорушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 070400 від 03.09.2026, в якому викладено суть правопорушення; від надання пояснень і підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- заявою ОСОБА_2 від 03.09.2026 з проханням вжити заходів щодо співмешканця ОСОБА_1 , який систематично вчиняє щодо неї домашнє насильство фізичного характеру, та притягнути його до відповідальності;

- поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2026, згідно з якими 03.09.2026 о 15:00 у квартирі АДРЕСА_3 її співмешканець ОСОБА_1 підійшов до неї та вдарив її долонею по обличчю;

- рапортом інспектора Гончара М.Ю. від 03.09.2026 про виклик за вказаною адресою та повідомлення ОСОБА_2 про вчинення щодо неї домашнього насильства співмешканцем;

- терміновим заборонним приписом серії ЕТ № 114738 від 03.09.2026, винесеним стосовно ОСОБА_1 строком на 3 доби, в якому зазначено, що він і потерпіла спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.09.2026, якою визначено високий рівень небезпеки.

Наведені докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою щодо дати, часу, місця та способу вчинення дій, а тому суддя вважає їх достовірними. Удар долонею по обличчю за своїм характером спричиняє фізичний біль, отже, внаслідок умисних дій ОСОБА_1 потерпілій завдано шкоду фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі, тобто відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на їхні відносини поширюється дія цього Закону.

Постановою Слобідського районного суду міста Харкова від 03.11.2025 у справі № 641/6773/25 (провадження № 3/641/1855/2025), яка набрала законної сили 14.11.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Отже, нове правопорушення вчинене ним протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 3 ст. 38 КУпАП, не сплив.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність (повторність є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і повторно не враховується). З урахуванням наведеного суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Зі слів потерпілої, відображених у формі оцінки ризиків, ОСОБА_1 є військовослужбовцем; документального підтвердження цього в матеріалах справи немає, у протоколі зазначено, що він тимчасово не працює. Водночас відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за вчинення домашнього насильства військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, проте до них не можуть бути застосовані громадські роботи та адміністративний арешт, що також зумовлює обрання стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи відповідно до ст. 39-1, 283 КУпАП питання про направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, суддя враховує, що потерпіла повідомила про примирення з ним, а матеріали справи не містять відомостей про вчинення ним домашнього насильства після події 03.09.2026, у зв`язку з чим не вбачає необхідності в такому направленні.

Заява потерпілої про примирення не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки КУпАП не передбачає закриття провадження у зв`язку з примиренням, а відповідно до примітки до ст. 22 КУпАП положення про звільнення від відповідальності при малозначності правопорушення до правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, не застосовуються.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 15, 33–35, 38, 39-1, 40-1, ч. 3 ст. 173-2, ст. 268, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

Штраф перерахувати за такими реквізитами: ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу штраф по адміністративній справі.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк відповідно до ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. Я. Василенко