Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №953/2063/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2063/26

Провадження № 3/953/572/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання – Панченко Л.В.

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Г.І.

за участю представника Харківської митниці Державної митної служби України - Тупікової О.О.,

розглянувши справу про порушення митних правил за ст. 485 МК України, яка надійшла з Харківської митниці Державної митної служби України відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0004/80700/2026 від 21.01.2026, до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці надійшло повідомлення про порушення митних правил службовою запискою митного поста “Барабашово” від 26.11.2025 № 28-02/28-02-01/9802.

Під час відпрацювання зазначеного повідомлення встановлено, що 27.10.2025 до митного поста 'Барабашово” Харківської митниці керівником ТОВ “ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ” громадянином ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення подано митну декларацію типу 1М40ДЕ № 25UA807200016128U1 на товар “Труби круглого поперечного перерізу з легованої сталі”, загальною митною вартістю 1 411 587,16 гривень, заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД 7304518900, ставка мита 0%. Товар надійшов з Китаю на адресу ТОВ "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ” на підставі наступних документів: packing list від 19.06.2025; invoice від 19.06.2025 № LH20250619-3; сертифікат про походження товару від 18.08.2025 № 25С3705В0829/00004. Китайським відправником в зазначених документах визначено коди товару 7304239000, який відповідає коду товару в УКТ ЗЕД 7304230000. За кодом товару згідно УКТ ЗЕД 7304230000 відповідно до Повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.05.2020 № АД-444/2020/4411-03 діє додаткове антидемпінгове ввізне мито у розмірі 51,52%. Для вирішення питання щодо правильності визначення класифікації товару ТОВ "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ” звернулось для проведення експертизи товару до ДП "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМЕНІ Я.Ю. ОСАДИ” (далі — ДП "НДТІ”). Листом від 17.11.2025 № Д/167 ДП "НДТІ” рекомендовано зазначений товар класифікувати за кодом згідно УКТ ЗЕД 7304900000, який не передбачає сплату додаткового антидемпінгового ввізного мита у розмірі 51,52%. Але керівником ТОВ "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ” громадянином ОСОБА_1 в митній декларації № 25UA807200016128U1 заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД 7304518900, який не передбачає сплату додаткового антидемпінгового ввізного мита у розмірі 51,52%. Згідно листа від 23.12.2025 № 98 (пояснення) керівника ТОВ "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ” громадянина ОСОБА_1 не зрозуміло на підставі яких даних (яких Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД; яких загальних правил, пояснень, приміток до розділів, груп, товарних позицій "Пояснення до УКТ ЗЕД”; тощо) визначено заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД 7304518900.

Враховуючи зазначені невідповідності, у співробітників митниці виникли сумніви щодо правильності класифікації товару згідно УКТ ЗЕД. Для встановлення характеристик товару, визначальних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД митним постом "Барабашово" Харківської митниці 13.11.2025 направлено запит № 49 до відділу класифікації товарів Харківської митниці. Зазначеним підрозділом Харківської митниці винесено Рішення щодо класифікації товарів від 25.11.2025 № 25UA80720000025-KT, згідно якого, код товару згідно УКТ ЗЕД 7304518900 змінено на 7304598390. За фактом неправильної класифікації товару змінюються заходи тарифного регулювання, а саме за кодами товару згідно УКТ ЗЕД 7304598390 діє додаткове антидемпінгове ввізне мито у розмірі 51,52%. Відповідно сума недоборів митних платежів складає 872 699,64 гривень. Відповідно до частини 7 статті 69 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. 06.12.2025 товар “Труби круглого поперечного перерізу з легованої сталі” оформлено ТОВ “ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ” за кодами УКТ ЗЕД, які було визначено митним органом згідно митної декларації № 25UA807200018628U5 та сплачено відповідні митні платежі разом з додатковим антидемпінговим ввізнйм митом у розмірі 51,52%.

Таким чином, в діях керівника ТОВ “ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ” громадянина ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та несплата митних платежів у строк, встановлений законом, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті обов`язкових митних платежів на суму 872 699,64 гривень.

2. Узагальнені позиції учасників судового провадження.

Представник Харківської митниці Тупікова О.О. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил № 0004/80700/2026 від 21.01.2026 відносно ОСОБА_1 підтримала. Просила розглянути справу по суті викладеного.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

З урахуванням наведеного та положень ст. 268 КУпАП, ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кутовим Г.І. до Київського районного суду м. Харкова направлено заперечення на протокол про порушення митних правил, згідно яких, Декларування товару 27.10.2025 за електронними митними деклараціями «ІМ 40 ДЕ» №25UA807200016126U3,№25UA807200016127U2,№25UA807200016128U1,№25UA807200016129U0, №25UA807200016130U3, №25UA807200016131U2, №25UA807200016132U1 здійснювалось на підставі отриманих від одержувача вантажу, товаросупровідних документів та Висновку щодо проведення експертизи товарів (труб сталевих безшовних) від 12.09.2025 № Д/151; Висновку щодо проведення експертизи товарів (труб сталевих безшовних) від 16.09.2025 № Д/152; Висновку щодо проведення експертизи товарів (труб сталевих безшовних) від 16.09.2025 №Д/153; Висновку СЛЕД Держмитслужби №1420003700-0350 від 03.10.2025, якими встановлено, що товар «...труби...» - «не гарячедеформовані/отримані способом холодної механічної обробки».

05.11.2025 за митною декларацією №25UA807200016126U3 та за митною декларацією №25UA807200016127U3 посадовими особами Харківської митниці відібрано проби/зразки товару та направлено запит про проведення дослідження (аналізу/експертизи) за вихідним Харківської митниці від 06.11.2025 № 7.14-4/28-02-01/7/5094 та від 06.11.2025 № 7.14-4/28-02-01/7/5093.

13.11.2025 Харківською митницею отримано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі СЛЕД Держмитслужби) від 13.11.2025 № 1420003700-0416 та від 13.11.2025 № 1420003700-0415, якими встановлено, що на виробі відсутні сліди отримання шляхом гарячої деформації: хвилястий гвинтовий слід на внутрішній та зовнішній поверхнях, а також відсутня ексцентрична різностінність, тобто проби не гарячекатані і гарячетягнуті. Визначені геометричні розміри зразків мають ознаки, що характерні для холоднодеформованих (холоднокатаних/холоднотягнутих механічно просвердлених в холодному стані) труб.».

Тобто, у направлених запереченнях ОСОБА_1 наголошував на невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутності факту порушень митних правил, оскільки останній визначав код товару на підставі товаросупровідної документації, керуючись висновками СЛЕД Держмитслужби та ДП "НДТІ" та мав підстави вважати про відсутність обов`язку сплати додаткового антидемпінгового ввізного мита у розмірі 51,52%.

22.06.2026 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Кутовим Г.І. до Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання про долучення доказів в якому зазначалось, що не погодившись з рішенням від 25.11.2025 року № 25UA80720000025-КТ та іншими рішеннями щодо класифікації товарів, ТОВ «Полтехкомплект» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі № 440/1300/26 визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці від 25.11.2025 №25UA80720000023-KT, №25UA80720000024-KT, №25UA80720000025-KT, №25UA80720000026-KT, №25UA80720000027-KT, №25UA80720000028-KT, №25UA80720000029-KT про визначення коду товару та визнано протиправними дії Харківської митниці щодо відмови у внесенні змін до електронних митних декларацій №25UA807200018615U3 від 05.12.2025, №25UA807200018616U2 від 05.12.2025, №25UA807200018625U8 від 06.12.2025, №25UA807200018628U5 від 06.12.2025, №25UA807200018905U0 від 11.12.2025, №25UA807200018978U0 від 11.12.2025 та №25UA807200019022U0 від 12.12.2025.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року у справі № 440/222/26 визнані протиправними та скасовані рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів від 05.12.2025 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 р. у справі № 440/222/26 апеляційну скаргу Харківської митниці залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 по справі № 440/222/26 залишено без змін.

Таким чином, рішення щодо класифікації товарів на підставі яких в подальшому Харківською митницею встановлено обов`язок сплатити антидемпінгове мито у розмірі 51,52% були оскаржені.

3. Мотиви і висновки суду.

Згідно статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до п.6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

У свої постанові Верховний Суд від 13.12.2018 по справі №759/360/17 зробив висновок, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості. Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Здійснивши аналіз адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, судом встановлено, що Харківською митницею не надано доказів, що підтверджують умисність дій ОСОБА_1 , не надано доказів, які свідчать про подання неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору. Наявність складу порушення митних правил ґрунтується виключно на рішеннях щодо класифікації товарів від 25.11.2025, які в подальшому були оскаржені в Полтавському окружному адміністративному суді та самі по собі не доводять наявність порушення митних правил.

Попри це, рішення щодо класифікації товарів від 25.11.2025 не спростовують лист від 17.11.2025 № Д/167 ДП "НДТІ", яким було рекомендовано товар класифікувати за кодом згідно УКТ ЗЕД 7304900000, який не передбачає сплату додаткового антидемпінгового ввізного мита у розмірі 51,52%, товаросупровідних документів та Висновку щодо проведення експертизи товарів (труб сталевих безшовних) від 12.09.2025 № Д/151; Висновку щодо проведення експертизи товарів (труб сталевих безшовних) від 16.09.2025 № Д/152; Висновку щодо проведення експертизи товарів (труб сталевих безшовних) від 16.09.2025 №Д/153; Висновку СЛЕД Держмитслужби №1420003700-0350 від 03.10.2025, якими встановлено, що товар «...труби...» - «не гарячедеформовані/отримані способом холодної механічної обробки».

Повідомленням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22.05.2020 № АД-444/2020/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих безшовних гаряче-деформованих труб походженням з Китайської Народної Республіки" (із змінами, внесеними згідно з рішеннями Комісії від 02.09.2020 № АД-460/2020/4411-03) встановлено антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну сталевих безшовних гаряче-деформованих труб походженням з Китайської Народної Республіки.

Тобто, обов`язок зі сплати додаткового антидемпінгового ввізного мита у розмірі 51,52% виникає щодо імпорту в Україну сталевих безшовних гаряче-деформованих труб походженням з Китайської Народної Республіки. У разі поставлення труб не гарячедеформованих/отриманих способом холодної механічної обробки, у імпортера відсутній обов`язок сплати додаткового антидемпінгового ввізного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії .

Згідно ч. 6 ст. 257 МК України положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, як порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684) затверджено Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа. Згідно зазначеного порядку у розділі «Графа 33» зазначено, що якщо не передбачено інше, в першому підрозділі графи зазначаються перші 8 знаків коду товару згідно з УКТЗЕД. У другому підрозділі графи зазначаються дев`ятий та десятий знаки коду товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Виходячи з аналізу наведених положень законодавства, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення щодо порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки під час декларування товару та здійснення митного оформлення товару останній керувався товаросупровідною документацією, висновками СЛЕД Держмитслужби та ДП "НДТІ", що мають відповідні спеціальні знання та не можуть піддаватись декларантом сумніву.

Харківською митницею не доведено подання ОСОБА_1 неправдивих відомостей, документів чи наявність у діях керівника ТОВ «ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ» умислу в зменшенні чи уникненні сплати митних платежів. За таких обставин відсутні обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення щодо порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а тому відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelinv.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв`язку з чим, неможливо встановити у його діях наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 485, 519, 522, 527, 528 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Ю.Ю. Власова