Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №748/1790/26 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2-а/748/25/26

Єдиний унікальний № 748/1790/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Самбур Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2026 р., через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 - Коренькова Т.Ю., яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 11.06.2026 р., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 38 від 16.01.2025 р., винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , якою ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також представник позивача просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім під час її розгляду, надати свої пояснення, заперечення та скористатися іншими правами, передбаченими законом, при цьому копію постанови № 38 від 16.01.2025 р. позивач не отримував та про її існування дізнався лише після відкриття виконавчого провадження щодо її примусового виконання. Представник позивача зазначає, що оскаржувану постанову винесено без належного повідомлення позивача про розгляд справи та без забезпечення можливості реалізації ним права на захист, що свідчить про недотримання відповідачем установленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Таким чином, представник позивача звертається з даним позовом до суду, оскільки вважає, що постанову № 38 від 16.01.2025 р. прийнято з порушенням установленої законом процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без належного повідомлення останнього про розгляд справи та забезпечення його права на захист.

Разом із позовною заявою позивач надав суду клопотання, в якому просить поновити йому, ОСОБА_1 , процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 38 від 16.01.2025 р. в справі про адміністративне правопорушення, постановленої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, разом із позовною заявою позивач надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 копію постанови № 38 від 16.01.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також копії всіх матеріалів по цій справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом авторозподілу від 12.06.2026 р. головуючим суддею у справі визначено Кухту В.О.

Ухвалою судді від 17.06.2026 р. прийнято зазначений позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також задоволені подані представником позивача клопотання про поновлення строку звернення до суду та про витребування доказів.

23.06.2026 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про долучення доказів, а саме: витягу з Резерв+ сформований 12.05.2026 р. та відповіді на адвокатський запит - лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.02.2026 р. № 11/1212.

25.06.2026 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 - Форостян Р.Г., який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 10.06.2026 р., в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за огляду на наступне.

Представник відповідача зазначає, що позивач 12.01.2025 р. був направлений для проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак від проходження ВЛК відмовився, у зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який позивач власноручно підписав. Посилаючись на положення ст. ст. 210-1, 235, 268 КУпАП та ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», представник відповідача вважає, що позивач був обізнаний про обставини притягнення його до адміністративної відповідальності, а також про необхідність розгляду справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений за його участю та підписаний ним особисто, у зв`язку з чим доводи позивача щодо неповідомлення його про розгляд справи вважає необґрунтованими. Крім того, представник відповідача зазначає, що відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 210 та 210-1 КУпАП, а від їх імені такі справи розглядають керівники відповідних ТЦК та СП, при цьому вважає, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема протоколом № 38 від 12.01.2025 р., який підписаний позивачем. Таким чином, представник відповідача заперечує проти задоволення позову, оскільки вважає, що постанова № 38 від 16.01.2025 р. прийнята за наявності передбачених законом підстав та з дотриманням установленого порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а доводи позивача про порушення процедури її прийняття не підтверджуються матеріалами справи.

На виконання ухвали суду від 17.06.2026 р. разом із поданим відзивом на позовну заяву представник відповідача надав копію постанови № 38 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 16.01.2025 р.

30.06.2026 р. до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій остання просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з огляду на те, що не погоджується з доводами відповідача про належне повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що позивач не був присутній під час складання протоколу № 38 від 12.01.2025 р., його не підписував, а підпис, що міститься у протоколі, йому не належить, у зв`язку з чим вважає, що відповідачем не надано належних доказів вручення позивачу протоколу, роз`яснення його прав та повідомлення про час і місце розгляду справи. Крім того, представник позивача зазначає, що відповідачем не надано доказів направлення та вручення позивачу копії постанови № 38 від 16.01.2025 р., а також не надано інших доказів його належного повідомлення про розгляд справи, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з прийнятим рішенням та реалізувати право на його оскарження. Також представник позивача посилається на те, що оскаржувану постанову винесено ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що, на її думку, свідчить про прийняття постанови суб`єктом, який не мав відповідних повноважень. Таким чином, представник позивача наполягає на задоволенні позову, оскільки вважає, що відповідачем не доведено належного повідомлення позивача про розгляд справи та вручення йому оскаржуваної постанови, а сама постанова № 38 від 16.01.2025 р. прийнята з порушенням встановленого порядку та поза межами повноважень відповідача.

Розпорядженням керівника апарату Чернігівського районного суду Чернігівської області № 01-12/19 від 01.09.2026 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 748/1790/26, провадження № 2-а/748/25/26 у зв`язку з призначенням судді Кухти В.О. на посаду судді Вищого антикорупційного суду відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів Вищого антикорупційного суду» від 21.08.2026 р. № 782/2026.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 р. головуючим суддею визначено Майбороду С.М.

Ухвалою судді від 02.09.2026 р. прийнято до провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та справу вирішено продовжити розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.01.2025 р. черговим ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_2 складено протокол № 38 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12.01.2025 р. о 12 год. 30 хв. уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_3 було виписано направлення на проходження військово-лікарської комісії гр. України ОСОБА_1 з метою визначення ступне придатності до військової служби, однак в порушення вимог абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Крім того, даним протоколом роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП (знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі), повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 16.01.2025 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , каб. № 29. В пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначається, що у зв`язку з неповідомленням просить відкласти проходження комісії ВЛК у зв`язку із зайнятістю та сімейним станом (а.с.36).

16.01.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 винесено постанову № 38, відповідно до якої 12.01.2025 р. о 12 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформленим направленням № 963 від 12.01.2025 року, чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. У постанові також зазначено, що штраф підлягає сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, а у разі його несплати у зазначений строк, а також у разі оскарження постанови та залишення скарги без задоволення, штраф підлягає примусовому стягненню у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 308 КУпАП, у подвійному розмірі, тобто 34 000,00 грн, крім того, постановою визначено, що вона може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 287-289 КУпАП протягом 10 днів з дня її винесення, датою набрання постановою законної сили визначено 26.01.2025 р., а строк пред`явлення її до виконання становить три місяці з дня винесення (а.с.35).

Старшим державним виконавцем Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойправ Л.О. 18.02.2025 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77172952, з якого вбачається, що з ОСОБА_1 стягнено на користь держави штраф у розмірі 34 000,00 грн на підставі постанови № 38 від 16.01.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9,10).

Згідно з військово-обліковим документом у застосунку «Резерв+», сформованим 12.05.2026 р., встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , має військове звання старшини та військово-облікову спеціальність «системи і комплекси радіозв`язку, командир відділення», а також йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до завершення мобілізації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». (а.с.26)

За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_5 станом на 09.02.2026 постанови у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не виносились. ( а.с.27)

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КупАП).

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 2 та 3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до абз. 3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані:

- з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

- надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом;

- проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Представник позивача у позові зазначив, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки у позивача не виник обов`язок щодо проходження медичного огляду, оскільки він має відстрочку за місцем обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до п. 63 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ 16 травня 2024 року № 560, військовозобов`язані, які відповідно до пункту 58 цього Порядку звернулися із заявою про надання/переоформлення відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, крім тих, що були раніше визнані обмежено придатними або тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на строк від шести до 12 місяців відповідно до висновку військово-лікарської комісії, у разі закінчення строку дії довідки (постанови) військово-лікарської комісії, за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю.

Згідно з витягом з додатку Резерв+, ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відомості про проходження ОСОБА_1 ВЛК у витязі відсутні. Вказаний витяг містить відомості щодо наявності у ОСОБА_1 права на відстрочку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» терміном до 12.05.2027.

В даному випадку ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 та останні не ставили питання про проходження ним ВЛК.

В даному випадку стороною відповідача на доведено підстав зміни територіальної юрисдикції та здійснення направлення на проходження ВЛК працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , де ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку. При цьому стороною стороною відповідача не зазначено підстав направлення для проходження ВЛК особи, яка має відстрочку.

Відповідно до п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ №154 від 23 лютого 2022 року передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Пунктом 74 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» №560 від 16 травня 2024 року, вбачається, що резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

В доданих матеріалах відсутні докази щодо того, що посадовою особою відповідного органу комплектування та соціальної підтримки було виписано відповідне направлення на проходження військово-лікарської комісії щодо визначення придатності до проходження військової служби.

Судом звертається також увага, що відповідачем не надано доказів направлення поштовим відправленням позивачу копії постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцініючи доводи позивача, відповідача, з урахуванням наданих документів, на підтвердження доводів як сторони позивача так і сторони відповідача, суд прийшов до висновку, що стороною відповідача не доведено, що останні діяли в межах наданих ним повноважень з урахуванням територіальної юрисдикції перебування позивача на обліку у відповідному центрі комплектування та соціальної підтримки, також відповідачем не оцінено та не встановлено всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення у справі, а саме не надана оцінка наявності у позивача відстрочки за місцем його обліку як військовозобов`язаного.

За положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені обставини справи суд доходить висновку, що відповідачем на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності належними допустимими доказами, які б відповідали критерію доказування «поза розумним сумнівом», а тому постанова № 38 від 16.01.2025 підлягає скасуванню за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, оскільки судом задоволено позовні вимоги, суд присуджує до стягнення з відповідача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 25, 72, 77, 90, 139, 210-1, 235, 262, 268, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 210-1, 235, 251, 252, 256, 257, 265, 268, 277-2, 280, 287-289, 308 КУпАП України, ст. 63 Конституції України, ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 38 від 16.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 532 грн 48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя С.М. Майборода