Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №736/879/26 — Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/879/26

Номер провадження 2/736/551/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 рокум. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря – Крапивної Г.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Корюківка в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2026 звернувся до Корюківського районного суду з позовом до ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 49117,16 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він працював в ДП «Холминський спиртовий завод». Згідно наказу № 4 к/тр від 20.03.2025 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у зв`язку з ліквідацією підприємства. На день його звільнення роботодавцем не була виплачена позивачу заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку. Позивач вказує на те, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» покупець єдиного майнового комплексу ДП «Холминський спиртовий завод» є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків підприємства, включаючи заборгованості по заробітній платі. Позивачем направлялась вимога до відповідача про виплати заробітної плати, але відповідач заборгованість не виплатив. Тому позивач вважає, що її права порушено і просить задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою суду від 24 квітня 2026 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до слухання у відкритому засіданні. Цією ухвалою сторонам визначено строк для подачі заяв по суті справи.

У встановлений судом строк від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача, ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ», в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у ДП «Холминський спиртовий завод» за трудовим договором згідно п. 2 ст. 23 КЗпП України на посаді головного механіка.

Відповідно до наказу № 4 к/тр від 20.03.2025 з ОСОБА_1 припинено трудовий договір у зв`язку з ліквідацією підприємства на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно довідки Державного Підприємства «Холминський спиртовий завод» № 108 від 20.03.2025 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 на 20 березня 2025 року становить 49117,16 грн.

Згідно договору купівлі – продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаревич В.Г. від 23.04.2024 ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» придбало об`єкт малої приватизації – єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Холминський спиртовий завод», даний договір зареєстровано в реєстрі за № 588.

ОСОБА_1 було направлено до ТОВ «Термінал Фрост» вимогу про погашення заборгованості із заробітної плати, відповіді на яку відповідач не надав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, а саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами (ст. 22 Закону України «Про оплату праці»).

Згідно із частиною першою статті 3 та статтею 4 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, приписи якої кореспондуються із частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Структура заробітної плати визначена статтею 2 Закону України «Про оплату праці», за змістом якої заробітна плата складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

У Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 щодо тлумачення положень частини другої статті 233 КЗпП України, статей 1,12 Закону України «Про оплату праці» Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано в законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також вказав, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти всі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

За висновком Конституційного Суду України, заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Праву працівника на належну заробітну плату кореспондує обов`язок роботодавця нарахувати йому вказані виплати, гарантовані державою, і виплатити їх. При цьому право працівника не залежить від нарахування йому відповідних грошових виплат. Тому незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, працівник у разі порушення законодавства про оплату праці має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Як свідчить довідка Державного Підприємства «Холминський спиртовий завод» № 108 від 20.03.2025 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 на 20 березня 2025 року становить 49117,16 грн., а отже вказана заборгованість мала бути виплачена позивачу в день звільнення, що не відбулось. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про протиправність такої не виплати і необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі саме з ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Як свідчить договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації – єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» взяло на себе зобов`язання щодо погашення протягом 6 місяців боргів ДП «Холминський спиртовий завод» із заробітної плати, перед бюджетом, у розмірі, що складуться на дату переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації (п. 6.5.1 Договору).

Відповідно до п. 6.5.2 Договору передбачено, що ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» має не допустити звільнення працівників ДП «Холминський спиртовий завод» з ініціативи покупця чи уповноваженому ним органу (за винятком вчинення працівником дій, за які передбачено звільненню на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40 та статті 41 КЗпП України), протягом шести місяців.

Відповідно до ч.1-3 КЗпП України передача суб`єкта господарювання у розумінні цього Кодексу - це зміна власника підприємства, установи, організації, їх реорганізація (злиття, приєднання, поділ, перетворення), виділ, а також зміна власника/користувача майна або його частини, за яким стоїть організована група ресурсів, що використовуються роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), із збереженням виду економічної діяльності, що провадився відчужувачем.

Відчужувачем є будь-яка юридична особа чи роботодавець - фізична особа, яка передає суб`єкт господарювання. Набувачем є будь-яка юридична особа чи роботодавець - фізична особа, яка внаслідок передачі отримує суб`єкт господарювання, за яким стоїть організована група ресурсів, продовжує той самий вид економічної діяльності, що і відчужувач, та стає учасником існуючих трудових відносин.

У разі передачі суб`єкта господарювання трудові відносини працівників продовжуються із набувачем. Права і обов`язки за трудовими договорами, що існували між працівниками і відчужувачем, переходять до набувача.

Отже, з моменту набрання чинності договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації протягом півроку ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» вступило в трудові відносини із працівниками ДП «Холминський спиртовий завод», власником майна якого він став.

Отже ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» в тому числі по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 , оскільки придбало об`єкт малої приватизації – єдиний майновий комплекс цього підприємства.

Частиною першою статті 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

За змістом частини другої статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи наведене вище, а саме те, що ТОВ «Термінал Фрост» є правонаступником ДП «Холминський спиртовий завод», ОСОБА_1 не було виплачена заробітна плата при звільненні, а також компенсація за невикористану відпустку, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Будь-яких заперечень чи спростувань позиції позивача відповідачем не надано та не здобуто в судовому засіданні, отже суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 223 263-265, 268, 280-285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» на користь ОСОБА_1 не виплачену заборгованість із заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 49117 (сорок дев`ять тисяч сто сімнадцять) грн. 16 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» на користь держави 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» (15331, Чернігівська область, смт. Холми, вул. Центральна, 98, ЄДРПОУ 00375314).

Повне судове рішення складено 09.10.2026.

СуддяТ.В.Пархомчук