Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №750/1752/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1752/26

Провадження № 3/750/844/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.02.2026 о 23 год 49 хв. ОСОБА_1 по просп. Миру, 231-А, у м. Чернігові, керував транспортним засобом BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Останній залучив захисника, який в судовому засіданні просив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Бредюк О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі. На думку захисника, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Це підтверджено інформацією ТЦК та СП, куди поліцейські доставили ОСОБА_1 одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та висновком ВЛК, згідно з яким ОСОБА_1 був тверезий, не мав ознак сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано ОСОБА_1 , поліцейських, і всі вони мають однаковий колір обличчя. Порушення мови водія проявлялося в його картавості, що не є ознакою сп`яніння. На переконання захисника, поліцейські мали упереджене ставлення до водія ОСОБА_1 , якого раніше неодноразово доставляли до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, однак результати були негативні.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582472 від 04.02.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з частково неосвітленим реєстраційним номером у темну пору доби (не горіла одна з ламп освітлення заднього державного номерного знаку). Вказаний транспортний засіб зупинено на вимогу поліцейських шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Під час перевірки документів поліцейський запитав у водія, чи вживає той наркотичні засоби, що ОСОБА_1 заперечив. Поліцейський перевірив реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло, зазначивши, що водій дуже блідий, після чого повідомив останньому, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 категорично відмовився від огляду на стан сп`яніння. Зафіксовано процедуру складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість; огляд не проводився;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Рябого О.С., згідно з яким у ході патрулювання 03.02.2026 о 23 год. 49 хв. по просп. Миру, 231-А, у м. Чернігові, зупинено транспортний засіб BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого був частково неосвітлений номерний знак. У ході спілкування у водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння; від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. За порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху стосовно останнього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водія відсторонено від керування транспортним засобом;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.05.2026 № 8/1273, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження позаштатної військово-лікарської комісії на базі КНП «Чернігівська міська лікарня № 3»; проходження медичного огляду розпочато 04.02.2026 о 14 год. 36 хв.; при проходженні медичного огляду ОСОБА_1 оглянуто лікарем-психіатром; ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 при проходженні медичного огляду ВЛК не виявлено;

-копія картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 від 04.02.2026, згідно з якою ОСОБА_1 придатний до військової служби; останнього оглянуто 04.02.2026, у тому числі, лікарем-психіатром;

-копія довідки військово-лікарської комісії від 04.02.2026 № 2026-0204-1436-2028-7, відповідно до якої позаштатним ВЛК КНП «Чернігівська міська лікарня № 3» ЧМР при ЧОМЦ 04.02.2026 проведено медичний огляд ОСОБА_1 ; останній придатний до військової служби;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.05.2026 № 10/1488, відповідно до якого при проходженні медичного огляду ОСОБА_1 підтверджено його огляд лікарем-психіатром; ознаки наркотичного та алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Заслухавши захисника, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно з відеозапису, застосованому поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від якого водій ОСОБА_1 відмовився. Наявність зазначених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 також підтверджено направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні захисник зазначив про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджено інформацією ТЦК та СП, куди поліцейські доставили ОСОБА_1 одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та висновком ВЛК, згідно з яким ОСОБА_1 був тверезий, не мав ознак сп`яніння. Надаючи оцінку цьому твердженню, суд звертає увагу на таке. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. Згідно з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, у ході спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський перевірив реакцію зіниць його очей на світло, зазначив, що водій дуже блідий, після чого повідомив останньому про те, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови. Отже, вказані ознаки наркотичного сп`яніння у водія виявлено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу при його візуальному огляді та спілкуванні з водієм. Вказані ознаки наркотичного сп`яніння узгоджуються з ознаками сп`яніння, які передбачено п. 4 Розділу І Інструкції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зобов`язаний був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського, з огляду на виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Листи ТЦК та СП, долучені до справи за клопотанням захисника, з інформацією про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 на час його огляду військово-лікарською комісією (початок огляду 04.02.2026 о 14 год. 36 хв. згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.05.2026 № 8/1273) не свідчать про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 на час зупинки транспортного засобу під його керуванням 03.02.2026 о 23 год. 49 хв. Окремо суд зауважує, що військово-лікарською комісією, в тому числі лікарем-психіатром, визначена придатність ОСОБА_1 до військової служби, цією комісією не проводився огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу на стан сп`яніння в порядку, визначеному ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Також слід звернути увагу, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 про необхідність його доставки до ТЦК та СП для проходження огляду ВЛК тільки після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не могло вплинути на рішення водія відмовитися від огляду на стан наркотичного сп`яніння та не їхати до медичного закладу з цією метою.

Захисник також покликався на упереджене ставлення поліцейських до водія, вказуючи, що поліцейські вже раніше доставляли водія до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння та результати оглядів були негативні. Разом з тим, суд зауважує, що попередні огляди водія на стан наркотичного сп`яніння не вказують, що водій має право відмовитися від такого огляду при виявленні у нього в подальшому поліцейським ознак сп`яніння. Як зазначено вище, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння у разі наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння. При спілкуванні з водієм поліцейські були тактовні, роз`яснили норми законодавства, їхні дії узгоджуються з положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому суд відхиляє твердження захисника про упереджене ставлення поліцейських до водія ОСОБА_1 .

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний