Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №750/10465/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10465/26

Провадження № 3/750/2934/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Серкіна К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.09.2026 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2 по просп. Перемоги, 197, у м. Чернігові, керувала транспортним засобом Geely Atlas, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Також, 18.09.2026 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2 по просп. Перемоги, 197, у м. Чернігові, керувала транспортним засобом Geely Atlas, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, здійснюючи рух заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; постраждалих осіб немає.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Остання залучила захисника, який в судовому засіданні просив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 124, 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Серкін К.Ю. просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 не заперечує щодо вчинення нею адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, саме вона викликала поліцію на місце ДТП, після його вчинення. Захисник звернув увагу, що не було відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці ДТП, так і в медичному закладі, хоча саме так зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 намагалася продути прилад «Drager», однак через фізіологічні причини не могла це зробити, тому й погодилася пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак, у медичному закладі їй запропонували продути такий же прилад «Drager», що знову ж через фізіологічні причини вона не могла зробити. На переконання захисника, в медичному закладі медичними працівниками порушено п.п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки через неможливість продуття ОСОБА_1 приладу «Drager» медичні працівники зобов`язані були відібрати в неї зразки біологічного середовища, що не було зроблено. Медичні працівники при доставленні водія ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння в порушення Інструкції не встановили наявність чи відсутність у водія стану сп`яніння.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 775402 від 18.09.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 775387 від 18.09.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому остання власноручно зазначила пояснення: «Згодна»;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; від проходження огляду остання відмовилась;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; огляд не проводився;

-відеозапис до протоколів, згідно з яким нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди. На запитання поліцейського остання підтвердила свою винуватість у ДТП. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи вживала вона алкогольні напої, та попросив її подихати на нього, що водій ОСОБА_1 і зробила. Поліцейський повторно запитав у водія, чи вживала вона алкогольні напої, однак конкретної відповіді ОСОБА_1 не надала. При подальшому спілкуванні на запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснила, що керувала автомобілем та, рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на припаркований поруч транспортний засіб. Потім поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про те, що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодилась. Зафіксовано спроби водія ОСОБА_1 продути прилад «Drager», у ході яких остання імітувала продуття на місці ДТП (відеозапис: 19:58 год. – 20:22 год.), що було розцінено поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій погодилась. Поліцейські доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, де останній медичними працівниками неодноразово надавалася можливість продути прилад «Drager». ОСОБА_1 імітувала продуття приладу «Drager» (відеозапис: 20:40 год. – 20:45 год.), при цьому на запитання лікаря-нарколога водій повідомила, що не має захворювань, які б перешкоджали їй продути прилад «Drager». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що її поведінка розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративні правопорушення;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Горбач В.В., відповідно до якого 18.09.2026 під час несення служби на службовий планшет надійшов виклик про ДТП без травмованих. По прибуттю на місце події виявлено заявницю ОСОБА_1 , яка повідомила, що керувала транспортним засобом Geely Atlas, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, здійснюючи рух заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager», від чого остання відмовилась. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від чого водій також відмовилась. Про відповідальність попереджалась. Стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та описано їхні пошкодження, а саме транспортний засіб Geely Atlas, реєстраційний номер НОМЕР_2 : пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу та задньої лівої частини автомобіля, пошкодження заднього бамперу зліва та задньої лівої частини даху; транспортний засіб Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3 : руйнування передньої правої частини крила, руйнування переднього правого бризговика, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з правої сторони та переднього правого крила;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.09.2026, яка пояснила, що керувала транспортним засобом Geely Atlas, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та під час руху заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Заслухавши захисника, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

Надаючи оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зважає на наступне.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 визнала факт вчинення 18.09.2026 ДТП під час керування транспортним засобом Geely Atlas, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та руху заднім ходом, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Про такі обставини дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 повідомила поліцейським під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, визнавши свою винуватість у ДТП, що зафіксовано згідно з доданим до протоколів відеозаписом. Такий механізм дорожньо-транспортної пригоди відповідає схемі місця ДТП. Також у судовому засіданні захисник не заперечував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Отже, 18.09.2026 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 775387 від 18.09.2026.

Надаючи оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, у ході спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди поліцейський повідомив останній про те, що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на місці ДТП водій ОСОБА_1 ухилялась, імітуючи продуття приладу «Drager», що правильного розцінено поліцейським як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодилась. Проте, у медичному закладі ОСОБА_1 також імітувала продуття приладу «Drager» та ухилялася від проходження огляду, що правильного розцінено поліцейським як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодних фізіологічних причин неможливості продуття приладу «Drager» у водія ОСОБА_1 не встановлено. Зокрема, в медичному закладі на запитання лікаря-нарколога ОСОБА_1 повідомила, що не може продути протягом трьох секунд прилад «Drager», ніяких захворювань, які б унеможливлювали продуття вказаного приладу вона не має. Захисник також у судовому засіданні зазначав про фізіологічні причини неможливості продуття ОСОБА_1 приладу «Drager», однак жодних доказів на підтвердження таких фізіологічних причин у судовому засіданні захисником не надано.

Наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; а також направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник у судовому засіданні посилався на порушення медичними працівниками п.п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. З такі твердження захисника суд відхиляє. Так, п.п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу; якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Разом з тим, за обставин цієї справи водій ОСОБА_1 , хоча й була водієм-учасником ДТП, однак не була в несвідомому стані, не мала жодних травм, на запитання лікаря-нарколога в медичному закладі заперечила наявність захворювань, які б перешкоджали їй продуття приладу «Drager». Таким чином, для огляду водія ОСОБА_1 у медичному закладу на стан алкогольного сп`яніння не було необхідним відібрання зразків її біологічного середовища згідно з Інструкцією.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз`яснював їй положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знала свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Отже, 18.09.2026 ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 775402 від 18.09.2026.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наступних адміністративних правопорушень:

-за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених – за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний