Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №621/3448/26 — Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/3448/26

Пр. № 1-кп/621/300/26

ВИРОК

Іменем України

13 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

за відсутності потерпілих – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026226310000073 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сургут Тюменської області РФ, є громадянкою РФ, має середню освіту, не одружена, не працює, має посвідку на проживання в Україні, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , вважається такою, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

1. 29 квітня 2026 року у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, що полягало в отриманні грошових коштів від осіб (ймовірних покупців), під приводом продажу товару, а саме кондиціонеру, без наміру його фактичної передачі покупцям.

Так, 29 квітня 2026 року, ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Привокзальній в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, почала шукати осіб з метою пропонування придбання кондиціонерів зі знижкою та близько 14:00 години зустріла ОСОБА_7 , який перебував у дворі свого будинку АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій умисел, спрямований на вчинення шахрайства, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману, діючи умисно, представилась представником фірми ТМ «Гарант» запропонувавши придбати кондиціонер ТМ «СН9» зі знижкою. В свою чергу, ОСОБА_7 , ознайомившись з умовами придбання кондиціонеру, брошурами, які показала ОСОБА_4 , виявив бажання придбати його та передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 грн. Отримавши від ОСОБА_7 , вказані грошові кошти, ОСОБА_4 обов`язок щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала, оплату за товар не повернула, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 , вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману.

2. Крім того, в той же день 29 квітня 2026 року, продовжуючи реалізацію умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи по вул. Серпневій в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_4 продовжила пошук осіб з метою пропозиції придбання кондиціонерів зі знижкою. Приблизно о 17:00 годині ОСОБА_4 зустріла ОСОБА_9 , який перебував у дворі свого будинку АДРЕСА_4 та реалізовуючи свій умисел, спрямований на вчинення шахрайства, з корисливих мотивів, шляхом обману, представилась представником фірми ТМ «Гарант», запропонувала придбати кондиціонер ТМ «СН9» зі знижкою. В свою чергу, ОСОБА_9 ознайомившись з умовами придбання кондиціонеру, брошурами, які показала ОСОБА_4 , виявив бажання придбати його та передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6000 грн. 00 к., після отримання яких ОСОБА_4 обов`язок щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала, оплату за товар не повернула, розпорядилась отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду за загальну суму 6000 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 , вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману.

3. Крім того, 02 травня 2026 року, близько 10:00 години ОСОБА_4 побачила ОСОБА_10 , яка перебувала у дворі свого будинку АДРЕСА_5 та реалізовуючи свій умисел, спрямований на вчинення шахрайства, шляхом обману, діючи умисно, представилась представником фірми ТМ «Гарант» запропонувавши придбати кондиціонер ТМ «ТСЛ-12» з «хорошою знижкою». В свою чергу, ОСОБА_10 , ознайомившись з умовами придбання кондиціонеру, брошурами, які показала ОСОБА_4 , виявила бажання придбати товар та передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8000 грн. 00 к., заволодівши якими ОСОБА_4 обов`язок щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала, оплату за товар не повернула, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 8000 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 , повторно вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману.

4. 03 травня 2026 року, ОСОБА_4 прибула в Шелудьківка Чугуївського району Харківської області де почала шукати осіб з метою пропонування придбання кондиціонерів зі знижкою. Приблизно о 11 год. 30 хв. того ж дня, ОСОБА_4 побачила раніше незнайому ОСОБА_16 , яка перебувавла у дворі свого будинку АДРЕСА_6 та реалізовуючи свій умисел, спрямований на вчинення шахрайства, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману, діючи умисно, представилась представником фірми ТМ «Гарант» запропонувавши придбати кондиціонер ТМ «ТСЛ-12» з «хорошою знижкою». В свою чергу, ОСОБА_16 , ознайомившись з умовами придбання кондиціонеру, брошурами, які показала ОСОБА_4 , виявила бажання придбати товар та передала грошові кошти в сумі 6000 грн., якими ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, обов`язок щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала, оплату за товар не повернула, чим спричинила потерпілій ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 , повторно вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману.

5. 04 травня 2026 року, ОСОБА_4 прибула в с. Геніївка Чугуївського району Харківської області з метою пропонування придбання кондиціонерів зі знижкою. Приблизно о 09 год. 15 хв. 04.05.2026 ОСОБА_4 зустріла раніше незнайому ОСОБА_15 , яка перебувала у дворі свого будинку АДРЕСА_7 та реалізовуючи умисел, спрямований на вчинення шахрайства, шляхом обману, представилась представником фірми ТМ «Гарант» запропонувавши придбати кондиціонер ТМ «ТСЛ-12» з «хорошою знижкою». В свою чергу, ОСОБА_15 , ознайомившись з умовами придбання кондиціонеру, брошурами, які показала ОСОБА_4 , виявила бажання придбати його та передала останній грошові кошти в сумі 4000 грн. 00 к., якими ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, обов`язок щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала, оплату за товар не повернула, чим спричинила потерпілій ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 , повторно вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману.

6. Крім того, 05 травня 2026 в м. Слобожанське Чгуївського району Харківської області по вул. Європейській, ОСОБА_4 побачила раніше незнайомого ОСОБА_13 , який перебував у дворі будинку № 17 та реалізовуючи умисел, спрямований на вчинення шахрайства, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману, діючи умисно, представилась представником фірми ТМ «Гарант» запропонувавши придбати кондиціонер ТМ «ТСЛ-12» з «хорошою знижкою». В свою чергу, ОСОБА_13 , ознайомившись з умовами придбання кондиціонеру, брошурами, які показала ОСОБА_4 , виявив бажання придбати його та передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 грн., якими остання розпорядилась на власний розсуд, обов`язок щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала, оплату за товар не повернула, чим спричинила потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 , повторно вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману.

7. 10 травня 2026 року в с. Соколове Чугуївського району Харківської області, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_6 , який перебував у дворі свого будинку № 89 по вул. О. Яроша, придбати кондиціонер ТМ «СН» зі знижкою, на що ОСОБА_6 , ознайомившись з умовами придбання кондиціонеру, брошурами, які показала ОСОБА_4 , виявив бажання придбати товар та передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8000 грн., якими остання розпорядилась на власний розсуд, обов`язок щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала, оплату за товар не повернула, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 , повторно вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману.

8. В подальшому, 12 травня 2026 року, близько 14:00 години в АДРЕСА_8 , ОСОБА_4 , побачила раніше незнайомого ОСОБА_11 , який перебував у дворі свого будинку № 2 та реалізуючи умисел, спрямований на вчинення шахрайства, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману, діючи умисно, повторно, представилась представником фірми ТМ «Гарант» запропонувавши придбати кондиціонер ТМ «ТСЛ-9» з «хорошою знижкою» на що ОСОБА_11 погодився та передав ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 4500 грн., якими остання розпорядилась на власний розсуд, обов`язок щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала, оплату за товар не повернула, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 , повторно вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману.

9. Крім того, в той же день 12 травня 2026 року, близько 16:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_9 , запропонувала ОСОБА_8 , придбати кондиціонер ТМ «ТСЛ-7» зі значною знижкою на що ОСОБА_8 погодився та передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 грн., якими остання розпоядилась на власний розсуд, обов`язок щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала, оплату за товар не повернула, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 , повторно вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману.

10. 14 травня 2026 року, ОСОБА_4 прибула в с. Черкаський Бишкин Чугуївського району Харківської області, де побачила раніше незнайомого ОСОБА_14 , який перебував у дворі свого будинку АДРЕСА_10 , представилась представником фірми ТМ «Гарант» запропонувала придбати кондиціонер ТМ «СН» зі значною знижкою на що ОСОБА_14 погодився та передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4500 грн. в рахунок оплати товару. В подальшому, ОСОБА_4 обов`язок щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала, оплату за товар не повернула, розпорядилась отриманими коштами на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 , повторно вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману.

11. Крім того, 11 червня 2026 року, ОСОБА_4 в с. Лиман Чугуївського району Харківської області представилась представником фірми ТМ «Гарант» та запропонувала ОСОБА_12 , придбати кондиціонер ТМ «СН» зі значною знижкою на що останній, в рахунок оплати товару, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 грн., якими вона розпорядилась на власний розсуд, обов`язок щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала, оплату за товар не повернула, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 , повторно вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів кримінальних правопорушень не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачена ОСОБА_17 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень у повному обсязі визнала та під час судового розгляду показала, що в електропотязі знайшла рекламні брошури з продажу кондиціонерів, які роздрукувала, придбала в магазині товарні чеки та вирішила здійснювати пошук ймовірних покупців під приводом продажу товару, без наміру його фактичної передачі особам. В подальшому, на території Чугуївського району вона пропонувала особам придбати кондиціонер зі значною знижкою, від осіб, які погодились на пропозицію, вона отримала грошові кошти, якими розпорядилась на власний розсуд. Наміру передачі товару покупцям не мала, таким чином, шляхом обману заволоділа коштами у сумі близько 60 000 грн., від 11 потерпілих.

У вчиненому щиро розкаялась, виявила готовність нести передбачену законом відповідальність.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватою:

- заволодінні чужим майном шляхом обману, і її дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України;

- заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, і її дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України;

Під час призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком та нетяжким та злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якою визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини; відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення грошових коштів потерпілим;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченої, яка вважається такою, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України; на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебувала; не одружена; не працює; має на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої та обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі, в межах санкції частини 1 статті 190 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі в межах санкцій частини 2 статті 190 Кримінального кодексу України

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України належить визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Як зазначено в частині 2 статі 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення статті 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

На розсуд суду, приймаючи рішення про остаточне покарання ОСОБА_4 можливо застосувати положення статті 75 Кримінального кодексу України, що є цілком обґрунтованим в контексті конкретних обставин справи, посткримінальної поведінки обвинуваченої, яка не ухилялась від суду, не притягувався до будь-якої відповідальності, компрометуючі дані щодо неї відсутні, потерпілим відшкодована завдана шкода, що своїй сукупності, вказує на можливість її виправлення без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

- за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статі 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - 6 (шість) копій паперових товарних накладних (чеків) із відповідними написами та підписом; - пусті бланки паперових товарних накладних, які зшиті між собою у вигляді блокноту; - 3(три) рекламні брошури паперові формату А4, із зазначенням ТМ "ГАРАНТ" – зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: