Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №952/681/26 — Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/681/26

№3/952/250/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 749775 від 19.08.2026 зазначено, що ОСОБА_1 18.08.2026 близько 05:20 год. по вул. Полтавській в с. Новоселівка Берестинського району Харківської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», н/з НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21093», н/з НОМЕР_3 , в результаті чого трапилась ДТП та автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та пояснив, що 18.08.2026 рано вранці він разом з пасажиром ОСОБА_2 знаходились в автомобілі «ВАЗ 21093», н/з НОМЕР_2 , на вул. Полтавській в с. Новоселівка Берестинського району Харківської області, який стояв на узбіччі. В цей час в його автомобіль врізався інший транспортний засіб - «ВАЗ 21093», н/з НОМЕР_3 , водій якого був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 18.08.2026 він перебував в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ 21093», н/з НОМЕР_2 , на вул. Полтавській в с. Новоселівка Берестинського району Харківської області, який стояв на узбіччі. Вказаним автомобілем користується ОСОБА_1 і саме він був за кермом автомобіля, проте не керував ним, авто стояло припаркованим. В їхній автомобіль врізався інший транспортний засіб - «ВАЗ 21093», н/з НОМЕР_3 . Свідок додав, що водій який врізався в їхню автівку був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Покази свідка ОСОБА_2 збігаються з його ж письмовими поясненнями від 19.08.2026, що були відібрані поліцейськими на місці події

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи вищевказані норми права суд приходить до висновку, якщо ОСОБА_1 не керував автомобілем, що підтверджується показами свідка, тому неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між нібито порушенням останнім пункту 10.1 ПДР України та вчиненням даної ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених вище обставин суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко