Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №639/8737/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

13.10.2026

Справа №639/8737/26

Провадження №1-кп/639/474/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026221210000553 від 13.06.2026 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2026 приблизно о 00 год. 50 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, поблизу будинку № 9, діючи на ґрунті раніше виниклого словесного конфлікту зі ОСОБА_6 , прибув до місця, де на відкритій ділянці місцевості був припаркований автомобіль марки «Nissan Rogue Sport», 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . У зазначений час та у зазначеному місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення належного ОСОБА_6 автомобіля, шляхом підпалу з використанням заздалегідь підготовленої запальнички та горючої суміші – бензину. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді знищення чужого майна, заздалегідь підготував ємність, наповнену легкозаймистою рідиною - світлими нафтопродуктами, зокрема бензином, а також стороннє джерело запалювання у вигляді відкритого вогню - запальнички. Після цього ОСОБА_8 , перебуваючи біля автомобіля марки «Nissan Rogue Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вказаний період часу за вищезазначеною адресою, діючи умисно та цілеспрямовано, облив кузов транспортного засобу вказаною легкозаймистою рідиною, після чого шляхом внесення стороннього джерела запалювання здійснив підпал автомобіля. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_8 відбулося займання автомобіля марки «Nissan Rogue Sport», 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В подальшому, ОСОБА_8 , переконавшись, що автомобіль палає та легкозаймиста речовина поширилася на всю площину автомобіля і автомобіль повністю почав горіти, тим самим вчинив всі дії, спрямовані на умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу, після чого покинув місце вчинення ним злочину. В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 572 481 гривні 59 копійок, що підтверджується висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/17222-АВ від 16.06.2026 та, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та визнається у великих розмірах.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому йому злочині, визнав повністю, пояснив суду, що скоїв злочин саме так, як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію своїх дії, а також наслідки не оспорює.

Обвинувачений пояснив, що з потерпілою ОСОБА_6 познайомився та з початку підтримував дружні відносини. Через деякий час вони почали зустрічатися. Напередодні подій ОСОБА_6 запропонувала йому зустрітися для розмови щодо подальших відносин. При зустрічі, потерпіла повідомила йому, що їх стосунки зупиненні, оскільки вона почала зустрічатися з іншим чоловіком. ОСОБА_8 намагався переконати потерпілу та повернути стосунки, але отримав негативну відповідь. Після розмови з потерпілою ОСОБА_8 вирішив помститися та 13.06.2026 о 00 год. 50 хв., на мотоциклі, який належить його знайомому прибув до будинку АДРЕСА_2 де мешкала ОСОБА_6 та маючи при собі пляшку з бензином, облив бензином припаркований автомобіль марки «Nissan Rogue Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 та підпалив. Після того як автомобіль почав горіти ОСОБА_8 на мотоциклі з місця пригоди поїхав. Свою вину ОСОБА_8 визнає в повному обсязі та шкодує, що вчинив даний злочин та визнає позов потерпілої в частині завданих матеріальних збитків.

Потерпіла ОСОБА_6 надала аналогічні за змістом обвинувальному акту показання, які не суперечать показам обвинуваченого. Підтримала свої позовні вимоги.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала сторона обвинувачення – прокурор, представник потерпілої та захисник обвинуваченого.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, надали відповідні показання, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції останніх, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він не працює, 13.06.2026 мобілізований до Збройних сил України до ВЧА5092 та 15.06.2026 самовільно покинув військову частину НОМЕР_3 , розлучений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, постановою слідчого від 03.07.2026 по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 оголошено у розшук та ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 19.08.2026 застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних правопорушень, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_8 , його відношення до скоєного злочину, бажання відшкодувати матеріальну шкоду, позицію потерплої, яку вона висловила в судових дебатах та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Дослідивши доводи щодо заявлених цивільних позовів, суд приходить до таких висновків.

Так, за змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку, в числі іншого, зазначаються підстави для задоволення цивільного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 572 481 грн. 59 коп., що встановлено висновками експерта та збігається з позовними вимогами потерпілої. Також остання визначає моральну шкоду спричинену злочином у розмірі 350 000 грн.

Обвинувачений цивільні позови визнав частково, зобов`язався відшкодувати матеріальні збитки, а в частині пред`явлених вимог на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8 вважав їх занадто великими.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

За правилами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно роз`яснень даних в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення моральної шкоди, суд вважає встановленим, що потерпілій протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілої, порушення звичайного ритму життя, враховуючи наявність на утриманні потерпілої неповнолітньої дитини; моральних переживаннях потерпілої у зв`язку зі втратою майна, яке вона придбала за власні кошти отриманні за значний період трудової діяльності, та визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань потерпілої, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену ОСОБА_9 в розмірі 150 000 гривень.

Щодо позовних вимог потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає їх обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати, пов`язані з наданими послугами правової допомоги потерпілій ОСОБА_6 відповідно до Акту у сумі 45 000 грн.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 124 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, згідно із звітам про фактичні затрати на проведення експертиз у сумі 31892 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто дві).

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 13 жовтня 2026 р.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 строк його тримання під вартою (попереднього ув`язнення) з 18 серпня 2026 р. по 12 жовтня 2026 р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 13 жовтня 2026 р.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 строк його тримання під вартою (попереднього ув`язнення) з 18 серпня 2026 р. по 12 жовтня 2026 р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, згідно звітам про фактичні затрати на проведення експертиз у сумі 31892 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто дві).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 витрати, пов`язані з наданими послугами правової допомоги у сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в якості матеріальної шкоди 572 481 грн. 59 коп. (п`ятсот сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня п`ятдесят дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в якості моральної шкоди 150 000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень).

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 23 червня 2026 року баклажку об`ємом 5 літрів із залишками невідомої речовини, змив з зовнішньої сторони баклажки, змив з кришки баклажки.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 червня 2026 року Мобільний телефон «Samsung Galaxy A50s» з сім – картою.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 червня 2026 року «Nissan Rogue Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 червня 2026 року куртка чоловіча чорну, штани чорного кольору, мотошолом чорного кольору, запальничка червоного кольору, полімерна трубка довжиною 90 см., змив на 1 ватну паличку з внутрішньої частини мотошолому.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 червня 2026 року два змиви з поверхні бензобаку мотоцикла «Honda GLR 125 WN» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , мотоцикл «Honda GLR 125 WN» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_4 .

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 червня 2026 року мотоцикл чорного кольору марки «Honda», модель «XR 150 LEKE-NZ» д.н.з. НОМЕР_5 , ключі від мотоцикла д.н.з. НОМЕР_5 , два змиви з поверхні бензобаку мотоцикла.

Речові докази: баклажку об`ємом 5 літрів із залишками невідомої речовини, змив з зовнішньої сторони баклажки, змив з кришки баклажки (зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області) – знищити. Мобільний телефон «Samsung Galaxy A50s» з сім – картою – повернути власнику. DVD-R диск з копіями аудіо записів телефонних розмов з оператором «102», DVD-R диск з копіями аудіо записів телефонних розмов з оператором «101» DVD-R диск з відеозаписами, DVD-R диск з відеозаписами (арк. с. 112) - залишити в матеріалах кримінального провадження. Автомобіль Nissan Rogue Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику. Куртку чоловічу чорну, штани чорного кольору, мотошолом чорного кольору –повернути власнику. Запальничку червоного кольору, полімерну трубку довжиною 90 см., змив на 1 ватну паличку з внутрішньої частини мотошолому – знищити. Два змиви з поверхні бензобаку мотоцикла «Honda GLR 125 WN» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_4 – знищити. Мотоцикл «Honda GLR 125 WN» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_4 – повернути власнику. Мотоцикл чорного кольору марки «Honda», модель «XR 150 LEKE-NZ» д.н.з. НОМЕР_5 , ключі від мотоцикла д.н.з. НОМЕР_5 – повернути власнику. Два змиви з поверхні бензобаку мотоцикла - знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, представнику потерпілій, обвинуваченому, захиснику. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1