Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №638/4876/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа638/4876/26

Провадження № 1-кп/638/1456/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 31.12.2025 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, перебуваючи у трамваї №20 поблизу зупинки біля супермаркету «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 65, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до раніше не знайомого ОСОБА_5 та попрохав у нього мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінка у зв`язку з відсутністю коштів на власному рахунку.

ОСОБА_5 у свою чергу, повіривши в щирість намірів ОСОБА_4 , надав останньому свій мобільний телефон, марки «Хіаоmі Redmi Note 13», 8 Gb RAM, 256Gb ROM, кольору Ice Blue, ІМЕI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2012 від 18.02.2026 - 6 663 грн. 16 коп., для телефонного дзвінку.

Отримавщи мобільний телефон, марки «Хіаоmі Redmi Note 13», 8 Gb RAM, 256Gb ROM, кольору Ice Blue, ІМЕI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 у користування, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння вказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідків та бажаючи їх настання ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка та роблячи вигляд, що розмовляє по мобільному телефону доїхав до зупинки біля супермаркету «Клас» за адресою; м. Харків, вул. Клочківська, 104-А, після чого, скориставшись зупинкою транспорту та відчиненням дверей трамваю та те, що ОСОБА_5 відвернувся та за його діями не спостерігає, вийшов з салону.

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, обернувши здобуте шахрайським шляхом майно, на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6 663 грн 16 коп.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяви, якими просив розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, підтвердивши факти вчинених ним кримінального правопорушення в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення ним злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив кримінальні правопорушення саме при викладених вище обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів на нього, які є в матеріалах кримінального провадження, та доказів з процесуальних питань.

При цьому суд роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, активному сприянні розкриттю кримінального правопорушення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, звільнений 19.03.2020 по відбуттю строку покарання за вироком Харківським районним судом Харківської області від 13.05.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121,4. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2020 вирок змінено, остаточно призначено покарання у виді 8 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким правопорушенням.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим.

На підставі статті 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення у справі судово-товарознавчої експертизи № 2012 від 18.02.2026 у сумі 4 240 гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1