Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №638/17561/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/17561/26

Провадження № 2-а/638/235/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пухно М.С.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Тупікової О.О.,

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову першого заступника начальника Харківської митниці Мороз Р.С. в справі про порушення митних правил № 0108/8070(11/2026 від 28.05.2026 року та закрити провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що у протоколі про порушення митних правил № 0108/80700/2026 від 06 травня 2026 року, що став підставою для винесення оскаржено постанови не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження його умислу або необережності у вчиненні порушення; що фактичні обставини, за яких стало можливим перевищення строку тимчасового вивезення товару «Агрегат ґрунтообробний ДЛМ-5, зав. № 1017612», оформленого згідно митної декларації від 19.01.2018 № UA807190/2018/001009 свідчать про те, що перевищення строку тимчасового вивезення вказаного товару відбулося насамперед поза межами його волі на те як керівника ТОВ «ЛКМЗ»; що відповідно до умов Контракту № 1901/Р від 18.01.2018 року, укладеного між Agromilka sp.z о.о. (Отримувач за Контрактом) та ТОВ «ЛКМЗ» (Постачальник за Контрактом), Постачальник безоплатно передав Отримувачу для презентацій з метою реклами на території Республіки Польщі Товар , а саме: Агрегат ґрунтообробний ДЛМ-5 у кількості 1 шт. вартістю 11 750 Євро на підставі вантажної митної декларації (ВМД) UA 807190/2018/001009 від 19.01.2018; що відповідно до пункту 1.3. Контракту, Товар було вивезено з митної території України в режимі тимчасового вивезення, що покладало на Отримувала обов`язок повернути Товар Постачальнику не пізніше 31.12.2018 року, якщо сторонами додатково не погоджено інший строк, при цьому пунктом 1.3. було передбачено право Отримувача набути переданий Товар у власність шляхом укладення відповідної додаткової угоди; що у подальшому Сторони шляхом укладання відповідних додаткових угод до Контракту подовжували строк перебування Товару на території Польщі у режимі тимчасового вивезення, відповідно до укладених угод та митними органами України погоджено строк перебування Товару в режимі тимчасового вивезення до 31.10.2025; що до закінчення зазначеного строку, встановленого для повернення Отримувачем Товару, що на той час перебував у Польщі у режимі тимчасового вивезення до 31.10.2025 року, 29 вересня 2025 року ТОВ «ЛКМЗ» направив на адресу Agromilka sp.z о.о. (Отримувача) Лист № 173/563 від 26.09.2025 року (у трьох ідентичних примірниках, викладених українською, російською та англійською мовами) (надіслано міжнародним поштовим відправленням № RA646159497UA), у якому звернувся до Agromilka sp.z о.о. (Отримувача) з нагадуванням про сплив 31.10.2025р. строку на повернення Товару на митну територію України згідно з умовами пункту 1.3. Контракту (та водночас про закінчення строку дії дозволу на тимчасове вивезення товару, що був наданий ТОВ «ЛКМЗ» митним органом на підставі Контракту), і просив терміново повідомити про прийняте рішення: або щодо повернення Товару Постачальнику - ТОВ «ЛКМЗ», або про укладення відповідної додаткової угоди про набуття Товару у власність відповідно до пункту 1.3. Контракту на умовах, що будуть окремо погоджені Сторонами у такій додатковій угоді; що відповідно до інформації, отриманої з офіційного сайту поштового оператора АТ «Укрпошта», міжнародне поштове відправлення № RA646159497UA, що містило Лист ТОВ «ЛКМЗ» № 173/563 від 26.09.2025 року, 09 жовтня 2025р. було вручене Отримувачу - Agromilka sp.z о.о. за адресою його місцезнаходження в Польщі, зазначеній у Контракті; що зважаючи на об`єктивні обставини, в яких наразі перебуває підприємство Постачальника в умовах воєнного стану , а саме - ускладнення та уповільнення багатьох робочих процесів, зокрема, внаслідок постійної загрози ракетних обстрілів та обмежених можливостей своєчасного виконання трудових функцій працівниками за відсутності доступу на територію ТОВ «ЛКМЗ», перебоїв у електропостачанні і, відключенні інтернету тощо, ТОВ «ЛКМЗ» звернулося до Харківської митниці ДМС України із заявою з проханням щодо подовження строку тимчасового вивезення Товару для вжиття заходів щодо налагодження зв`язку з контрагентом Agromilka sp.z о.о. (Отримувачем) та своєчасного повернення Товару на митну територію України; що рішенням митного органу від 07.11.2025 року у продовженні строку тимчасового вивезення було відмовлено та встановлено строк реімпорту Товару до 31.12.2025 року; що 08 листопада 2025 року Листом № 211/563 від 07.11.2025 року Постачальник - ТОВ «ЛКМЗ» - направив на адресу Отримувача - Agromilka sp. z о.о. - в трьох примірниках, виконаних українською, російською, англійською мовами (міжнародне поштове відправлення № RA646159280UA) претензію з вимогою у триденний строк або повернути Товар, що з 01 листопада 2025 року незаконно утримується Отримувачем, або в цей же строк відшкодувати завдані збитки у розмірі вартості цього Товару (11 750,00 Євро); що відповідно до інформації, отриманої з офіційного сайту поштового оператора AT «Укрпошта», міжнародне поштове відправлення № RA6461 59280UA, що містило Лист - претензію ТОВ «ЛКМЗ» № 211/563 від 07.11.2025 року, надійшло у поштове відділення адресата у Польщі - Agromilka sp.z о.о. - 19 листопада 2025 року, про що Отримувач був оповіщений, але відправлення було вручене йому лише 25 листопада 2025 року; що, як і минулого разу, після отримання відправлення знову ані відповіді на і претензію, ані будь - яких дій щодо намірів Agromilka sp.z о.о. стосовно вимог претензії контрагентом - Отримувачем не вчинялося; що за таких обставин, ТОВ «ЛКМЗ» у порядку, визначеному Контрактом і чинним законодавством України, було вимушено звернутися до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМІЛКА» (Agromilka sp. z о.о.) про відшкодування збитків у розмірі вартості втраченого (неповерненого) товару у розмірі 11 750,00 євро. Крім того позивач посилається на порушення процедури складення протоколу про порушення митних правил № 0108/80700/2026 від 06 травня 2026 року, зокрема - порушення його права на захист. Вважає, що наведені обставини та додані до матеріалів справи докази свідчать про вжиття ТОВ «ЛКМЗ» всіх передбачених Контрактом та законом заходів з метою недопущення вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, що є свідченням наявності вини третьої особи (Agromilka sp. z о.о.) і відсутності вини ТОВ «ЛКМЗ» у порушенні митних правил, а отже, і відсутності його вини як відповідальної посадової особи ТОВ «ЛКМЗ» під час його перебування на посаді Генерального директора ТОВ «ЛКМЗ».

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що 29.01.2026 до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил службовою запискою митного поста «Барабашово» від 29.01.2026 № 28-02/28 02-01/584 надійшла інформація щодо наявності ознак порушення митних правил з боку ТОВ «ЛКМЗ»; що під час відпрацювання зазначеної інформації встановлено факт митного оформлення товару «Обладнання сільськогосподарське для обробки ґрунту та догляду за ним. Агрегат ґрунтообробний ДЛМ-5 - 1 шт., зав. номер: № 1017612» у митному режимі тимчасового вивезення за митною декларацією ЕК32АА № UA807190/2018/001009 від 19.01.2018 року, відправник товару: ТОВ «ЛКМЗ» (Україна), отримувач: Agromilka sp.z o.o., Польща; що у відповідності до норм статті 116 Митного кодексу України, ТОВ «ЛКМЗ» неодноразово зверталось до Харківської митниці з заявами щодо продовження строку тимчасового вивезення вказаного товару та згідно з заявою від 25.10.2024 (вх. № 1834/13/28-02 від 25.10.2024) про продовження строку тимчасового вивезення вищезазначеного товару, керівником ТОВ «ЛКМЗ» гр. ОСОБА_1 митниці було надане зобов`язання щодо дотримання умов митного режиму тимчасового вивезення товару; що 30.10.2025 ТОВ «ЛКМЗ» до Харківської митниці була надана заява б/н (вх. № 8940/13/7.14-1 від 30.10.2025) щодо продовження терміну перебування товару «Агрегат ґрунтообробний ДЛМ-5 - 1 шт., зав. номер: № 1017612» за межами України в митному режимі тимчасового вивезення, однак у зв`язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 116 Митного кодексу України, а саме непідтвердженням наявності обставин, що обумовлюють необхідність продовження строку тимчасового вивезення товару, Харківською митницею було прийняте рішення про відмову у продовженні строку тимчасового вивезення зазначеного товару, з необхідністю здійснити реімпорт товару у строк до 31.12.2025 (з урахуванням часу, потрібного для демонтажу, навантаження, транспортування) або заявити в інший митний режим, який допускається щодо таких товарів з додержанням вимог Митного кодексу України та інших законодавчих актів; що до закінчення встановленого митницею терміну будь-яких дій щодо завершення митного режиму тимчасового вивезення товару «Агрегат ґрунтообробний ДЛМ-5 - 1 шт., зав. номер: № 1017612», оформленого за митною декларацією ЕК32АА №UA807190/2018/001009 від 19.01.2018 ТОВ «ЛКМЗ» не здійснено; що станом на дату закінчення строку тимчасового вивезення вищезазначеного товару та встановленого Харківською митницею строку для здійснення його реімпорту керівником ТОВ «ЛКМЗ» був гр. ОСОБА_1 . Відтак, на переконання відповідача, в діях гр. України ОСОБА_1 вбачається склад порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 481 Митного кодексу України а саме, перевищення строку тимчасового вивезення товарів більше ніж на двадцять діб.

Позивач подав додаткові пояснення, в яких повідомив, що Господарським судом Харківської області було закрито провадження у справі за позовом ТОВ «ЛКМЗ» до ТОВ «АГРОМІЛКА» у зв`язку з ліквідацією (без правонаступника) юридичної особи відповідача у Польщі.

Присутній в судовому засіданні позивач, підтримав доводи, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях, просив скасувати постанову першого заступника начальника Харківської митниці Мороз Р.С. в справі про порушення митних правил № 0108/8070(11/2026 від 28.05.2026 року та закрити провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача, підтримавши доводи викладені у відзиві на позовну заяву, просила в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Відповідно до умов Контракту № 1901/Р від 18.01.2018 року, укладеного між Agromilka sp.z о.о. (Отримувач за Контрактом) та ТОВ «ЛКМЗ» (Постачальник за Контрактом), Постачальник безоплатно передав Отримувачу для презентацій з метою реклами на території Республіки Польщі Товар , а саме: Агрегат ґрунтообробний ДЛМ-5 у кількості 1 шт. вартістю 11 750 Євро на підставі вантажної митної декларації (ВМД) UA 807190/2018/001009 від 19.01.2018.

Відповідно до пункту 1.3. Контракту, Товар було вивезено з митної території України в режимі тимчасового вивезення, що покладало на Отримувала обов`язок повернути Товар Постачальнику не пізніше 31.12.2018 року, якщо сторонами додатково не погоджено інший строк, при цьому пунктом 1.3. було передбачено право Отримувача набути переданий Товар у власність шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

У подальшому Сторони шляхом укладання відповідних додаткових угод до Контракту подовжували строк перебування Товару на території Польщі у режимі тимчасового вивезення, відповідно до укладених угод та митними органами України погоджено строк перебування Товару в режимі тимчасового вивезення до 31.10.2025.

29 вересня 2025 року ТОВ «ЛКМЗ» направив на адресу Agromilka sp.z о.о. (Отримувача) Лист № 173/563 від 26.09.2025 року (у трьох ідентичних примірниках, викладених українською, російською та англійською мовами) (надіслано міжнародним поштовим відправленням № RA646159497UA), у якому звернувся до Agromilka sp.z о.о. (Отримувача) з нагадуванням про сплив 31.10.2025р. строку на повернення Товару на митну територію України згідно з умовами пункту 1.3. Контракту (та водночас про закінчення строку дії дозволу на тимчасове вивезення товару, що був наданий ТОВ «ЛКМЗ» митним органом на підставі Контракту), і просив терміново повідомити про прийняте рішення: або щодо повернення Товару Постачальнику - ТОВ «ЛКМЗ», або про укладення відповідної додаткової угоди про набуття Товару у власність відповідно до пункту 1.3. Контракту на умовах, що будуть окремо погоджені Сторонами у такій додатковій угоді. Відповідно до інформації, отриманої з офіційного сайту поштового оператора АТ «Укрпошта», міжнародне поштове відправлення № RA646159497UA, що містило Лист ТОВ «ЛКМЗ» № 173/563 від 26.09.2025 року, 09 жовтня 2025р. було вручене Отримувачу - Agromilka sp.z о.о. за адресою його місцезнаходження в Польщі.

Рішенням митного органу від 07.11.2025 року у продовженні строку тимчасового вивезення було відмовлено та встановлено строк реімпорту Товару до 31.12.2025 року.

08 листопада 2025 року Листом № 211/563 від 07.11.2025 року Постачальник - ТОВ «ЛКМЗ» - направив на адресу Отримувача - Agromilka sp. z о.о. - в трьох примірниках, виконаних українською, російською, англійською мовами (міжнародне поштове відправлення № RA646159280UA) претензію з вимогою у триденний строк або повернути Товар, що з 01 листопада 2025 року незаконно утримується Отримувачем, або в цей же строк відшкодувати завдані збитки у розмірі вартості цього Товару (11 750,00 Євро). Відповідно до інформації, отриманої з офіційного сайту поштового оператора AT «Укрпошта», міжнародне поштове відправлення № RA6461 59280UA, що містило Лист - претензію ТОВ «ЛКМЗ» № 211/563 від 07.11.2025 року, надійшло у поштове відділення адресата у Польщі - Agromilka sp.z о.о. - 19 листопада 2025 року, про що Отримувач був оповіщений, але відправлення було вручене йому лише 25 листопада 2025 року.

06 травня 2026 року посадовою особою Харківської митниці Державної митної служби України - Головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 - було складено щодо нього як керівника ТОВ «ЛКМЗ» до 19.03.2026 року, протокол про порушення митних правил № 0108/80700/2026 від 06 травня 2026року за ознаками вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, а саме - перевищення строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на двадцять діб внаслідок перевищення строку тимчасового вивезення товару «Агрегат ґрунтообробний ДЛМ-5, зав. №1017612», оформленого згідно митної декларації від 19.01.2018 № UA807190/2018/001009.

28.05.2026 року першим заступником начальника Харківської митниці Мороз Р.С. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0108/80700/2026 згідно якого: - громадянина України ОСОБА_1 визнань зй винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 4 статті 481 Митног ю кодексу України;- на громадянина ОСОБА_1 накласти ада ііністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мін імумів доходів громадян на суму 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

06.06.2026 року гр. ОСОБА_1 було подано скаргу на постанову Харківської митниці, за результатом розгляду якої постанову Харківської митниці залишено без змін.

Як установлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 у справі № 922/2167/23 (922/4142/25), що набрала законної сили, відповідно до інформації наданої Уповноваженим польським судом, за ідентифікаційним номером (NIP) відповідача 9252104264 у реєстрі наявний запис про Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКОВНІК» (BUKOWNIK sp. z o.o.). При цьому, такі документи надані Уповноваженим польським судом на запит Господарського суду Харківської області про вручення документів ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМІЛКА» (Agromilka sp. z .o.o) з ідентифікаційним номером (NIP) 9252104264. Судом також встановлено, що Уповноваженим польським судом не надано жодних документів на підтвердження проведення реорганізації відповідача. Надані Уповноваженим польським судом документи, а саме заява про зміну даних та рішення (протокол) № 1 від 05.05.2025, за своїм змістом є документами про зміну відомостей товариства, внесених до реєстру, а не про його реорганізацію. Жодного документа, який за законодавством Республіки Польща оформлює перетворення, злиття, приєднання чи поділ товариства і за наслідками якого виникає універсальне правонаступництво, Уповноваженим польським судом не надано. Ідентифікаційний номер (NIP) 9252104264, за яким Уповноважений польський суд ідентифікував адресата судового доручення, залишився незмінним; за цим самим номером у реєстрі обліковується товариство з найменуванням ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУКОВНІК» (BUKOWNIK sp. z o.o.). Відтак зміна найменування, не поєднана зі зміною організаційно-правової форми, не є ані реорганізацією, ані припиненням юридичної особи та не створює нового учасника матеріальних правовідносин. За таких обставин суб`єктний склад спірних правовідносин не змінився: стороною контракту № 1901/Р від 10.01.2018 та відповідачем у цій справі залишається та сама юридична особа з ідентифікаційним номером (NIP) 9252104264, яка змінила виключно своє найменування. З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та зміну найменування відповідача на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУКОВНІК» (BUKOWNIK sp. z o.o.), ідентифікаційний номер (NIP) 9252104264 (попереднє найменування - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМІЛКА», Agromilka sp. z o.o.). Згідно з документами, наданими Уповноваженим польським судом, товариство з обмеженою відповідальністю «БУКОВНІК» (BUKOWNIK sp. z o.o.), ідентифікаційний номер (NIP) 9252104264, припинено (ліквідовано) з 05.05.2025. Інших відомостей щодо правового статусу відповідача до суду не надійшло.Оскільки відповідача, юридичну особу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУКОВНІК» (BUKOWNIK sp. z o.o.) з ідентифікаційним номером (NIP) 9252104264, що зареєстроване за законодавством Республіка Польща, припинено (ліквідовано), а у суду та позивача немає відомостей про правонаступництво цієї юридичної особи, провадження у справі № 922/2167/23 (922/4142/25) підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як визначено статтею 113 МК України тимчасове вивезення - це митний режим, відповідно до якого українські товари або транспортні засоби комерційного призначення вивозяться за межі митної території України з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реімпорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частинами першою, другою статті 114 МК України визначено, що митний режим тимчасового вивезення може бути застосований до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо вивозяться за межі митної території України.

Законодавством України з питань митної справи можуть бути визначені документи, які використовуються для декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим тимчасового вивезення замість митної декларації.

Згідно з частиною шостою цієї статті для поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим тимчасового вивезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна:

1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового вивезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового вивезення;

2) у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов`язання про реімпорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово вивозяться, у строки, встановлені митним органом;

3) подати митному органу дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове вивезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством.

Строк тимчасового вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у зазначений митний режим (частина перша статті 116 МК України).

Відповідно до частини четвертої статті 481 Митного кодексу України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад зазначеного порушення є формальним. Для його констатації достатньо встановлення факту недотримання (перевищення) визначеного митним органом строку реімпорту товару.

Моментом вчинення триваючого правопорушення у даному випадку є дата, наступна за останнім днем встановленого строку реімпорту, тобто 01 січня 2026 року.

У період виникнення обов`язку щодо повернення товару (до 31.12.2025 включно) та на момент настання протиправного стану (01.01.2026) позивач перебував на посаді Генерального директора ТОВ «ЛКМЗ» та був належною посадовою особою, відповідальною за дотримання митного законодавства підприємством. Подальше звільнення з посади 19.03.2026 року не звільняє особу від відповідальності за правопорушення, вчинені під час виконання посадових обов`язків.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду (зокрема, постанови у справах № 826/8991/17, № 640/20831/16-а), де зазначається, що юридичну відповідальність за порушення митних правил несе посадова особа, яка виконувала адміністративно-розпорядчі функції у період виникнення та тривання правопорушення.

Як визначено частиною першою статті 460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто особа може бути звільнена від відповідальності за порушення митних правил передбачених, зокрема, частини четвертої статті 481 Митного кодексу України, лише внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, за умови повідомлення митного органу про настання вказаних обставин, що випливає зі змісту пункту 5 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657.

Позивач, хоч і посилався у позовній заяві на статтю 460 МК України, однак не навів та не надав доказів на підтвердження існування обставин, визначених вказаною нормою.

При цьому суд ураховує, що на момент направлення листів про укладення додаткової угоди або повернення товару іноземний контрагент вже декілька місяців був ліквідований, що свідчить про невжиття ТОВ «ЛКМЗ» належних заходів щодо запобіганню порушенню митних правил.

Також суд відхиляє доводи позивача про порушення процесуальних прав під час складання протоколу відносно його перебування на лікуванні, адже складання протоколу за відсутності особи не нівелює його доказового значення, якщо особі було надано можливість скористатися всіма процесуальними правами у подальшому.

Суд ураховує, що позивач реалізував свої права, подавши письмові заперечення від 21.05.2026 р., які були досліджені та оцінені посадовою особою митниці під час винесення постанови від 28.05.2026.

Згідно з ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Отже, за встановлених обставин ТОВ «ЛКМЗ» перевищило строк тимчасового вивезення товару більше ніж на 20 днів, а тому в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 481 Митного кодексу України.

Оцінивши зібрані у справі докази та пояснення сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена на підставі та в межах повноважень наданих митному органу, у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-245, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Є. Шамраєв