Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №619/1522/25 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1522/25

провадження № 2/619/42/26

РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Ємець А.О., представника позивачів ОСОБА_1 , позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника відповідча ТОВ «Белогві» - адоката Хмеленка Я.О., представника АТ «СК «Країна» - адоката Усенка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» та Акціонерного товариства «Страхової Компанії «Країна» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ «БЕЛОГВІ» та АТ «СК «КРАЇНА» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у якій просили стягнути з ТОВ «БЕЛОГВІ» на користь позивачів: матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 205 320 гривень, а також моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 260 000 гривень для кожного позивача; стягнути з АТ «СК «КРАЇНА» на користь13 жовтня 2026 року позивачів суми невиплаченого страхового зобов`язання завданих збитків здоров`ю позивачів, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 260 000 гривень для кожного позивача,-

У обґрунтування позовних вимог представник позивачів посилався на те, що 20.03.2022 приблизно 12:30 ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «FORD RARGO 35420», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі вул. Сумський Шлях у м. Дергачі Харківської області, зі сторони м. Харкова у напрямку с. Польова, Харківського району, Харківської області.

В цей же час, з боку розташування с-ща Золочів, Богодухівського району, Харківської області у напрямку м. Харкова по вулиці Золочівський Шлях у м.Дергачі рухався технічно-справний автомобіль: «CHERRY TIGGO 2», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Рухаючись по вулиці Сумський Шлях м. Дергачі, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Золочівський Шлях, ОСОБА_5 діючи необережно, не урахував дорожню обстановку, не переконався у безпеці, та не надав перевагу автомобілю «CHERRY TIGGO 2», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 який рухався у напрямку м. Харків, чим грубо порушив вимоги п.п. 16.12 та 16.14 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем: «CHERRY TIGGO 2», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 який у цей час рухався з правого боку по головній дорозі.

Після зіткнення з автомобілем: «CHERRY TIGGO 2», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , відповідач, ОСОБА_5 допомоги потерпілим не надав, участі у ліквідації наслідків аварій не приймав, здійснював огляд транспортного засобу «FORD RARGO 35420», державний номерний знак НОМЕР_1 та розмовляв власним телефоном.

Унаслідок цієї ДТП водій автомобілю «CHERRY TIGGO 2», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/146-А/23 від 21.03.2023 потерпілому ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а саме: закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелому 5,6 ребер справа, що ускладнилося правобічним гемо пневмотораксом, а також ателектазм верхівки правої легені.

ОСОБА_4 20.03.2022 о 12.35 годині було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги імені професора О.І. Мещанінова», який у подальшому перебував на стаціонарному лікуванні до 20.04.2024 до 10.00 години.

Відповідно до виписки КНП «Зміївська ЦРЛ» від 09.01.2023 встановлено, що внаслідок вказаного ДТП позивач отримав травми, що значно погіршили його стан здоров`я та рівень життя.

Відповідно до виписки КНП «Дергачівська ЦЛ» від 06.02.2023 встановлено, що позивач госпіталізований 30.01.2023 та проходив стаціонарне лікування до 06.02.2023, внаслідок вказаного ДТП позивач отримав травми, що значно погіршили його стан здоров`я та рівень життя.

Згідно рішення КЗ охорони здоров`я «Обласний центр медико соціальної експертизи» ОСОБА_4 13.01.2023 встановлено другу інвалідності безстроково.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/145-А/23 від 21.03.2023 потерпілій ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а саме: закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелому 3,4,5 ребер зліва, що ускладнилися лівобічним гемотораксом.

ОСОБА_3 20.03.2022 о 12.35 годині доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги імені професора О.І. Мещанінова» та у подальшому перебувала на стаціонарному лікуванні до 20.04.2024.

Вказані травми внаслідок вказаного ДТП у позивачів значно погіршився стан здоров`я та рівень життя потерпілої, що в тому числі підтверджуєтеся консультаційним висновком КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В. Скліфосовського ПОР».

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121-23/3599-ІТ від 15.03.2023 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля, «FORD RARGO 35420», р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.12 та 16.14 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

У такий спосіб ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.

Автомобіль «FORD RARGO 35420», р/н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспотрного засобу перебуває у власності ТОВ «БЕЛОГВІ» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, код ЄДРПОУ 30748070).

Цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля «FORD RARGO 35420», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована АТ «СК «КРАЇНА», ПОЛІС № 26/АР/6182024, у межах відповідальності майна 130 000 гривень та щодо життя та здоров`я в межах 260 000 гривень щодо кожного потерпілого.

За фактом вчинення ДТП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022221230001959 від 13.11.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України, досудове розслідування у якому закінчено у формі складання обвинувального акту, який направлено до розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області.

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/4355/23, провадження № 1-кп/619/104/24, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе, Софіївськоо району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, працює на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (Код ЄДРПОУ: 34252469, вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса, 65058) на посаді охоронця, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним та засуджено за вчинення даного злочину.

Представник позивачів зазаначає, що станом на дату подання позову, підставою для звернення до суду стало те, що страхові відшкодування не у повній мірі покривають понесені витрати потерпілих, а тому позивачі просять стягнути з відповідача різницю між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі вартості знищеного майна, також не відшкодовано: суми завданих збитків від отриманих тілесних ушкоджень та сума моральної компенсації завданих моральних страждань потерплих.

Разом з цим, АТ «СК «КРАЇНА» здійснено виплати у сумі 127 000 гривень з виплати максимально встановленої полісом № 26/АР/6182024 у 130 000 гривень відшкодування вартості пошкодженого майна.

Позивачі вважають що різниця до встановленої вартості автомобіля «CHERRY TIGGO 2», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_6 у розмірі 332 320 гривень не відшкодована.

Автомобіль не підлягає відновленню, а тому різниця у розмірі - 205 320 гривень повинна бути стягнена у судовому порядку.

Сума виплати у сумі 260 000 гривень з виплати максимально встановленої полісом № 26/АР/6182024 у 260 000 гривень за завдану шкоду здоров`ю ОСОБА_6 не виплачена.

Сума виплат виплати у сумі 260 000 гривень з виплати максимально встановленої полісом № 26/АР/6182024 у 260 000 гривень за завдану шкоду здоров`ю ОСОБА_7 не виплачена.

Сума виплат моральної компенсації завданої шкоди даним кримінальним правопорушенням завданої ОСОБА_7 у сумі 260 000 гривень не виплачена.

Сума виплат моральної компенсації завданої шкоди даним кримінальним правопорушенням завданої ОСОБА_6 у сумі 260 000 гривень не виплачена.

Позивачка вказує, що була тяжко травмована, ледь пересувалась.

Самостійно обслуговувати себе чоловік не міг, здійснення актів життєдіяльності та догляд за чоловіком коштували неабияких зусиль, болі та страждань від вказаного фізичного болю.

У той час у лікарні було мало лікарів через постійні обстріли люди евакуювалися.

Вона змушена була наймати людей для догляду за чоловіком.

На 18 день він прийшов до свідомості, але він був у полусні. Він практично нікого не впізнавав. Вона не могла ходити, рухатись, пересуватись та нормально функціонувати, як людина, через отримані травми.

Але найстрашніше це те, що винуватець аварії жодного разу не приїхав, не поцікавився як справи, ніякої допомоги не надав, навіть не вибачився.

Після виписки вони повернулися у Дергачі. Чоловік самостійно не пересувався, тільки на колясці.

Дергачі у цей час дуже обстрілювали і вони постійно повинні були бігти у підвал, приходилось тягати чоловіка на колясці, знову ж наймати людей, щоб вивезти його з квартири, відвезти до лікарні, або вивезти на повітря і це все також потребувало витрат.

Чоловікові встановили 2 групу інвалідності. Він погано пересувається, погано говорить, часто болить голова тощо.

Крім матеріальної шкоди було завдано і моральну шкоду неправомірними діями ОСОБА_9 та його керівництва. Вони зазнали тяжких тілесних ушкоджень, фізичного болю, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки вони стали постійними відвідувачами лікарів.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

У відзиві на позов АТ «СК «КРАЇНА» заперечувало проти позовних вимог у повному обсязі та просило відмовити у їх задоволенні.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 відповідач зазначив, що ОСОБА_3 до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування не зверталась, жодних первинних документів для розрахунку не надавала, а тому вимоги про стягнення на її користь страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров`ю (у межах ліміту відповідальності за полісом - 260 000 гривень) є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4 - АТ «СК «КРАЇНА» пояснило, що страховик здійснив розрахунок обґрунтованих витрат на лікування на підставі наданих документів на суму 11 042, 99 гривень та моральної шкоди (5%) у розмірі 552, 15 гривень. Зазначена загальна сума 11 595, 14 гривень була виплачена ОСОБА_4 30.07.2024 року (платіжна інструкція № 21057 від 30.07.2024), що підтверджується матеріалами справи.

Щодо стійкої втрати працездатності ОСОБА_4 (II група інвалідності) АТ «СК «КРАЇНА» вказало, що ОСОБА_4 не було надано Акта огляду МСЕК із зазначенням даних, необхідних для підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та встановленням інвалідності (оскільки причиною вказано «загальне захворювання»). Проте страховик самостійно розрахував мінімальний розмір відшкодування відповідно до ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (18 мінімальних заробітних плат станом на дату ДТП - 6 500 гривень ? 18 = 117 000 гривень плюс моральна шкода 5% - 5 850 гривень, а всього 122 850 гривень).

Відповідачем зазначено, що страховик повністю відшкодував шкоду, завдану майну ОСОБА_4 , у максимально можливому розмірі з урахуванням франшизи - 127 400 гривень, що не заперечується позивачем.

Також АТ «СК «КРАЇНА» зазначив, що вимоги позивачів про стягнення по 260 000 гривень на користь кожного з позивачів є завищеними, не доведеними документально та такими, що суперечать лімітам за договором обов`язкового страхування та положенням ст. 1194 ЦК України.

Просив відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог до АТ «СК «КРАЇНА» у повному обсязі.

Відповідач ТОВ «БЕЛОГВІ» у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечувало у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та просило відмовити у їх задоволенні.

Відповідач заперечує проти суми збитків (332 320 гривень/8 000 доларів США), оскільки така сума є необґрунтованою та не підтверджена жодним належним доказом - зокрема, відсутній звіт про оцінку майна або експертний висновок автотоварознавчого дослідження, вимагати які зобов`язує Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та ст. 7 Закону.

Вказало, що позивачі помилково посилаються на ст. 1172 ЦК України (шкода, завдана працівником). Водій ОСОБА_5 станом на день ДТП (20.03.2022) не перебував у трудових відносинах з ТОВ «БЕЛОГВІ», а працював на охоронному підприємстві, а його дії з керування та переміщення автомобіля «Ford» (державний номер НОМЕР_1 ) були виключно його власною ініціативою та самостійним рішенням, спрямованим на порятунок власного життя і майна в умовах активних ракетних обстрілів Дергачівського району. Жодних вказівок чи дозволів від керівництва чи працівників ТОВ «БЕЛОГВІ» він не отримував.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 1187 ЦК України, якщо транспортним засобом заволоділи внаслідок інших обставин або за відсутності недбалості з боку власника, відповідальність несе особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом.

Звернуло увагу, що автомобіль перебував під охороною, Товариство не проявляло недбалості та не сприяло заволодінню транспортним засобом, а тому у ТОВ «БЕЛОГВІ» повністю відсутня вина. З огляду на ст. 1166 та ст. 1187 ЦК України, належним відповідачем за завдані збитки має бути безпосередньо ОСОБА_5

ТОВ «БЕЛОГВІ» зазначило, що вимоги позивачів про стягнення по 260 000 гривень моральної шкоди на користь кожного з позивачів є безпідставними та довільними. Позивачі не надали жодних доказів (наприклад, висновку психологічної експертизи) на підтвердження розміру завданих моральних страждань, при цьому зі змісту самого позову вбачається, що усі претензії позивачів фактично спрямовані до водія ОСОБА_5 , а не до ТОВ «БЕЛОГВІ».

Просило відмовити у повному обсязі.

10.04.2025 від АТ «СК «КРАЇНА» через кабінет Електронного суду надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких страхувальник повідомив, що 07.04.2025 року було затверджено страховий акт та 08.04.2025 року ОСОБА_4 було здійснено виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі стійкою втратою працездатності (2 група інвалідності) та моральну шкоду у загальному розмірі 122 850 гривень, про підтверджується платіжною інструкцією №37239 від 08.04.2025 року.

АТ «СК «КРАЇНА» виконало свої зобов`язання перед позивачами за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним чином та у повному обсязі.

Також повторно страховиком було пояснено, що ОСОБА_3 до АТ «СК «КРАЇНА» не зверталась, жодних документів на отримання страхового відшкодування не подавала, до позовної заяви також не додано документів, на підставі яких можливо було б порахувати та прийняти рішення щодо виплати страхового відшкодування, а тому заявлені позовні вимоги на користь ОСОБА_3 не підлягають до задоволення.

Просило відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «СК «КРАЇНА» у повному обсязі.

У запереченнях від 06.06.2025 представник відповідача ТОВ «БЕЛОГВІ» вказав, що заперечує проти задоволення клопотання представника позивачів від 30.05.2025 про долучення до матеріалів справи доказів (Висновку спеціаліста з оцінки розміру матеріального збитку, договору № 1724/04-25, акту прийому-передачі виконаних робіт та квитанції прибуткового касового ордеру), вказуючи на такі процесуальні порушення: вказав, що позивачем порушені строки та порядок подання доказів (ч. 2 ст. 83 ЦПК України) - позивачі зобов`язані були подати усі наявні у них докази разом із позовною заявою, чого зроблено не було, а також позивачем невиконані вимоги щодо несвоєчасно поданих доказів (ч. 4 ст. 83 ЦПК України) – позивачем не обґрунтувані об`єктивні причини, чому ці документи не могли бути подані разом із позовом, а також не надав доказів на підтвердження того, що вони вчинили усі залежні від них дії для їх своєчасного отримання.

Представником позивача 12.08.2025 до суду надане клопотання щодо витребування у Дергачівської окружної прокуратури Харківської області матеріалів кримінального провадження №12022221230001959.

Суд протокольною ухвалою від 12.08.2025 відмовив представнику позивача в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 23.09.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів від 23.09.2025, якими представник позивачів просив витребувати інформацію про наявність права керування у ОСОБА_10 від ГСЦ МВС України, а також матеріали страхової справи № 68301 від відповідача АТ «СК «КРАЇНА».

15.04.2026 через електронний кабінет Електронного суду від представника позивачів надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог позивачі, у якій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили суд змінити позовні вимоги, а саме:

- стягнути з ТОВ «БЕЛОГВІ» - матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 205 320 гривень на користь позивачів, а також моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 9 961 344 гривень для кожного позивача;

- стягнути з АТ «СК «КРАЇНА» - суму невиплаченого страхового зобов`язання за шкоду, завдану здоров`ю позивачів внаслідок ДТП, у розмірі 260 000 гривень, для кожного позивача.

13.05.2026 представник ТОВ «БЕЛОГВІ» надав до суду заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог та клопотання про долучення розрахунків моральної шкоди, зазначив про необґрунтованість «Розрахунку моральної шкоди» та неможливості прийняття такого.

Пояснив, що представник позивачів здійснив самостійний розрахунок компенсації моральної шкоди (у розмірі 9 961 344 гривень для кожного з позивачів) із застосуванням спеціалізованої «Методики психологічного дослідження у справах щодо заподіяння моральних страждань особі...» та формули О.М. Ерделевського.

Водночас зазначена Методика призначена виключно для застосування судовими експертами під час проведення судових психологічних експертиз і потребує спеціальних знань та кваліфікації у сфері судової психології.

Представник позивачів не є судовим експертом, а поданий розрахунок не є висновком експерта та не ґрунтується на належному судово-психологічному дослідженні.

Крім того, при застосуванні формули представник позивачів довільно, без жодного мотивування чи обґрунтування обрав значення коригуючих коефіцієнтів, а окремі елементи формули (зокрема коефіцієнт ступеня ініціативи позивача - fs) взагалі проігнорував і не застосував.

ТОВ «БЕЛОГВІ» зазначило, що долучені результати тестувань із невстановлених інтернет-ресурсів сумнівного походження не можуть вважатися належними доказами.

Разом з цим, представник відповідача зазначив, що у порушення ч. 2 ст. 83 ЦПК України, відповідні розрахунки та матеріали не були подані позивачами разом із позовною заявою, хоча Методика була затверджена ще у 2019 році і позивачі мали можливість використати її вчасно. Також звернув увагу на те, що представник позивачів не виконав вимоги ч. 4 ст. 83 ЦПК України: не повідомив належним чином суд про причини неможливості подання цих доказів у встановлений законом строк та не надав доказів вчинення всіх залежних від них дій для їх отримання раніше.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Він зазначив, що внаслідок ДТП отримав важкі травми, через які тривалий час лікувався та звертався до різних медичних закладів. Позивач наголосив, що у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок аварії йому було встановлено ІІ групу інвалідності, наразі він має стійке обмеження рухової активності та значні труднощі при ходьбі. Протягом усього цього періоду за ним доглядала дружина, оскільки він потребував сторонньої допомоги. Також позивач вказав, що на лікування було витрачено значні кошти, тоді як виплачена страховою компанією компенсація покрила лише 40% від загальної суми фактичних витрат.

Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Позивачка пояснила, що одразу після ДТП її разом із чоловіком госпіталізували до лікарні, де чоловіка через украй важкий стан помістили до реанімаційного відділення. Також вона зазначила, що сама зазнала тілесних ушкоджень, зокрема струсу головного мозку та травми ребер, через що тривалий час не могла самостійно підводитися з ліжка, та вказала, що жодної допомоги від сторонніх осіб чи винуватця пригоди вони не отримали. Окрім цього, позивачка наголосила, що внаслідок ДТП зазнала важкої психологічної травми, яка проявляється в постійному почутті тривоги, страху перед керуванням та пересуванням автомобілем, а також у розладах сну.

У судовому засіданні представник позивачів повністю підтримав збільшені позовні вимоги, викладені в заяві від 15.04.2026, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача АТ «СК «КРАЇНА» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях. Крім того, він зазначив, що 08.04.2025 АТ «СК «КРАЇНА» в повному обсязі та належним чином виконало свої зобов`язання перед позивачами за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, додатково перерахувавши на їхній рахунок грошові кошти в розмірі 122 850 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 37239 від 08.04.2025.

Представник відповідача ТОВ «БЕЛОГВІ» у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Він послався на заперечення від 13.05.2026, наголосивши на необґрунтованості поданого «Розрахунку моральної шкоди» та неможливості його прийняття судом. Крім того, представник вказав на порушення стороною позивача вимог ч. 2 та 4 ст. 83 ЦПК України щодо порядку подання доказів. Також він зазначив, що станом на день ДТП (20.03.2022) ТОВ «БЕЛОГВІ» не було роботодавцем водія ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ), у зв`язку з чим товариство є неналежним відповідачем у цих правовідносинах.

Суд, заслухавши позивачів, представника позивачів, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, всебічно оцінивши надані докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 4, 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав застосовуються судом за позовом особи, чиї права реально порушені.

Матеріали справи свідчать, що 20.03.2022 в м. Дергачі на вул. Сумський шлях сталася ДТП за участю автомобіля «FORD CARGO», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «CHERRY TIGGO 2», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 та пасажир його автомобіля ОСОБА_3 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а автомобіль «FORD CARGO»- механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_5 та вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17.01.2024 його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України з призначенням покарання (т. 1 а. с. 11-12).

Автомобіль «FORD CARGO», державний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Белогві».

15.12.2021 між ТОВ «Белогві» та АТ «СК «Країна» було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/6182024 щодо транспортного засобу «FORD CARGO», державний номер НОМЕР_1 з встановленим лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю – 260 000 грн.; з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну – 130 000 грн.; франшиза – 2 600 грн. (т. 1 а. с. 50)

09.05.2024 ОСОБА_4 звернувся до АТ «СК «Країна» з заявою про страхове відшкодування у зв`язку з ДТП, яке мало місце 20.03.2022 в місті Дергачі.

Згідно наданого страховою компанією розрахунку за шкоду, пов`язану з лікуванням ОСОБА_4 , ця сума складає 11 042, 99 грн. (т. 1 а. с. 53,54).

Відповідно до вимог ст. 261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, завдану здоров`ю.

Оскільки сума страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з лікуванням ОСОБА_4 становить 11 042, 99 грн., то страхове відшкодування по моральній шкоді становить 552, 15 грн., а всього 11 595, 14 грн.

Дана сума згідно платіжної інструкції № 21057 від 30.07.2024 перерахована ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 54, 55).

ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Однак нею не надано доказів щодо понесених витрат на її лікування.

З наданих матеріалів вбачається, що наявні докази щодо понесених витрат на лікування ОСОБА_4 направлені до страхової компанії і були зараховані як витрати на лікування саме ОСОБА_4 та становлять суму 11 042, 99 грн.

ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України доказів понесення таких витрат на своє лікування не представила ні суду ні страховій компанії.

Оскільки витрат на лікування ОСОБА_3 не представлено, то підстав для відшкодування їй шкоди – не вбачається.

Матеріали справи також свідчать, що ОСОБА_4 13.01.2023 визнано інвалідом II групи.

Згідно п. 26.1. ст. 26 Закону шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно п. 26.2. ст. 26 Закону мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить у разі встановлення II групи інвалідності – 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

На момент скоєння ДТП розмір мінімальної заробітної плати згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України» становив 6 500 грн., тобто, розмір додаткового відшкодування ОСОБА_4 становить 117 000 грн. (6500 х 18).

Страховою компанією додатково розраховано з цієї суми 5 відсотків по відшкодуванню моральної шкоди і ця сума становить 5 850 грн., а тому додатково до сплати ОСОБА_4 підлягає 122 850 грн. (117 000 + 5 850).

Дана сума перерахована ОСОБА_4 08.04.2025 (т. 1 а. с. 76).

Матеріали справи також свідчать, що АТ «СК «Країна» здійснила ОСОБА_4 як власнику автомобіля «CHERRY TIGGO 2», державний номер НОМЕР_3 (т. 1 а. с. 25) виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, а саме: за пошкодження автомобіля «CHERRY TIGGO 2» у максимально можливому розмірі – 127 400 грн., де 130 000 грн. – ліміт відповідальності за полісом мінус 2600 грн. – франшиза.

За таких обставин підстав для стягнення з АТ «СК «Країна» на користь позивачів моральної шкоди – не вбачається.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ТОВ «Белогві», то суд виходить з наступного.

Автомобіль «FORD CARGO», державний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Белогві», що ними не заперечується.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що ОСОБА_5 на час скоєння ДТП не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Белогві», а працював охоронцем на підприємстві, яке надавало послуги з охорони майна та охороняв майно, в тому числі і транспортні засоби ТОВ «Белогві».

Товариство ніяким чином не сприяло ОСОБА_5 у заволодінні транспортним засобом, а тому вважають, що саме ОСОБА_5 має нести відповідальність за шкоду, спричинену внаслідок ДТП.

З наданих представником позивачів доказів, а саме з пояснень ОСОБА_5 у судовому засіданні при розгляді кримінальної справи, вбачається, що він не є працівником ТОВ «Белогві».

Вказав, що виявив власну ініціативу й вирішив допомогти ТОВ «Белогві» врятувати їхню техніку, оскільки після артилерійського обстрілу було дуже багато пошкодженого майна. Він мав при собі папку з брелоками, ключами та документами на транспортні засоби.

Пояснив, що він рухався на автомобілі з міста Харкова у напрямку села Польова.

Він зауважив, що світлофори не працювали, а дорожня обстановка була складною через постійні обстріли. Крім того, того дня громадянам видавали гуманітарну допомогу, у зв`язку з чим на дорозі перебували люди, тому що рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км/год.

ДТП відбулася під час його руху на спуск. Побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_11 , він негайно застосував екстрене гальмування. Проте у зв`язку з рухом на узвіз та відсутністю вантажу в автомобілі марки «Ford», відбулося погіршення зчеплення коліс із дорожнім покриттям (транспортний засіб почав підскакувати), внаслідок чого уникнути зіткнення не вдалося.

Щодо відшкодування завданої шкоди потерпілому зазначив, що забезпечував потерпілого у лікувальному закладі необхідними лікарськими засобами, які призначав лікар.

Факт знаходження у ОСОБА_5 ключів від автомобіля та документів на нього товариством не спростовано.

Суд вважає, що ТОВ «Белогві» як власник транспортного засобу проявив недбалість по відношенню до охорони належного йому автотранспорту та своїми діями сприяв ОСОБА_5 у заволодінні транспортним засобом. (наявність у останнього ключів від автомобіля та документів на нього).

Суд також звертає увагу на ту обставину, що з 20.03.2022 до цього часу товариство не зверталося до правоохоронних органів щодо можливого угону або крадіжки автомобіля.

Відповідно до вимог ч. 1 - 4 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З тексту позовної заяви вбачається, що позов пред`явлено тільки до ТОВ «Белогві».

Заявлені позовні вимоги прямо впливають на права та обов`язки ОСОБА_5 , однак його до участі у справі у якості співвідповідача залучено не було.

За таких обставин суд вважає, що позов у частині позовних вимог до ТОВ «Белогві» - задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивачів.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76–81, 89, 141, 259, 263–265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» та Акціонерного товариства «Страхової Компанії «Країна» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Белогві», код ЄДРПОУ: 30748070, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вулиця Аметова Решата, буд. 21;

Відповідач: Акціонерне Товариство «Страхової Компанії «Країна», код ЄДРПОУ: 20842474, юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А.

Повний текст рішення виготовлено 13.10.2026

Суддя В. С. Овсянніков