Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №570/2622/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2622/26

Номер провадження 3/570/989/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

07 жовтня 2026 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , пенсіонера, п/водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу № ЕПР1 № 670271 від 19.05.2026 р. за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР - передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу (а.с. 1) 19 травня 2026 р. о 19 год. 45 хв. на вул. Шевченка, 34, с. Кустин Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ИЖ, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. Зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1ст. 130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові пояснення, зі змісту яких встановлено, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Зазначив, що 19.05.2026 р. працівники поліції без належного обґрунтування зупинили керований ним транспортний засіб, не представились йому, як водію, не повідомили чіткої причини зупинки та стали вимагати надати документи для перевірки. На його намагання з`ясувати у поліцейських про причини таких їх дій відносно нього, на звернення про наявність належного підтвердження вчинення ним будь-яких порушень, працівники поліції роз`яснень не надали та перейшли на неприпустимий формат спікування, прямо висловлюючи поргози щодо його затримання. Така поведінка поліцейських його відверто налякала, та він залишив місце його зупинення, поїхавши додому. При цьому, наполягає, що поліцейські окрім вимоги надати документи інших вимог до нього не пред`являли, про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння не повідомляли. Про будь-які підстави для проведення такого огляду також не повідомляли йому, алкогольних напоїв він взагалі не вживає. Зазначає, що за вказаних обставин, оскільки поліцейські не пред`являли йому вимогу огляду на стан сп`яніння, то його дії не порушують відповідного обов`язку щодо виконання такої вимоги та проходження огляду. Вважає, що дії поліцейських щодо нього є неправомірними, та негативно вплинули на стан його здоров`я, як особи похилого віку. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

В судових засіданнях, у яких захисник приймала участь, заперечувала винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначаючи про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що надані органом поліції докази у справі не місять відомостей про дотримання працівниками поліції, при оформленні події, вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція) та вимог ст. 266 КУпАП щодо повідомлення водію ОСОБА_1 підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та пред`явлення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. Таким чином, за вказаних обставин не відповідає дійсності зазначене у протоколі про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, оскільки не було пред`явлено поліцейським водію такої вимоги. За вказаних обставин дії водія не містять необхідних елементів для встановлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського та відповідно відсутній склад та подія адміністративного правопорушення. Також щодо залишення ОСОБА_2 у даній ситуації місця зупинення його ТЗ, захисник пояснювала через його похилий вік, також хвилювання, що значно посилювалося острахом через зверхнє та надмірно прискіпливе та необ`єктивне ставлення поліцейського до водія, при його зверненні про надання роз`яснень про підстави та їх підтвердження щодо зупинки автомобіля. В подальшому подала клопотання про врахування письмових пояснень ОСОБА_1 та вказуючи про невинуватість останнього просила закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи доводи захисника, що додані до протоколу відеоматеріали не відображають обставини події, вказані у протоколі в повному обсязі, не дають можливості достовірно встановити обставини щодо зупинення поліцейськими транспортного засобу, характеру та змісту спілкування поліцейських із водієм після його зупинення, дійсності повідомлення поліцейськими водію про наявність підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та пред`явлення вимоги прройти такий огляд, як фіксації відмови водія на вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому порядку - ухвалою суду від 13.07.2026 р. постановлено витребувати із Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області матеріали відеозапису в повному обсязі (зупинки, огляду на стан алкогольного сп`яніння та/або відмови водія від такого огляду) щодо водія ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за відповідним протоколом від 19.05.2026 р. серії ЕПР1 № 670271. На виконання вказаної постанови судом отримано повідомлення про неможливісь надання відеозапису, у зв`язку з тим, що минув строк його зберігання. Тобто, у даному випадку доповнень до відеозапису, який був первинно долучений поліцейськими, як суб`єктом складання такого протоколу та формування матеріалів справи - не надано суду для дослідження органом поліції. За вказаних обставин перевірці підлягають ті відеоматеріали, які наявні в матеріалах справи.

Із відефайлу WhatsApp Video 2026-05-23 at 09.34.36, який записаний без звуку на відеореєстратор встановлений в службовому автомобілі поліції (час на відео з 19:45:40 до 19:50:39) встановлено, рух працівників поліції на службовому автомобілі по автодорозі та із подальшою зупинкою автомобіля ИЖ, д.н.з. НОМЕР_2 . Зафіксовано, як із з салону автомобіля поліції виходить працівник поліції та підходить до зупиненого автомобіля ИЖ зі сторони водія та певний ча перебуває біля вказаного автомобіля.

Однак, перевірити та з`ясувати про що саме спілкувались поліцейські із водієм після зупинення автомобіля та біля нього, тобто про характер та зміст їх розмови, про дійсність повідомлення поліцейськими водію про наявність підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та пред`явлення вимоги пройти такий огляд, як фіксації відмови водія на вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому порядку - встановити не можливо оскільки звук на дано відеозаписі відсутній.

В подальшому зафіксовано, як автомобіль ИЖ, д.н.з. НОМЕР_2 , різко відїжджає з місця зупинення, та їде по автодорозі. При цьому, поліцейські здійснюють рух за вказаним ТЗ та супроводжують його переслідуючи в межах декількох хвилин до місця проживання ОСОБА_1 . Відеоматеріали із файлів ..._0126 та ..._0127 відтворють подію зі звуком лише біля будинку ОСОБА_1 , який поспіхом закриває ворота та проходить до свого двору. Однак навіть протягом такого хоча й нетривалого часу можливої фікації спілкування поліцейських із водієм відсутні відомості як про повідомлення працівниками поліції водію ознак алкогольного сп`яніння у нього, як підстави для проходження огляду, так і про пред`явлення водію та вимог пройти огляд відповідно до встановленого порядку. Тобто, вказані відеоматеріали і цій частині не містять, зазначенх відомостей, які вказані в протоколі щодо обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Подальша більша частина відеомтеріалів містить відомості про спілкування поліцейських із третьою особою, яка не перебувала на місці первинного зупинення ТЗ, яким керував ОСОБА_2 , а знаходилася в згаданому дворі, куди приїхав ОСОБА_2 . При цьому, поліцейські саме цій сторонній особі пояснють про необхідність проходження огляду ОСОБА_1 . Звертається увага, що саме по собі таке спілкування поліцйеських із іншою особою, а не із самим водієм не замінює доведеності дотримання поліцейськими вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція) та вимог ст. 266 КУпАП щодо повідомлення водію ОСОБА_1 підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та пред`явлення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто саме на поліцейського згідно вимог Закону покладено обов`язок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб, із обов`язковим долученням матеріалів відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положення Інструкції (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1413-15#n38) визначають процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальгість за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами. Конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом (Рішення Конституційного Суду від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №815/3591/17.

У даному випадку, додані до протолу матеріали відеозапису та інші документи не містять відомостей, із яких є можливим встановлення змісту спілкування поліцейських із водієм після зупинення автомобіля та біля нього, що унемжливлює підтвердження дійсності, як повідомлення поліцейськими водію про наявність підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та пред`явлення вимоги пройти такий огляд, так у зв`язку із цим і відмови водія саме на вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому порядку. Тобто порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР із сматеріалів справи не підтверджується.

Намагання суду усунути будь-які сумніви щодо дійсності обставин вказаних у протоколі у спосіб належного їх підтвердження, шляхом постанволення ухвали про витребування від органу поліції будь-яких інших відеоматеріалів, які могли містити вказані відомості про спілкування поліцейських із водієм, не виконано органом поліції. Тому, за вказаних обставин суд позбавлений можливості встановити відповідність дій поліцейських вимогам ст. 266 КУпАП. За вказаних обставин, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи матеріалів повного та безперервного відеозапису, інформації про причини неможливості застосування технічні засобів відеозапису під час виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та вимоги пройти огляд на визначення такого сп`яніння на місці зупинки/в медичному закладі, ненадання таких матеріалів та інформації на виконання постанови суду, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, ставлять під сумнів дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду вказаної особи та оформленні події. Наведене, у даному конкретному випадку, унеможливлює встановлення необхідної для кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставин, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду оскільки відеоматеріали спілкування з водієм на місці зупинки відсутні.

У даному, випадку встановлення судом вказаних обставин у справі за адміністративним позовом підтверджують пояснення особи про наявність сумнівів об`єктивність дій працівників поліції при оформленні події загалом, в тому числі і в частині щодо огляду водія на стан сп`яніння. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Також у даному випадку, суд звертається також до застосовування Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, а винуватість особи вважається недоведеною. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Повний текст постанови складено 12.10.2026 р.

Суддя Таргоній М.В.