Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №569/830/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/830/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ярмольчука В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564521, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., вбачається, що о 09 год. 45 хв., 12.01.2026, в м. Рівне по вул. О. Новака, 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 – адвокат Ярмольчук В.С. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Підтримав подані письмові пояснення ОСОБА_1 та доводить, що дії працівників поліції до ОСОБА_1 є упередженими. За період з 09.04.2023 по 12.01.2026 його дев`ять разів безпідставно зупиняли працівники поліції. Жодного разу не надали доказів правомірності зупинки. Кожного разу він їздив здавати аналізи та стан наркотичного сп`яніння, а всі висновки виявилися негативними, в підтвердження чого долучив дев`ять копій висновків КЗ «РОЦПЗН» РОР. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише повідомив працівників поліції, що поспішає та немає можливості негайно їхати до медичного закладу. Він мав віддати борг, тому мав при собі велику суму грошей. Однак працівниками поліції це було розцінено як відмова від проходження медичного огляду у медичному закладі та складено протокол. Наголошує, що після цієї події ОСОБА_1 одразу поїхав віддав борг та самостійно звернувся до КП «РОЦПЗН» РОР де пройшов відповідний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та надав суду акт огляду, висновок та результат токсикологічного дослідження.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярмольчука В.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З наданого суду результату токсикологічного дослідження № 22/57 від 12.01.2026 року, що проведено КП «РОЦПЗН» РОР, вбачається, що при дослідженні біологічного матеріалу (сечі), зданої ОСОБА_1 о 12 год. 27 хв., 12.01.2026 етанол, наркотичні та психотропні речовини не виявлені.

З наданого висновку КП «РОЦПЗН» РОР № 40 від 12.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов дослідження на предмет наявності сп`яніння, огляд проводився о 11 год. 41 хв., 12.01.2026. Згідно висновку огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Отже ОСОБА_1 скористався свої правом, та на протязі двох годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не погодившись з вказаним протоколом, добровільно за заявою пройшов медичний огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40 від 12.01.2026, висновок КЗ «РОЦПЗН» РОР № 40 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2026 та результат токсикологічного дослідження № 22/57 від 12.01.2026, відповідно до яких у нього ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено.

Також із дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, долученого до адміністративних матеріалів, не підтверджуються ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: «звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови». Разом з тим, підтверджуються пояснення ОСОБА_1 , що він неодноразово повідомляв поліцейським, що не відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак поспішає віддати борг, у зв`язку з чим мав при собі велику суму грошей.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов