Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №403/503/26 — Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/503/26 провадження № 3/403/132/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданим матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно з відомостями, зазначеними в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянство України, особу встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_1 від

10 січня 2023 року,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ВАД №841023, складеного 30 липня 2026 року інспектором СРПП (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Жмур М.О. з доданими до нього матеріалами, 30 липня 2026 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , гр-н ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону гр-нки ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, гр-н ОСОБА_1 повідомлявся у передбаченому законом порядку, однак в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

З метою забезпечення обов`язкової участі гр-на ОСОБА_1 у розгляді справи судом було застосовано його привід у судове засідання, призначене на 09 жовтня 2026 року о 08 год. 30 хв., виконання якого доручено працівникам відділення поліції №1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Разом з тим, застосований судом привід гр-на ОСОБА_1 відповідальними працівниками органу поліції не виконано. Відомостей щодо причин невиконання судового рішення про привід та обставин, які перешкоджали (унеможливили) його виконанню, суду станом на 09 жовтня 2026 року не надано.

За вказаних обставин при вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом диспозиції ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, за відсутності гр-на ОСОБА_1 , саме лише повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду не може визнаватись достатнім для вирішення питання про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки при розгляді справи даної категорії його присутність згідно з ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою.

Одночасно з цим, невиконання органом поліції судового рішення про привід особи не може бути достатньою підставою для недодержання судом вимог ч.2 ст.268 КУпАП та покладення на особу несприятливих наслідків бездіяльності органу поліції, пов`язаних із незабезпеченням її прибуття до суду.

Як вбачається з доданого до протоколу відеозапису, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, останній не містить фіксації спілкування працівників поліції з гр-ном ОСОБА_1 , відібрання від нього пояснень та складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з вказаного відеозапису неможливо встановити, які пояснення щодо обставин, викладених у протоколі, надавав гр-н ОСОБА_1 , чи висловлював зауваження до його змісту та чи заявляв про наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу були додані: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (та іншу подію) від 30 липня 2026 року; письмові пояснення гр-нки ОСОБА_2 ; копії письмових пояснень гр-н ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; відеозапис, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску.

Разом з тим, суддею встановлено, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення «До протоколу додається» зазначено виключно дослівно «повідомлення». Будь-які відомості щодо долучення до протоколу зазначених вище письмових пояснень, протоколу прийняття заяви та відеозапису (або технічного засобу відеозапису, за допомогою якого здійснювалась відповідна фіксація) у протоколі серія ВАД №841023 відсутні.

Отже, зі змісту протоколу неможливо встановити, що зазначені матеріали були долучені до нього під час його складення саме як докази обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що презумпція невинуватості поширюється на справи про адміністративні правопорушення, а сумніви стосовно події правопорушення та винуватості особи необхідно вирішувати на користь останньої.

З огляду на викладене, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, враховуючи ненадання суду належних та достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження факту висловлювання гр-ном ОСОБА_1 30 липня 2026 року нецензурною лайкою на адресу гр-нки ОСОБА_2 в громадському місці, що мало наслідком порушення громадського порядку і спокою громадян, суд приходить до висновку про недоведеність лейтенантом поліції ОСОБА_4 факту вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що як наслідок свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи вжиття судом заходів щодо належного повідомлення гр-на ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду складеного стосовно нього протоколу; невиконання (без повідомлення причин невиконання) відповідальними працівниками відділення поліції №1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, застосованого до гр-на ОСОБА_1 приводу у судове засідання, та визначені законом строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, проведений за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що з урахуванням висновку суду про закриття провадження у справі, жодним чином не порушує його прав, як особи, стосовно якої здійснювався судовий розгляд.

Керуючись ст.7, ст.173, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова