Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №396/2255/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2255/26

Провадження № 3/396/480/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754768 від 25.08.2026 р., ОСОБА_1 , 25.08.2026 р. о 15 год. 10 хв. м. Новоукраїнка, траса Т 24-01 км., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 аа з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що невідповідає обстановці). Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 відмовився. Від проходження огляду в найближчому закладі МОЗ у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754811 від 25.08.2026 року, ОСОБА_1 , 25.08.2026 р. о 15 год. 10 хв. м. Новоукраїнка, траса Т 24-01 км., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 10.10.2024 р. номер 396/1023/24. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА 7737127 від 17.08.2026 року, чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754837 від 25.08.2026 року, ОСОБА_1 , 25.08.2026 р. о 15 год. 10 хв. м. Новоукраїнка, траса Т 24-01 км., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102, не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання зазначеного в протоколі, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення від 30.09.2026 року "Адресат відсутній". Заяв та клопотань про відкладенння розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоукраїнської міської лікарні, довідками Новоукраїнського РВП ГУНП, а також відеодиском із записом події. Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю, що в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу засобу ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 аа повинен був керуватися вимогами п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, згідно з яким: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою або четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частина 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правоорушенння, суддя прийшла до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови серії ЕНА № 7737127 від 17.08.2026 р. про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, довідками Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а також відеодиск із записом події.

Таким чином, оскільки правопорушник протягом року був визнаний винним за ст. 126 ч. 4 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно із фабулою ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідками Новоукраїнського РВП ГУНП, а також відеодиск із записом події.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП України, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська