Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №405/6632/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6632/26

провадження № 3/405/987/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм в ТОВ "ПЕРФЕКТ ЛОДЖИСТІКС", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

встановив:

13.09.2026 о 21 год. 34 хв. у м. Кропивницькому по вул. Херсонська, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е320», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (0,47 ‰), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав. Не заперечував факту керування транспортним засобом, обставин його зупинки працівниками поліції та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснив, що 13.09.2026 перебував на поминках бабусі, де вживав алкогольні напої у незначній кількості, після чого автобусом повернувся додому. Увечері син його нинішньої дружини від першого шлюбу, якому 22 роки, попросив автомобіль «Mercedes-Benz», щоб перевезти речі, а він із дружиною залишився вдома. Згодом йому зателефонували та повідомили, що пасинка зупинили працівники ТЦК та СП та забрали для з`ясування обставин. Оскільки автомобіль залишився без водія, він вирішив забрати його.

Приблизно о 21:34 керував автомобілем «Mercedes-Benz Е320», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Херсонська, 53, у напрямку будинку. Він був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 зазначив, що через хвилювання та сукупність обставин того дня не подумав про те, що перед цим вживав алкоголь. Пояснив, що перебував у стресовому стані у зв`язку з похоронами бабусі та затриманням пасинка працівниками ТЦК та СП.

Просив суд пробачити його та не позбавляти водійського посвідчення, оскільки недавно влаштувався на роботу і йому потрібно забезпечити родину. Додатково зазначив, що працює офіційно водієм в ТОВ "ПЕРФЕКТ ЛОДЖИСТІКС", має на утриманні н/л доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 ).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770798 від 13.09.2026, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Е320», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено за результатом огляду із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 «DRAGER», тест №5289, – 0,47 ‰. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 1);

– актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результату тестування №5289, відповідно до яких огляд ОСОБА_1 проведено 13.09.2026 о 21 год. 42 хв. із застосуванням Alcotest 6810 «DRAGER», а результат огляду становив 0,47 ‰. В акті зазначено, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду та засвідчив це своїм підписом (а.с. 2–3);

– довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с. 5);

– відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, які містяться на цифровому носії інформації – диску DVD-R із написом «А./ ОСОБА_1 /» (а.с. 6).

На відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля, що міститься у файлі 7omai, у проміжку часу з 21:33:55 до 21:34:41 зафіксовано рух транспортного засобу «Mercedes-Benz Е320», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у м. Кропивницькому по вул. Херсонська.

Під час спілкування з водієм працівник поліції повідомив йому конкретну причину зупинки – відсутній бампер.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції у файлі «export-8m82a.mp4» зафіксовано, що під час безпосереднього спілкування з ОСОБА_1 , до проведення огляду, працівник поліції повідомив про виявлення ознак алкогольного сп`яніння – запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, та порушення мови /час відеозапису 21:39:02/.

На запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів заперечно та повідомив, що алкогольних напоїв не вживає, оскільки йому не можна їх вживати /час відеозапису 21:38:35/.

Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest», на що ОСОБА_1 погодився /час відеозапису 21:40:22/.

Відеозаписом зафіксовано проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу та повідомлення ОСОБА_1 його результату – 0,47 ‰.

Після отримання результату ОСОБА_1 було роз`яснено право в разі незгоди з результатом огляду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак він від проходження такого огляду відмовився /час відеозапису з 21:42:43/.

Відеозаписом також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП /час відеозапису 21:45:52/.

Надалі під час оформлення результатів огляду ОСОБА_1 повторно підтвердив свою згоду з показанням приладу, підписавши акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено про його згоду з результатом 0,47 ‰, та роздруківку результату тестування. Під час підписання цих документів він не заявляв про незгоду з результатом огляду та не вимагав направлення до закладу охорони здоров`я, а натомість постійно просив працівників поліції, щоб вони не складали відносно нього протокол, увійшли в його становище та не складали матеріали за ст. 130 КУпАП.

Наведені докази є взаємоузгодженими та послідовно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, підстави для проведення огляду, дотримання встановленого порядку його проведення та отриманий результат – 0,47 ‰.

Істотних суперечностей, які могли б поставити під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, достовірність результату огляду або дотримання встановленої законом процедури його проведення, суд не встановив.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування – у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП у закладі охорони здоров`я огляд проводиться в разі незгоди водія з проведенням огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатом.

Виявлення у ОСОБА_1 передбачених п. 3 розділу I Інструкції №1452/735 ознак алкогольного сп`яніння – запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, та порушення мови – надало працівникам поліції достатні підстави запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Виявлені ознаки були названі ОСОБА_1 до проведення огляду та зафіксовані технічним засобом відеозапису.

У цій справі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу. Після отримання результату 0,47 ‰ йому було неодноразово роз`яснено право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак він погодився з результатом огляду, підписав акт огляду та роздруківку результату тестування без зауважень і не висловив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. За таких обставин передбачених законом підстав для обов`язкового проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не виникло.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженим відеозаписом та ним не заперечується.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду – 0,47 ‰, актом огляду, роздруківкою спеціального технічного засобу, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом проведення огляду.

Зазначені докази отримані у встановленому законом порядку, є належними, допустимими, взаємно узгодженими та у своїй сукупності достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнання ОСОБА_1 вини та висловлене ним у судовому засіданні щире розкаяння суд відповідно до ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Суд враховує доводи ОСОБА_1 про те, що він офіційно працює водієм у ТОВ «ПЕРФЕКТ ЛОДЖИСТІКС», а тому позбавлення права керування транспортними засобами може негативно вплинути на його трудову діяльність та матеріальне забезпечення сім`ї. Разом з тим зазначені обставини не є правовою підставою для незастосування передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки для особи, яка вчинила це правопорушення як водій, санкція зазначеної норми передбачає накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та не надає суду можливості призначити лише штраф без застосування такого стягнення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення та встановлені обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, –

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті через установу банку України за такими реквізитами: рахунок №UA658999980313000149000011001; одержувач – ГУК у Кіров. обл./Кiров. обл./21081300; код одержувача – 37918230; банк одержувача – Казначейство України (ЕАП); МФО банку – 899998; призначення платежу – штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд м. Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №770798 від 13.09.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ), справа №405/6632/26, Подільський районний суд м. Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков