Рішення від 11 березня 2026 р. у справі №405/2070/25 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2070/25

2/405/595/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 123600,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу № 219160487 застрахувало цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz 200, номерний знак НОМЕР_1 . 31.10.2024 року сталася ДТП за участі даного забезпеченого автомобіля, яким керував відповідач ОСОБА_1 та іншого автомобіля. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда відповідача було визнано винним у вчиненні даної ДТП, а також притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за залишення місця ДТП. Страховик відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» провело розрахунок страхового відшкодування власнику іншого пошкодженого автомобіля у розмірі 123600,60 грн. та виплатила його потерпілому. При цьому, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він залишив місце ДТП. За таких обставин просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в поряду регресу у розмірі 123600,60 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.04.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник позивача 10.06.2025 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. 11.03.2026 року подав до суду заяву, в якій просив при ухваленні рішення по справі врахувати його майновий стан та стан здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219160487, а саме на т/з Mercedes-Benz 200 Picanto, державний номерний знак НОМЕР_1 , термін дії договору – з 31.01.2024 року по 30.01.2025 року, страхова сума з шкоду, заподіяну майну – 160000 грн., розмір франшизи 2000 грн. (а.с. 12).

31.10.2024 року близько 20:13 в м. Кропивницькому по вул. Є. Чикаленка на регульованому перехресті з вул. Кавалерійська водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benz 200 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив проїзд резульованого перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухалась на зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. е ПДР України, після чого залишив місце пригоди, чим порушила п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини встановлені постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2024 року в справі № 405/7727/24, яка набрала законної сили 03.12.2024 року, та якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 18-20).

05.11.2024 року власник т/з Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 звернулася до позивача із повідомлення про ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу та заявою про відшкодування завданої їй внаслідок ДТП шкоди (а.с. 27).

Страховим актом ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» від 06.12.2024 року № 2405252-1 встановлено розмір страхового відшкодування у розмірі 123600,60 грн. (за вирахуванням франшизи) та того ж дня страховик здійснив виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування у розмірі 123600,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 71670 від 06.12.2024 року (а.с. 33, 35, 36).

Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої 10.03.2026 року ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_1 має діагноз: Злоякісне новоутворення простати. Атеросклеротична хвороба серці. Доброякісне новоутворення черепно-лицьових кісток. Хронічна обструкційна хвороба легені із загостренням (а.с. 67).

Відповідно до довідок ГУ ПФ України в Кіровоградській області ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі7226,38 грн. щомісячно (а.с. 68, 69).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який був чинним на час спірних правовідносин (далі – Закон 1961-IV) при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.п. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону 1961-IV, чинного на час спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При цьому, статтею 29 Закону 1961-IV, чинного на час спірних правовідносин, передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того, положеннями ст. 9 Закону України «Про страхування», Закону 1961-IV, чинних на час спірних правовідносин, визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

З огляду на викладене, оскільки позивачем було сплачено потерпілому страхове відшкодування за шкоду, заподіяну водієм, який керував транспортним засобом, який після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в порядку регресу в розмірі 123600,60 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (04353, м. Київ, вул. К. Малевича, 31, ЄДРПОУ 31650052) матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 123600,60 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний