Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №388/1776/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1776/26

провадження № 3/388/604/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Балюри С.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Цехмістера Є.В.,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710107 від 04.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі викладена таким чином: «03.07.2026 19:15:00 М. ДОЛИНСЬКА, ВУЛИЦЯ НОВА 03.07.2026 19:15:00 в м. Долинська вулиця Дружби народів 1 Кропивницький район Кіровоградська область, водій ОСОБА_1 02.12.1997 рн керував т.з bmv 523і днз ва3858вм не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух в результаті чого не впорався з керуванням тз та скоїв зіткнення з іншим тз Ан2686ор КІА, який стояв, чим порушив п. 12.1.ПДР - Водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ».

Постановою слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.09.2026 було закрите кримінальне провадження № 12026121030000211 за ч. 1 ст. 286-1 КК України у зв`язку з кваліфікацією експертом СМЕ отриманих потерпілою тілесних ушкоджень як легких із короткочасним розладом здоров`я. При цьому суд зауважує, що саме з дати закриття кримінального провадження почав перебіг строк, передбачений ч. 11 ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав. Надав покази про те, що 03.07.2026 він відпочивав на ставку, де вживав алкогольні напої, випив приблизно 3 літри пива. Сідати за кермо він не збирався тому планував взяти таксі щоб доїхати додому. Однак, раніше незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який на його думку дув військовим, та у нього була борода запропонував підвести його додому на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі. Оскільки ОСОБА_3 на його думку був тверезив, він погодився на таку пропозицію. Коли вони рухались на його автомобілі марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ОСОБА_3 був за кермом, а він на передньому пасажирському сидінні. Коли вони їхали по дамбі, то він бачив, що по смузі їх руху попереду стояк білий автомобіль КІА. При їх наближенні до вказаного автомобіля по зустрічній смузі їм на зустріч рухався вантажний автомобіль, тому мабуть водій ОСОБА_3 не зміг оминути автомобіль КІА і вони врізалися у нього. Після цього він втратив свідомість і прийшов до тями лише тоді коли його витягли з машини сторонні люди. Куди після дорожньо-транспортної пригоди дівся ОСОБА_3 він не знає.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні просила закрити провадженні у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала покази про те, що 03.07.2026 вона поверталась з тренування на автомобілі КІА, номерний знак «КИСЯ», білого кольору, і зупинилась на протилежному узбіччі біля водойми, де відпочивала її донька. Попереду неї також був припаркований автомобіль сірого кольору на відставні 3-4 корпусів автомобілів. Коли вона перебувала у своєму автомобілі, який не рухався, то взяла у руки телефон. Раптом побачила, що на неї летить автомобіль BMW, який врізався у передню праву частину її автомобіля. За 4 сек. до зіткнення по дальній від неї смузі руху проїхав вантажний автомобіль. Пояснила, що коли вона побачила автомобіль BMW, то помітила, що у її салоні була лише одна людина, яка була за кермом і яку вона не може описати, але інших осіб в салоні авто вона не бачила. Від зіткнення її автомобіль перевернувся. Хто до неї підходив вона не пам`ятає. Повідомила, що бачила чоловіка, який наразі присутній у судовому засіданні (потерпіла вказав на ОСОБА_1 ) у нього була кров на голові і він ходив навколо свого автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав покази про те, що 03.07.2026 він відпочивав біля водойми і знаходився на дамбі. На відстані від нього, приблизно 15 метрів, на зустрічній смузі руху стояв білий позашляховик. На ньому приїхала мати, яка привезла доньку. Коли донька купалась у водоймі - мати знаходилась у своєму автомобілі. По полосі для руху, де знаходився білий автомобіль їхав чорний автомобіль, який у нього і врізався, оскільки здається не зміг оминути проїжджавший вантажний автомобіль. Внаслідок зіткнення чорний автомобіль зупинився на зустрічній смузі руху, щодо його напрямку руху та узбіччі, а білий перевернувся. Він одразу підбіг до білого автомобіля і запитав у жінки чи все з нею добре, вона відповіла, що в порядку. Тоді він одразу підійшов до чорного автомобіля, де на передньому пасажирському сидінні побачив чоловіка, який наразі присутній у судовому засіданні (свідок вказав на ОСОБА_1 ). На уточнююче питання свідок повідомив, що чоловік знаходився на передньому пасажирському місці нахилений тулубом у сторону місця водія. Він витягнув його з автомобіля. На уточнюючі питання свідок пояснив, що окрім ОСОБА_1 в чорному автомобілі нікого не було. При цьому водійські двері були відчинені і відкриті. Також повідомив, що коли він оглядав місце події, то бачив, що на водійських дверях були сліди крові. Сліди крові також були на огороджувальному бетонному стовпчику на узбіччі дороги, що біля водійської двері, а також було видно кров на траві в напрямку з дамби у зарослі. На уточнююче питання про те, чи міг ОСОБА_1 пересісти з водійського місця на пасажирське, свідок відповів, що враховуючи стан останнього, то навряд чи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав покази про те, що 03.07.2026 він відпочивав неподалік водойми. Коли почув звук удару автомобілів та крики озирнувся і побачив перевернутий білий автомобіль. Від місця дорожньо-транспортної пригоди він перебував на відстані приблизно 150 метрів. Він одразу зателефонував на лінію «101» та поросив викликати швидку медичну допомогу. Підбігши до місця події побачив чоловіка, який наразі присутній у судовому засіданні (свідок вказав на ОСОБА_1 ) він перебував на передньому пасажирському сидінні у чорному автомобілі. Права нога ОСОБА_1 була на зовні автомобіля, а ліва у салоні автомобіля й у нього була кров на голові. Чи був хтось ще у салоні чорного автомобіля він не бачив. Коли він підбіг до білого автомобіля, то побачив там жінку. На уточнююче питання свідок пояснив, що у чорному автомобілі він бачив спрацьовані подушки безпеки водія та переднього пасажира.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілу сторону та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У ході розгляду справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків, судом досліджено такі, надані суду сторонами джерела доказів:

- план-схема місця ДТП від 03.07.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції від 03.07.2026, який прибув на місце події, на якому зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці пригоди транспортний засіб «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на зустрічній смузі руху та узбіччі далі від водойми, у якого видно спрацьовані подушки безпеки водія та переднього пасажира. На подушці безпеки переднього пасажира видно плямами бурого кольору. Транспортний засіб КІА, номерний знак « НОМЕР_2 », перевернутий на 180 градусів та знаходиться на зустрічній смузі руху ближче до водойми.

Також на відео зафіксовано, що на місці події перебував свідок ОСОБА_4 , який на запитання поліцейського про те, хто був за кермом автомобіля BMW повідомив, що ОСОБА_1 не був водієм. Розповів, що він відкрив передні пасажирські двері і на передньому пасажирському місці побачив ОСОБА_1 . Коли поліцейський поцікавився, що може ОСОБА_1 пересів з водійського місця - свідок повідомив, що він би не встиг цього зробити. Також на запитання поліцейського свідок повідомив, що не може сказати чи був ще хтось у автомобілі, але зауважив, що водійські двері були відчинені

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

Інші учасники справи докази, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП суду не надавали та клопотання про виклик у судове засідання свідків (окрім допитаних судом) не заявляли.

Надаючи оцінку показам ОСОБА_1 у частині заперечення перебування за кермом автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , у момент дорожньо-транспортної пригоди судом відзначається, що такі покази узгоджуються з показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які повідомили, що після зіткнення автомобілів ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні.

При цьому судом окремо відзначається, що при наданні оцінки показам свідка ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що покази свідка є ідентичними його поясненням наданим поліцейському безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Також при оцінці показів ОСОБА_1 та свідків суд бере до уваги обстановку після дорожньо-транспортної пригоди зафіксовану на відеореєстратор поліцейського, а саме те, що на подушці безпеки переднього пасажира автомобіля «BMW» були наявні плямами схожі на кров, що опосередковано свідчить про наявність пасажира на цьому місці на момент зіткнення автомобілів.

Надаючи оцінку показам потерпілої у частини встановлення особи чи осіб, які перебували у салоні автомобіля BMW під час його руху, суд зауважує, що потерпіла стверджує про наявність за кермом однієї особи - водія, впізнати якого вона не може і інших осіб в салоні автомобіля вона не бачила. Такі пояснення по суті не вказують на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем BMW і не спростовують можливості присутності в автомобілі інших осіб, зокрема ОСОБА_1 в якості пасажира.

Щодо посилання потерпілої сторони на покази ОСОБА_6 суд зауважує, що потерпіла сторона не зверталась до суду із клопотанням про допит зазначеної особи у якості свідка. З огляду на те, що зазначена особа не давала покази безпосередньо суду, та матеріали справи не містять письмових пояснень останньої суд відноситься критично до посилання на них потерпілою стороною у своїх письмових поясненнях. Разом з тим, судом відзначається, що пояснення ОСОБА_6 є аналогічними поясненням потерпілої і також прямо не вказують на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем BMW і не спростовують можливості присутності в автомобілі інших осіб, зокрема ОСОБА_1 в якості пасажира.

Суд також критично ставиться до посилання потерпілої сторони на те, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди пересів з водійського сидіння на пасажирське намагаючись уникнути відповідальності, а згодом, за позицією потерпілої сторони, зізнався поліцейському, що він керував автомобілем та не впорався з керуванням, а згодом знову намагаючись уникнути відповідальності почав стверджувати про те, що він був пасажиром.

Крім того, аналізуючи зафіксовані на відео поліцейського слова ОСОБА_1 - «не впорався з керуванням» суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 не стверджував, що це саме він не впорався з керування, його висловлювання не є індивідуалізованим.

Таким чином, суд констатує, що досліджені судом джерела доказів у даній справі про адміністративне правопорушення не містять належних та достатніх даних на підставі яких можна встановити, що 03.07.2026 близько 19 год. у м. Долинська по вул. Дружби народів транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 .

При цьому, судом встановлено, що 03.07.2026 близько 19 год. по вулиці Дружби народів у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області невстановлений водій керуючи транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , у якому в якості пасажира на передньому пасажирському місці перебував ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до зіткнення з транспортним засобом КІА, номерний знак НОМЕР_3 (індивідуальний номер «КИСЯ»), у салоні якого перебувала ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, у ході розгляду справи встановлено, що винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 03.07.2026 близько 19 год. по вулиці Дружби народів у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області за участі транспортних засобів BMW, номерний знак НОМЕР_1 , та КІА, номерний знак НОМЕР_3 (індивідуальний номер «КИСЯ»), - є водій автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_1 , особу якого встановити у межах даної справи про адміністративне правопорушення не представилося можливим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені у протоколі час та місці, суд констатує відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_7 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров