Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №940/2463/25 — Тетіївський районний суд Київської області

05.10.2026 Провадження по справі № 2-др/940/14/26

Справа № 940/2463/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

представника ОСОБА_1 Шалько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шалько Олександри Андріївни про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення спільної опіки над дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

21.09.2026 представник відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Шалько О.А. надіслала до Тетіївського районного суду Київської області клопотання, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70500 гривень 00 копійок.

В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 16.09.2026 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення спільної опіки над дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення спільної опіки над дитиною - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини - задоволено.

Попередньо у відзиві на позовну заяву від 12.01.2026 у справі №940/2463/25 ОСОБА_1 зазначила: «Сума судових витрат, які відповідач поніс, у зв`язку із розглядом справи становить 10 000 грн, сума подальших судових витрат залежить від кількості судових засідань у справі та об`єму надання необхідної правової допомоги, що включає в себе, зокрема, складання процесуальних документів у справі. Остаточна сума та докази таких витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вищезазначене є заявою в розумінні ч.8 ст.141 ЦПК України».

При цьому, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено: «Сума судових витрат, які позивач за зустрічним позовом понесла, у зв`язку із розглядом справи становить 30 000 грн, сума подальших судових витрат залежить від кількості судових засідань у справі та об`єму надання необхідної правової допомоги, що включає в себе, зокрема, складання процесуальних документів у справі. Остаточна сума та докази таких витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вищезазначене є заявою в розумінні ч.8 ст.141 ЦПК України».

Водночас зауважено, що відповідно до попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, про який було заявлено у відзиві та зустрічній позовній заяві, загальна сума судових витрат, які ОСОБА_1 понесла у зв`язку із розглядом справи становить 40000 гривень. Станом на день звернення з цією заявою розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу складає 70500,00 гривень.

Зазначені витрати представник ОСОБА_1 - адвокат Шалько О.А. вважає співмірними зі складністю справи, наданим нею обсягом послуг, та такими, що відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Шалько О.А. клопотання підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі.

Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги від 05.01.2026, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шалько О.А.; прибутковий касовий ордер № 3 від 05.01.2026; прибутковий касовий ордер № 48 від 18.09.2026; акт надання послуг від 18.09.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Крім того, у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, обґрунтовуючи правові підстави стягнення витрат на професійну правову допомогу, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Також, у рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, суд бере до уваги, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Отже, беручи до уваги положення ЄСПЛ, висновки Верховного Суду, проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом Шалько О.А. відповідачці за первісним позовом (позивачці за зустрічним позовом) ОСОБА_1 юридичних послуг та виконаних робіт у зазначеній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представником процесуальних документів, а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, на переконання суду, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70500,00 гривень є завищеним та таким, що не відповідає критеріям розумності їхнього розміру з огляду на обставини справи.

Відтак, з огляду на викладене, зважаючи на критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, враховуючи характер виконаної роботи, складність та категорію справи, суд дійшов висновку, що справедливим буде зменшення розміру витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги до 35000,00 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шалько О.А. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шалько Олександри Андріївни про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення спільної опіки над дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду.

Дата складення повного додаткового рішення суду: 12 жовтня 2026 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК