Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №367/9940/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9940/26

Провадження №3/367/2221/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Орлової М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2026 о 23 год 43 хв у м. Буча по вул. Вокзальна, 46 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

17.07.2026 о 23 год 43 хв у м. Буча по вул. Вокзальна, 46 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування згідно із постановою державного виконавця від 16.11.2022 року, виконавче провадження №69045276, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України “Про дорожній рух”, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

17.07.2026 о 23 год 43 хв у м. Буча по вул. Вокзальна, 46 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6810, прилад 0866, тест №222, результат огляду 1,99 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань, у тому числі і про відкладення розгляду справи, від нього не надходило. Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, судом враховується, що ОСОБА_1 18.07.2026 надав заяву на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, в якій зобов`язався повідомляти суд про зміну номеру мобільного телефону та обставин, які перешкоджатимуть отриманню SMS-повідомлень. Станом на 06.10.2026 жодних заяв від ОСОБА_1 не надходило.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 підтверджена доданими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722351 від 18.07.2026, серії ЕПР1 №722365 від 18.07.2026, ЕПР1 №722358 від 18.07.2026 наступними доказами:

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2026 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , відповідно до якого у зв`язку з виявленням ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення) за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, прилад №ARSM-0866, тест №222 проведено огляд на стан сп`яніння. Результат огляду 1,99 проміле.

- роздрукований чек з приладу Drager, тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , прилад ARSM 0866 від 18.07.2026 о 01 год 53 хв, результат тестування 1,99 проміле;

- фото військового квитка та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 ;

- заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення;

- схема ДТП серії ЄО №12126 від 17.07.2026 року;

- пояснення ОСОБА_2 від 17.07.2026 року, в яких остання зазначила, що ОСОБА_1 17.07.2026 близько 23 год 45 хв, після того як вживав алкогольні напої керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 також зазначила, що оскільки водій поспішав, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом у м. Буча по вул. Вокзальна, 46 , проте як саме сталося зіткнення їй невідомо;

- пояснення ОСОБА_3 від 17.07.2026 року, в яких остання зазначила, що була свідком того, як ОСОБА_1 перебуваючи за кермом транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з іншим автомобілем;

- пояснення ОСОБА_4 від 18.07.2026 року, в яких остання зазначає, що має у власності та користування транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 під час керування яким, виїжджаючи з вул. Садова у напрямку вул. Вокзальна у місті Буча сталося зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого було пошкоджено ліве переднє крило її автомобіля і в результаті чого її транспортний засіб відкинуло на узбіччя. Окрім цього, ОСОБА_4 зазначила, що після зіткнення вона вийшла зі свого автомобіля та побачила, що зіткнення спричинив водій транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 ;

- фото посвідчення водія ОСОБА_4 ;

- фото з місця ДТП, посвідчення водія ОСОБА_4 , паспорту ОСОБА_1 ;

--копія постанови головного державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Резуненко Мар`яни Анатоліївни, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 від 16.11.2022 року;

- CD-диск із відеозаписам події, яким повністю підтверджуються викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного іншого сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про дорожній рух» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 367/9940/26 (провадження № 3/367/2221/2026) відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 367/9941/26 (провадження № 3/367/2222/2026) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 367/9943/26 (провадження № 3/367/2223/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 367/9940/26 (провадження № 3/367/2221/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя М.О. Орлова