Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №354/1055/26 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/1055/26

Провадження № 3/354/515/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його представника – адвоката Гандзюк І.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

28.07.2026 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723959, 19.07.2026 22:50:00 с. Микуличин, вул. Грушевського, буд. № 124 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою ліцензованого приладу Драгер на місці відмовився, а також відмовився від такого огляду в найближчому лікувальному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР ? Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.10.2026 адвокат Гандзюк І.Р., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала до суду письмові пояснення (заперечення), де зазначила, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає повністю. Вважає дії поліцейських незаконними, а протокол ? складеним із грубими порушеннями процесуального та матеріального права з огляду на наступне.

19.07.2026 фактично о 22:40 (хоча поліція неточно зафіксувала час як 22:50) у с. Микуличин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, через раптовий розрив шини з`їхав у кювет. Внаслідок вказаної події жодна особа не постраждала, потерпілих не було, стороннього майна пошкоджено не було, нікому не було спричинено шкоди. Пошкодження отримав виключно його власний автомобіль. Оскільки внаслідок з`їзду в кювет не було травмованих чи загиблих осіб, а також не було завдано матеріальних збитків третім особам, відповідно до вимог чинного законодавства та норм ПДР України (зокрема п. 2.11 ПДР), вважає, що у нього, як у водія, не виникало жодного обов`язку викликати на місце працівників поліції та дочекатися їх. Діючи добропорядно, він залишив свій діючий номер телефону особі, біля господарства якої залишився автомобіль (щоб уникнути будь-яких непорозумінь щодо перебування машини в кюветі), після чого пішов до орендованого помешкання, де тимчасово проживав, перебуваючи у службовому відрядженні. Прибувши до будинку, він ліг спати у своє ліжко, щоб відпочити від перенесеного психологічного шоку. Через декілька годин (близько 01:20 ночі) до його приватного приміщення безперешкодно зайшли працівники поліції, розбудили та пред`явили вимогу проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що працівники поліції фактично розбудили ОСОБА_1 посеред ночі у його тимчасовому житлі. Жоден нормативно-правовий акт України не зобов`язує громадянина проходити медичні огляди на стан сп`яніння на вимогу поліції, перебуваючи роздягненим у власному ліжку всередині приватного приміщення ? тобто взагалі не будучи учасником дорожнього руху. Патрульні грубо порушили положення ст. 30 Конституції України (недоторканність житла), пред`являючи протиправні адміністративні вимоги сплячій людині, яка на момент їхнього візиту не здійснювала керування транспортним засобом.

Посилаючись на ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (Постанова КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року) стверджує, що огляд особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (тобто з моменту зупинки ТЗ / фіксації події). Реальний час фактичного припинення руху його авто внаслідок з`їзду в кювет ? 22:40. Натомість протокол за нібито «відмову від огляду» за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений лише 20.07.2026 о 01:21 ? тобто через 2 години 41 хвилину після події. Навіть за умов неточної фіксації часу поліцією у протоколі за ст. 124 КУпАП (22:50 год), цей проміжок все одно становить 2 години 31 хвилину, що є очевидним виходом за межі закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті (зокрема, поза межами 2-годинного ліміту), вважається недійсним. Оскільки законний строк у дві години повністю сплив, поки він спав удома, нічна вимога поліцейських пройти огляд після 00:40 була завідомо протиправною. Відмова від виконання незаконної вимоги не утворює складу правопорушення.

Вважає, що наданий поліцією запис є беззаперечним доказом його невинуватості відповідно до ст. 251 КУпАП, оскільки він об`єктивно фіксує висунення вимог особі, яка перебувала вдома у стані сну, не була учасником дорожнього руху та щодо якої було пропущено встановлений законом час для проведення процедури огляду.

Крім того відеозапис повністю підтверджує його пояснення, спростовує правомірність дій патрульних та матеріально фіксує такі обставини: 1) Вимога проходження огляду на стан сп`яніння пред`являється йому безпосередньо всередині приватного житлового помешкання, а не на дорозі чи місці зупинки ТЗ; 2) На відео чітко видно, що на момент пред`явлення вимоги він перебуває в роздягненому вигляді у власному ліжку, куди ліг спати задовго до приїзду поліції. Той факт, що відеозапис не містить часових індикаторів (таймстампів) у порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026, у сукупності з матеріалами справи та візуальним змістом запису (де він зафіксований сплячим і роздягненим у ліжку) безпосередньо доводить, що вимога була пред`явлена патрульними вже після спливу передбаченого ст. 266 КУпАП двогодинного строку після кермування. Поліція неточно відобразила час ДТП у документах, намагаючись штучно скоротити цей проміжок, проте факт його перебування в ліжку глибокої ночі повністю спростовує їхні доводи.

Також запевнила суд, що він має високу військову дисципліну та усвідомлення суспільної відповідальності. З 30.06.2022 по 03.06.2025 він брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф, є учасником бойових дій. Проходив службу на посаді водія кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_3 . За весь свій тривалий час керування транспортними засобами, зокрема в зоні бойових дій в надскладних умовах, він жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Як військовий водій та ветеран війни, він ніколи в житті не дозволив би собі сісти за кермо у стані алкогольного сп`яніння.

У зв?язку із вищенаведеним просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник – адвокат Гандзюк І.Р. підтримали раніше подані пояснення від 12.10.2026 з мотивів, які наведені в них. ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що йому невідомо чому йому запропонували огляд на стан алкогольного сп`яніння, алкоголь не вживав, а свій стан пояснює хворобою після контузії, внаслідок чого в нього є легкий параліч частини обличчя та перебуванням в стресі, оскільки його серед ночі розбудили працівники поліції. Вважають, що матеріали не містять доказів винуватості. Вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була незаконною. На відеозаписі, доданому до матеріалів справи відсутня дата та час фіксації, запис всупереч інструкції знято на мобільний телефон.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши учасників, оглянувши у судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R диску, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно п. 1.1 розділу 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2006 № 1306 (далі - ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Водій ? особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок). Перелік ознак алкогольного сп`яніння передбачений в п. 3 Розділу 1 Інструкції.

Згідно п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби).

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723959 від 20.07.2026; рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Римарука А.Д. від 20.07.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 19.07.2026 до КНП «Яремчанської ЦМЛ» з метою виявлення стану алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того до матеріалів справи долучено довідку інспектора сектору адміністративної практики Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Марії Якуб`як, згідно з якою ОСОБА_1 видано посвідчення водія українське НОМЕР_4 термін дії з 12.02.2022 по 12.02.2052, а також копію протоколу серії ЕПР1 № 723925 від 20.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та копію постанови серії ЕНА № 7579018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи долучено диск із відеозаписом, на якому видно, спілкування ОСОБА_1 в приміщенні будинку, де він тимчасово проживав, з приводу ДТП, яке сталося раніше за його участі. Під час спілкування пропонують пройти огляд на місці, оскільки вбачають ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється, мотивуючи це тим, що він не вбачає потреби, оскільки не вживав алкогольні напої. На пропозицію поліцейського проїхати до найближчого мед закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовляється. Його попереджають про складання протоколу по ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, встановлено, що ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Окрім того, п.п. 5, 6, розділу ІІ цієї ж Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Відеозаписи є доказами у справі про адміністративні правопорушення у сфері керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. У випадках, коли особа заперечує свою вину, відеозапис події відіграє ключову роль.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що запис працівниками поліції процедури відмови ОСОБА_1 , відбувся з порушенням порядку відеофіксації огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки проведено не нагрудними відеореєстраторами поліцейських, а мобільним телефоном без зазначення в рапорті причин, внаслідок чого запис не містить повної інформації з місця події, дату та час відео фіксації, та був проведений за відсутності 2 свідків.

Крім того, суд звертає увагу, що працівником поліції всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 не оголошено які конкретно ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 виявлено. Тобто поліцейський не виконав обов`язку назвати конкретні законні підстави для проведення огляду, тобто озвучити наявні у водія ознаки сп`яніння, що робить подальшу процедуру незаконною.

Суддя вважає, що сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею кодексу про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується з доводами представника Гандзюк І.Р. про наявність численних порушень працівників поліції щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушення порядку огляду та відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Отже поліцейським не виконано обов`язку щодо належного збирання доказів на підтвердження вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення. Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також встановлено, що ОСОБА_1 в період з 30.06.2022 по 03.06.2025 та з 19.06.2025 по 19.06.2025 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на посаді водія кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_3 , що підтверджується наданою довідкою № 1692/1605 від 21.06.2025, виданою військовою частиною НОМЕР_3 , про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. А також ОСОБА_1 є учасником бойових дій, згідно з наданої копії посвідчення серії НОМЕР_5 від 16.05.2024 Управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_6 .

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 вказано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. У постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості

особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимогам його достатності, що є підставою для закриття провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження по справі на підставі ст. 247, 284 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК