Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №346/4292/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4292/26

Провадження № 2/346/3527/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Слободян А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (первісним кредитором) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 9940709 (надалі – Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 10 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

24.12.2024 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (далі - Позивач) відповідно до чинного законодавства України та умов договору був укладений Договір відступлення прав вимоги №113-МЛ від 24.12.2024 р.(далі – Договір відступлення прав вимоги), у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало належні йому права вимоги, вказаними у Реєстрі боржників, позивачу.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №113-МЛ від 24.12.2024 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в розмірі 35470,44 грн., з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 5 410,94 грн; - прострочена заборгованість за комісіями за надання кредиту становить 62,00 грн; - прострочена заборгованість за відсотками становить 24997,5 грн; заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання - 5000 грн.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором.

Тому сторона позивача просить стягнути з позичальника вказаний загальний розмір заборгованості, а також присудити судові витрати, понесені на сплату судового збору, в розмірі 2 662, 40 грн. , а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (первісним кредитором) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 9940709.

Згідно п. 1 вказаного договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у визначеній сумі, а саме 10 000 грн., на строк 365 днів з 04.08.2024 року (дата надання кредиту); пільговий період - 15 днів, що завершується 22.05.2023 року; поточний період - 90 днів, що завершується 20.08.2023 року; загальні витрати позичальника за кредитом складають 45375 грн. або 12556 відсотків річних; орієнтовна вартість кредиту складає 60375 грн.

Згідно з даними платіжного доручення від 04.08.2024 року № 138068341, ТОВ «Мілоан» того дня перерахувало відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000 грн. на його особистий банківський рахунок (а. с. 29).

Окрім того, 24.12.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 113-МЛ від 24.12.2024 р. (а. с. 33-41).

Відповідно до п. 1. вказаного Договору факторингу, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги до третіх осіб, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно з даними витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 113-МЛ від 24.12.2024 року, відомостями про щоденні нарахування та погашення та випискою з особового рахунка за вказаним кредитним, ТОВ «Мілоан» передало позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором від 04.08.2024 року № 9940709 в розмірі 35470,44 грн., з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 5 410,94 грн; - прострочена заборгованість за комісіями за надання кредиту становить 62,00 грн; - прострочена заборгованість за відсотками становить 24 997,50 грн;

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 5 000 грн. як простроченої заборгованості за пенею/неустойкою, суд зазначає наступне.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Законодавець запровадив захист для позичальників у кредитних і позикових відносинах через встановлення спеціального мораторію.

Так, у п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором кредиту або позики позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки, штрафу чи пені за такий період прострочення.

Темпоральні межі мораторію: дія мораторію розпочинається з 24 лютого 2022 року (дата введення воєнного стану) та триває протягом періоду дії воєнного стану плюс 30 днів після його припинення або скасування.

Закон №2120-ІХ від 15 березня 2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», що вніс зміни до норм ЦК України, виключив можливість нарахування пені /неустойки з 24 лютого 2022 року для кредитних і позикових відносин.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, а саме в загальному розмірі 33 480 грн., що складає 94 % від заявленої ціни позову.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати на професійну правничу допомогу.

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивачем сплачено 2 662,40 грн. судового збору (що є мінімальною ставкою за подання позовної заяви з вимогою майнового характеру через підсистему «Електронний суд»), а тому ці судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині вимог внаслідок часткового задоволення позову, тобто 2 512,97 грн.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання професійної правничої допомоги, (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні підстави для стягнення цих витрат.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Усенко М.І. надавав позивачу професійну правничу допомогу у даній справі.

Однак, суд вважає, що заявлений стороною позивача розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 8 000,00 грн. не є співмірним зі складністю даної справи та часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи вище викладене, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру і пов`язаність витрат з розглядом справи, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявлених представником позивача розміру таких витрат до 4 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»(ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором № 9940709 від 04.08.2024 року, в розмірі 30470 (тридцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 44 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»(ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) ) судові витрати у загальному розмірі 6 512 (шість тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 97 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особами, які беруть участь у справі, до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:Калинюк О. П.