Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №343/2227/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2227/26

Провадження №: 3/343/481/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який притягувався 22.09.2026 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які встановив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (транспортного засобу), а також, будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Правопорушення вчинив при таких обставинах:

22 вересня 2026 року о 16:46 год по вул. Промислова у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом "Ford S-MAX", н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, допустивши зіткнення із автомобілем "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований. Внаслідок ДТП інше майно (транспортний засіб) отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 22 вересня 2026 року о 16:46 год по вул. Промислова у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу "Ford S-MAX", н.з. НОМЕР_2 , та причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме, здійснивши зіткнення із автомобілем "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху.

ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням повістки про виклик до суду за вказаною ним у протоколі та зазначеною у довідці адресою (а.с. 1, 5-6, 28-29), яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (пункт 69).

Враховуючи зазначене вище та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи, а також інші матеріали:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, у судове засідання працівники поліції надали такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 778770 від 22.09.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 із його змістом ознайомлений та його копію отримав, що засвідчив своїми підписами (а.с. 23).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- роздруківки з приладу Драгер 6820 про проходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 огляду на факт вживання алкогольних напоїв, результати тестів 0 проміле (а.с. 24, 25);

- схему місця ДТП, яка сталася 22.09.2026 о 16:46 в м. Долина по вул. Промислова, з якої встановлено, що внаслідок ДТП у транспортного засобу "Ford S-MAX", н.з. НОМЕР_2 , наявне пошкодження лакофарбованого покриття; на автомобілі "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_3 , деформований передній бампер, лакофарбоване покриття (а.с. 26);

- рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 22.09.2026, в якому зазначено, що 22.09.2026 о 17:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Долина по вул. Промислова, 1 на парковці біля кафе "Брати" відбулось ДТП між автомобілем "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркованим, та транспортним засобом сірого кольору, який допустив зіткнення та покинув місце ДТП … (а.с. 31);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.09.2026, в якій ОСОБА_2 просить встановити водія, який вчинив ДТП та "зачепив" його транспортний засіб "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_3 . Подія мала місце 22.09.2026 близько 16:46 у м. Долина по вул. Промислова, 1 (а.с. 32);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.09.2026, в яких останній вказав, що 22.09.2026 близько 16:46 в м. Долина по вул. Промислова, 1 він вийшов з кафе та побичив, що на його автомобілі "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_3 , на бампері з лівого боку вм`ятина та зламана решітка і кріплення. Водій автомобіля схожого на «Форд», який вчинив наїзд, на місці події був відсутній… (а.с. 33);

- копію постанови про накладення адміністартивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7928773 від 22.09.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 34);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 778775 від 22.09.2026, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, зміст якого описано нижче (а.с. 35);

- копії фотосвітлин, на яких зафіксовані транспортні засоби Ford S-MAX", н.з. НОМЕР_2 , та "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_3 (з наявними пошкодженнями) (а.с. 38-40);

- DVD-R диски з написами "Роїв" (а.с. 41), на яких на відеозаписах (WhatsApp Video 2026-09-22 at 20.15.07, WhatsApp Video 2026-09-23 at 13.39.46) на вуличні відеокамери зафіксовано, як транспортний засіб "Ford S-MAX", здійснюючи рух заднім ходом, заїжджає в припаркований транспорнтий засіб "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_3 , який від ураду сколихнувся. Після чого водій "Ford S-MAX" їде вперед у напрямку центральної дороги та зупиняється поза межами охоплення відеокамер. Його ж водій виходить, йде до автомобіля "Volkswagen Passat", оглядає його, після чого повертається до свого транспортного засобу.

На всіх інших відеозаписах на нагрудну бодікамеру зафіксовано, як працівники поліції встановлюють обставини ДТП, його учасників. Спочатку поліцейські спілкуються з потерпілим, який вказує, що на місці події відсутній інший учасник ДТП, пред`являє відео з камер спостереження, щоб встановити винуватця. Надалі на місце події вже зі сторони центральної дороги під`їжджає транспортний засіб "Ford S-MAX", н.з. НОМЕР_2 (який зафіксований на камерах відеоспостереження, про що вказано вище), з якого виходить згаданий вище чоловік, який підходить до транспорнтого засобу "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_3 , та самостійно показує місце пошкодження на автомобілі, зазначаючи, що подряпина незначна, її син її полагодить. Очевидці події вказують, що такі дії неприпустимі, що не треба було тікати з місця ДТП, а з`ясувати, чий автомобіль було пошкоджено, відшкодувати шкоду. Чоловік ж указує, що він не тікав, а вийшов з автомобіля, що очевидець заперечує, стверджуючи, що він тільки вийшов і подивився, а після цього поїхав, нікого не шукав, шкоду не відшкодовував. Надалі поліцейські складають адмінматеріали, з якими ознайомлюють ОСОБА_1 , у тому числі з протоколами за ст. 122-4, 124 КУпАП, роз`яснюють їх зміст, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, вручають йому копії протоколів, в чому він розписується.

Також на диску є кольорові фотосвітлини транспортних засобів "Ford S-MAX", н.з. НОМЕР_2 , та "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_3 , про які описано вище;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 778775 від 22.09.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та зазначено про порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху. У протоколі у графах про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи, ознайомлення зі змістом протоколу наявні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у графі пояснень, зазначено, що такі надасть у суді. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, у чому розписався (а.с. 1).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- копії роздруківок з приладу Драгер 6820, схеми ДТП, рапорта від 22.09.2026, протоколу прийняття заяви про кримінальне порушення або іншу подію від 22.09.2026, пояснень ОСОБА_2 від 22.09.2026, постанови про накладення адміністартивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7928773 від 22.09.2026, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 778770 від 22.09.2026, фотосвітлин та диски з відеозаписами (а.с. 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 15-17, 18), про які описано вище.

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. Письмові пояснення є чіткими, послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому є належними доказами винуватості ОСОБА_1 .

Рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом не є безпосереднім доказом винуватості особи. Разом з тим, він вказує на факт реагування на подію, про яку повідомлено на лінію 102.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 778770 від 22.09.2026, 22 вересня 2026 року о 16:46 год у м. Долина по вул. Промислова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Ford S-MAX", н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде зебпечним, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкції), визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 Розділу ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно із п. 8 Розділу ІХ Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Під час розгляду справи суд установив, що 22.09.2026 на лінію 102 поступило повідомлення про ДТП у м. Долина по вул. Промислова з участю транспортних засобів марки Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_3 , та іншого, водій якого покинув місце події.

Після повідомлення поліцейський патруль прибув на місце події, де виявив тільки одного учасника ДТП, а саме ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_3 . Іншого водія на місці події не було, у зв`язку з чим працівники поліції здійснювали заходи зі встановлення його місцезнаходження.

З долученої до адмінматеріалів схеми місця ДТП від 22.09.2026 суд установив, що на ній на лицевій стороні зафіксований транспортний засіб марки Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_3 , який був на місці під час приїзду працівників поліції. Натомість на зворотній стороні вказані два транспортні засоби "Ford S-MAX", н.з. НОМЕР_2 , та "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_3 , та виявлені на них пошкодження. З відеозапису слідує, що інший учасник ДТП повернувся на місце події вже після приїзду поліцейських. На це вказували і очевидці події. Як факт зіткнення заднім ходом, так і факт залишення місця події зафіксовані на камери відеоспостереження. Факт зіткнення після повернення на місце ДТП не заперечив і ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі, вважаючи, що пошкодження є незначним.

З урахуванням вказаного вище суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом "Ford S-MAX", н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, внаслідок чого інше майно (транспортний засіб) отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також під час розгляду справи знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 і п. 2.10а ПДР України, яким визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, що підтверджується зафіксованими подіями на відеозаписах. Він знав, що допустив ДТП, у чому він переконався, вийшовши зі свого автомобіля та оглянувши транспортний засіб потерпілого, однак, незважаючи на це, він поїхав з місця події (о 16:47). Так, на місце ДТП він повернувся, проте таке мало місце майже через 2 год (19:06).

Таким чином, дослідивши описані вище докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу "Ford S-MAX", н.з. НОМЕР_2 , та причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Під час складення адмінматеріалів працівники поліції роз`яснили особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснили суть порушень, вручили копії протокололів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, те що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд установив те, що він повернувся на місце події, пропонував способи відшкодування завданої шкоди (проведення ремонту).

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Вирішуючи питання про стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , ставлення до наслідків, поведінку як до, так і після їх вчинення, тому вважає за необхідне з огляду на вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у видi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич