Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №198/139/26 — Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/139/26

Провадження №3/0198/50/26

12.10.2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Ковальова А.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши в приміщенні суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

16 лютого 2026 року о 16:00 годині по вул.Центральна с.Варварівка Павлоградського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). На вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я) огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Скоєне ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надані докази, які досліджені під час судового розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 593226;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 16.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.02.2026, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ;

- відеозапис з портативного відеореєстратора (Body Cam).

ОСОБА_1 під час участі у розгляді справи в судовому засіданні 07.04.2026 вину не визнав та надав пояснення про те, що 16.02.2026 приблизно о 15:30-15:40 годині випив пляшку пива (0,5 літри) та пляшку горілки (0,5 літри), сидячи в машині в очікуванні представників військової частини, де він служить та за якою обліковується транспортний засіб, оскільки керований ним автомобіль через технічну несправність не міг самостійно рухатись. Пояснив, що не керував автомобілем на момент, коли ОСОБА_2 побачив його в машині в стані алкогольного сп?яніння, транспортний засіб не рухався.

Адвокат Ковальов А.О. в поданих запереченнях просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутностю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, адвокат вказував на грубе порушення працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 положень КУпАП та підзаконних актів, а саме:

-не доведено факт керування ОСОБА_1 16.02.2026 о 16:00 годині вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом;

-текст протоколу не містить зазначення, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, зокрема, фабула викладена в такій редакції: «від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР…»;

-порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже на відеозапису, доданому до протоколу про адмінправопорушення, не зафіксована пропозиція пройти огляд в медичному закладі. А в письмовому направленні на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння вказаний не найближчий медичний заклад.

Разом з тим, зазначені пояснення ОСОБА_1 та заперечення його представника суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, і розцінює такі пояснення як надані з метою уникнути відповідальності за вчинене, виходячи з такого.

З огляду на те, що під час прибуття 16.02.2026 співробітників поліції за повідомленням про можливе вчинення адміністративного правопорушення в автомобілі марки «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_2 , не перебували інші особи, а ОСОБА_1 знаходився на водійському місці, необхідно розцінити як законну вимогу працівників поліції до ОСОБА_1 як до водія транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, адже така була обумовлена виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП та вимогами п. 2.5 ПДР.

Необхідно відмітити, що ні під час складання протоколу 16.02.2026, ні під час надання пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що автомобіль марки «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_2 , знаходився у вказані в протоколі день та час по вул. Центральна с. Варварівка Павлоградського району Дніпропетровської області внаслідок того, що саме він за кермом автомобіля переміщався з міста Павлоград в напрямку селища Юріївка Дніпропетровської області.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він вжив алкогольні напої в очікуванні допомоги тільки після того, як зрозумів, що автомобіль технічно несправний та не може далі рухатись, об?єктивно нічим не підтверджуються.

Адже протягом приблизно години часу, поки тривало оформлення протоколу поліцейськими, на місце події ніхто на допомогу ОСОБА_1 так і не прибув. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка дружини ОСОБА_1 , що вона зобов?язується не передавати чоловіку транспортний засіб до повного його витверезіння.

Вказані обставини на думку суду опосередковано свідчать про те, що автомобіль марки «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_2 , не мав технічних несправностей.

Суд також зауважує, що складно уявити ситуацію, за якої військовослужбовець, звернувшись до командування з повідомленням про технічні проблеми з транспортним засобом та очікуючи прибуття допомоги, стане свідомо приводити себе до такого стану алкогольного сп?яніння, як зафіксовано на відеозаписі, доданому до протоколу. Зокрема, ОСОБА_1 мав дуже незв?язну мову, не завжди з першого разу розумів що в нього питають співробітники поліції, не тримав рівновагу, з трудом виходив з автомобіля, падав на землю, тобто координація рухів була суттєво порушена.

Таким чином, хоча безпосередньо поліцейськими і не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ніщо не дає підстави вважати, що останній не керував ним. Норми КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015, не вимагають обов?язкової відеофіксації керування особою транспортним засобом. Такий факт підлягає доведенню сукупністю доказів, які вказують на те, що особа керувала транспортним засобом.

Щодо посилань адвоката на те, що в протоколі не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, то суд вважає їх неспроможними, адже відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є не тільки протокол, а і будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння чітко зафіксована на відеозаписі, який є доказом у справі. При цьому не має значення, що поліцейський не акцентував увагу на формі огляду на стан сп?яніння, оскільки відмова від огляду з боку водія автомобіля носила беззаперечний характер.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п. 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Щодо зауважень захисника про направлення на огляд не до найближчого медичного закладу, суд зазначає, що медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння за ст. 130 КУпАП визначається працівником поліції.

Необхідно відмітити, що в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, відсутнє положення щодо направлення водія саме до найближчого закладу охорони здоров`я, натомість, в п.6 цього Порядку зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вимога щодо направлення особи саме до найближчого закладу охорони здоров`я міститься у п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015.

Суд зауважує, що відповідність закладу охорони здоров`я ознакам «найближчого» слід тлумачити не лише за критерієм територіальної наближеності, але й виходячи з низки інших ознак, що можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер (наприклад, наявність або відсутність необхідного матеріально-технічного чи кадрового забезпечення у конкретний момент часу, наближеність до зони активних бойових дій, тощо).

На думку суду висловлена поліцейським вимога пройти огляд на стан сп`яніння не у КНП “Павлоградська лікарня інтенсивного лікування” не спростовує наявності у діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, що полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 чітко висловив відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суттєвих порушень порядку проходження огляду водія на перебування у стані сп`яніння, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції допущено не було.

В свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР, тому скоєне адміністративне правопорушення підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, принцип індивідуалізації та незворотності покарання, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 27, 30, 33, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Попередити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня отримання ним постанови про притягнення до відповідальності, а в разі подання апеляційної скарги – не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до положень статті 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) штраф у подвійному розмірі, тобто в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Реквізити для сплати штрафу - отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка обл., Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок: UA758999980313020149000004001, Код платежу: 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська буд. 18/5; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар