Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №216/6173/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6173/26

провадження 2/216/4492/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

13 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача звернувся до суду з позовом через підсистему «Електронний суд». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.09.2022 року між АТ «УКРСИББАНК» та Відповідачем ( ОСОБА_1 ) за допомогою дистанційних каналів зв`язку було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 98718445000. За умовами договору Відповідачу надано кредит у розмірі 44072,00 грн зі строком повернення до 07.09.2026 року. Внаслідок неналежного виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо щомісячного повернення кредитних коштів, виникла стійка заборгованість.

19.06.2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 244. Відповідно до умов вказаного правочину та Реєстру Боржників до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 50 225,36 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 42821,24 грн та заборгованості за комісією за управління кредитом - 7404,12 грн. Крім того, Позивач просить стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання було призначено на 24 вересня 2026 року. У зв`язку з першою неявкою Відповідача, розгляд справи було відкладено на 13 жовтня 2026 року.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився. У тексті позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача, у якому він повністю підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на за стосунок «Viber», та шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодевсу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

05.09.2022 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 98718445000. Договір укладено в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему дистанційного обслуговування UKRSIB online.

Згідно з Витягом з систем Банку, підписання договору Відповідачем здійснено шляхом накладення електронного підпису за допомогою одноразового OTP-коду (цифрове значення: 46441), надісланого Банком 05.09.2022 року о 15:51:31 на мобільний номер телефону Відповідача НОМЕР_1 та внесеного Відповідачем о 15:52:00 з IP-адреси НОМЕР_2 .

За умовами пунктів 3.1 та 3.3 Договору, Банк надав Позичальнику без застави кредит у сумі 44072,00 грн на особисті потреби, а саме на погашення заборгованості за попереднім кредитним договором № 98188783000, шляхом безготівкового перерахування коштів. Відповідно до пункту 3.5 Договору, кредит повинен бути повернутий у повному обсязі не пізніше 07.09.2026 року. Пунктом 3.8 Договору встановлено фіксовану процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 0,00001 % річних.

Додатком № 1 до Кредитного договору («Комісії») передбачено нарахування щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 2,8% від суми наданого кредиту, починаючи з 06.01.2023 року.

З виписки за кредитним рахунком Відповідача вбачається, що АТ «УКРСИББАНК» виконав свої зобов`язання з надання кредиту у повному обсязі. Відповідач скористався кредитними коштами, проте повернення ануїтетних платежів здійснював неналежним чином.

19.06.2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 244. Відповідно до Акту приймання-передачі від 19.06.2023 року та Витягу з Реєстру Боржників, право грошової вимоги до Відповідача за Договором № 98718445000 у загальному розмірі 50225,36 грн перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Реальність договору факторингу та факт оплати купівельної ціни підтверджується платіжною інструкцією Позивача № 71726 від 19.06.2023 року на суму 4 091 891,56 грн.

Згідно з Розрахунком заборгованості, наданим Новим Кредитором, станом на 10.07.2026 року розмір невиконаних зобов`язань Відповідача становить 50225,36 грн, з яких: 42821,24 грн - заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за відсотками; 7404,12 грн - заборгованість за комісією.

Щодо заборгованості за тілом кредиту

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені законом, а також із договорів та інших правочинів. Правочини можуть вчинятися в електронній формі (ч. 1 ст. 205 ЦК України). За змістом ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором (OTP-кодом), за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України закріплено принцип обов`язковості договору для його сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи надані докази, суд встановив, що Відповідач порушив договірні зобов`язання та припинив планове погашення боргу. Факт отримання кредиту та наявність простроченого боргу за тілом у розмірі 42821,24 грн. підтверджується випискою по рахунку, розрахунком заборгованості та не спростований Відповідачем. Зважаючи на те, що строк повернення кредиту (07.09.2026) на момент розгляду справи вже сплив, вимога Позивача про стягнення тілу кредиту є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд зазначає, що заборгованість за процентами за договором становить 0,00 грн. Це узгоджується з п. 3.8 договору (ставка 0,00001% річних).

Щодо вимоги про стягнення комісії за управління кредитом

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за щомісячною комісією за управління кредитом у розмірі 7404,12 грн, яка нарахована на підставі Додатка № 1 до Договору.

Суд вважає цю вимогу незаконною та відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

За змістом ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на момент укладення правочину), до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець зобов`язаний надати споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. Кредитодавцю забороняється стягувати зі споживача додаткові плати чи комісії за дії, які здійснюються на користь кредитодавця (наприклад, за ведення справи, управління кредитом, перевірку документів боржника тощо). Такі дії супроводжують процес кредитування, є внутрішніми операційними процедурами фінансової установи та не становлять собою окремої фінансової послуги для споживача.

Правовий аналіз вказаних норм детально викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс22). Велика Палата дійшла висновку, що «комісія за обслуговування/управління кредиту може бути встановлена лише за надання конкретної додаткової послуги, яку банк надає споживачу за його вибором і яка не стосується безпосереднього виконання банком своїх договірних обов`язків щодо надання та повернення кредиту. Нарахування щомісячної комісії за дії, які банк вчиняє у власних інтересах, є незаконним».

Ця правова позиція була додатково підтверджена та деталізована у Постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року у справі № 299/4611/21, де суд зазначив, що встановлення щомісячної комісії за управління або обслуговування кредиту без надання додаткових послуг суперечить ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу.

Крім того, суд враховує положення пункту 17 Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», які імперативно забороняють дублювання договірних виплат фінансової установи під виглядом супровідних комісій за управління кредитом.

Позивачем та первинним кредитором не надано жодного доказу того, що за щомісячну плату в розмірі 1234,02 грн Відповідачу надавалися будь-які окремі фінансові чи супровідні послуги, окрім безпосереднього моніторингу заборгованості, що здійснювався в інтересах банку. Тому умова Договору в частині встановлення щомісячної комісії є нікчемною за законом, а позовна вимога про стягнення 7404,12 грн комісії - безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено на 85,26 % (42821,24 грн від заявлених 50225,36 грн). Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2269,96 грн.

Позивач заявив до стягнення витрати на оплату послуг АО «Апологет» у розмірі 8000,00 грн. На підтвердження надано Договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, Акт № 544 наданих послуг від 10.07.2026 року та Детальний опис виконаних робіт.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим на виконання робіт; обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті, у разі неспівмірності витрат суд має право зменшити їх розмір за власною ініціативою, керуючись принципами загальної розумності, справедливості та пропорційності.

Суд зазначає, що ця справа є малозначною, розглядається у спрощеному провадженні, не потребувала значного часу для дослідження нормативної бази, а позовна заява та додані розрахунки є типовими для справ про стягнення заборгованості за договорами факторингу. Захист інтересів здійснювався без виїзду в судові засідання. Враховуючи викладене, а також факт часткової відмови у задоволенні позову, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з Відповідача, до 3000,00 грн. Цей розмір є справедливим та співмірним із обсягом дійсно необхідних процесуальних дій у цій справі. У задоволенні решти вимог про стягнення 5000,00 грн правничої допомоги - відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 205, 525, 526, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування», ст. ст. 12, 13, 19, 81, 137, 141, 247, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за тілом кредиту за Договором про надання споживчого кредиту № 98718445000 від 05.09.2022 року у розмірі 42821,24 грн (сорок дві тисячі вісімсот двадцять одну гривню 24 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2269,96 грн (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень 96 коп.) та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Текст рішення складено та підписано 13 жовтня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК