Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №216/699/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/699/26

провадження №2/216/2220/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла відповідна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову зазначено, що 22 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та відповідачем було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 8266400525 в письмовій формі у вигляді електронного документа. ТОВ «Іннова Фінанс» свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. В той же час відповідач всупереч умовам договору свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем складає 23 752,00 грн., з яких.: 5 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8 752,00 грн. заборгованість за процентами; 10 000,00 грн. сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань позичальником договору. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою суду від 17.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 04.06.2026 року за клопотанням позивача витребувано від АТ «Ощадбанк» письмові докази: інформацію чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; відомості про повний номер карти НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 07.06.2025 р. у розмірі 5000,00 грн. (ID операції: 1619475315; призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ "Іннова Фінанс" Pay from account to card НОМЕР_1 , 380689230771»); інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 07.06.2025 р. по 10.06.2025 р. (тобто з моменту, під час якого було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 8460480625 від 07.06.2025 р. та отримано кредитні кошти від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»).

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив суд розглянути справу за відсутності представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280, 282 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 07 червня 2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ІННОВА ФІНАНС” та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 8460480625, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000,00 грн., шляхом перерахунку на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки ( НОМЕР_1 ) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання кредиту (якщо умовами договору передбачено сплату комісії за надання кредиту), проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Так, згідно п. 2.4. Договору, тип кредиту – кредит; п. 2.7. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби; п. 2.5. Строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів; п. 3.2. Дати надання кредиту: 07.06.2025 року або наступний за ним календарний день; п. 2.6.1. Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору, та становить: 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього Договору. 0,87% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи зі 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше). п. 2.7. Комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту.

Згідно витребуваних судом доказів за клопотанням позивача, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 АТ «Ощадбанк» відкрито банківський рахунок, до якого емітовано банківську картку № НОМЕР_3 . Крім того, банком надано виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 та підтверджено зарахування коштів у сумі 5000,00 грн. на банківський рахунок ,який належить ОСОБА_1 .

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі було підписано Графік платежів, який є додатком № 1 до договору про надання грошових коштів у кредит №8460480625 від 07.06.2025 року.

Договір про надання грошових коштів у кредит № 8460480625 від 07.06.2025 року та Графік платежів, який є додатком № 1 до зазначеного договору, підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «6222».

Судом встановлено, що згідно рішення № 05-09/2025 від 05 вересня 2025 року Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (КОД ЕДРПОУ- 44127243) було змінено назву ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на ТОВ «ІННОВА-НОВА».

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю, надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та перерахував на рахунок позичальника 5 000,00 грн., що підтверджується квитанцією «EasyPay» до платіжної інструкції № 20246-1354-224663854 (ID операції: 1619475315).

Відповідач скористалася наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, згідно з яким розмір заборгованості відповідача складає 23 044 грн. 50 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп.,– заборгованість за тілом кредиту; 8 044 грн. 50 коп. – заборгованість за процентами;10 000 грн. 00 коп. – неустойка за кожен день прострочення повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки.

Розрахунок заборгованості у вищевказаному розмірі обумовлено тим, що Відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведені часткові сплати за Договором про надання грошових коштів у позику № 8460480625 від 07.06.2025 р. на загальну суму 3 750 грн. 00 коп., з якої даними зарахуваннями погашено: 3 000 грн. 00 коп. – проценти частково; 750 грн. 00 коп. – комісія за надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту.

При вирішенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості по пені, нарахованої за порушення зобов`язань позичальником договору у розмірі 10 000,00 грн., суд враховує положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загальновідомим є той факт, що на теперішній час в Україні діє режим воєнного стану.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по пені, нарахованої за порушення зобов`язань позичальником договору у розмірі 10 000,00 грн., а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит № 8460480625 від 07.06.2025 року підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 13044,50 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом 5 000,00 грн., залишок заборгованості по процентах 8044,50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (56,7%) в розмірі 1509,6 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259 ч.6, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (ЄДРПОУ 44127243, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд., 10, поверх 2, офіс 5) заборгованість за Договом про надання грошових коштів у позику № 8460480625 від 07.06.2025 року у розмірі 13 044,50 грн. (тринадцять тисяч сорок чотири гривні 50 коп.), яка складається із: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8044,50 грн. - заборгованість за відсотками. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (ЄДРПОУ 44127243, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд., 10, поверх 2, офіс 5) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 509,60 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`ять гривень 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Г. М. Чирський