Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №206/6980/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/6980/26

Провадження № 3/206/1380/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпра Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №752999 від 23.08.2026, водій ОСОБА_1 25.07.2026 року о 16 годині 00 хвилин в м. Дніпрі, по вул. Гаванській на перехресті нерівнозначних доріг, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, а саме дати дорогу чим змусив водія ОСОБА_2 різко зменшити швидкість руху аж до зупинки і створив останньому аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб.

Представник ОСОБА_1 — адвокат Дмитренко Юрій Володимирович — подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів створення аварійної обстановки та причинного зв`язку між діями водія і необхідністю інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити заходів безпеки. Долучений до протоколу диск із відеозаписом не відтворюється, що унеможливлює перевірку обставин події та дослідження відповідного доказу. На думку представника, викладені працівником поліції твердження без об`єктивного підтвердження не доводять усіх ознак складу правопорушення.

Посилаючись на статті 247, 251, 252, 280 КУпАП, представник просить врахувати неможливість відтворення наданого відеозапису а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, то вона не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 122 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже суд розглядає адміністративний матеріал за відсутності ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не підтверджено в достатній мірі наявними матеріалами справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №752999 від 23.08.2026, водій ОСОБА_1 25.07.2026 року о 16 годині 00 хвилин в м. Дніпрі, по вул. Гаванській на перехресті нерівнозначних доріг, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, а саме дати дорогу чим змусив водія ОСОБА_2 різко зменшити швидкість руху аж до зупинки і створив останньому аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Даний протокол було складено на підставі звернення до поліції, учасника дорожнього руху – заявника ОСОБА_2 , при цьому його складено 23.08.2026 без участі ОСОБА_1 , який не надав пояснень з даного приводу.

Крім того, згідно наявної реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , при цьому підтверджених даний, що вказаний автомобіль перебував у володінні або користуванні 25.07.2026 року у ОСОБА_1 немає.

Згідно долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом інциденту, а саме фіксацією адміністративного правопорушення, який надано заявником ОСОБА_2 , то під час його перегляду встановлено, що на ньому не міститься будь – яких даних та файлів зокрема і з відеозаписом події, що відбулася 25.07.2026 року о 16 годині 00 хвилин в м. Дніпрі, по вул. Гаванській на перехресті нерівнозначних доріг, за участю автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 .

Наведеними вище матеріалами неможливо достовірно дійти до висновку, що ОСОБА_1 25.07.2026 року о 16 годині 00 хвилин в м. Дніпрі, по вул. Гаванській на перехресті нерівнозначних доріг, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 та причетний до інкримінованого правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КупАП, не доведена допустимими та достовірними доказами.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст .122 КупАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 23; 33; 122; 283-284; 288; 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Поштаренко