Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №206/7763/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа №206/7763/26

3/206/1450/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2026 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштована, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №168955, 07.09.2026 року близько 11:55 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 27, в кіоску «VepeShop», ОСОБА_1 без марок акцизного збору встановленого зразка.

09 жовтня 2026 року від захисника надійшли заперечення в яких він зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення. В протоколі є очевидне виправлення в кваліфікації частини статті КУпАП з частини 2 на частину 3. Суб`єктом даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в подібних галузях. До справи не долучено жодного документа, що підтверджує здійснення господарської (підприємницької) діяльності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Немає також доказів, що ОСОБА_1 особисто та безпосередньо здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку. Не зазначено чи були отримані від продажу грошові кошти, не надано акту контрольної закупки. Факт виявлення та вилучення тютюнових виробів, що зафіксовані у протоколі не може свідчити про реалізацію цих товарів, оскільки до справи не долучено доказів на підтвердження цього. На задокументовано жодного факту придбання будь-якою особою цих товарів без марок акцизного податку у ОСОБА_1 . Зазначено, що свідків не було. Просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Повернути вилучені згідно протоколу огляду від 07.09.2026 року предмети власнику ОСОБА_1 .

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступні підстави.

Частиною 3 ст.156 КУпАП встановлена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №168955 в якому зазначено посилання на статтю 156 КУпАП із ручним виправленням частини «2» на частину «3»; рапорт працівника поліції; протокол огляду та вилучення від 07.09.2026 року; фотокартки торговельного об`єкта «VepeShop» та фотознімок двох упакованих виробів, а також копію документа, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас рапорт працівника поліції містить відомості про виявлення торгівлі тютюновими виробами без дозвільних документів, однак не розкриває конкретних обставин реалізації товару ОСОБА_1 . Протокол огляду та вилучення підтверджує факт проведення відповідної процесуальної дії та вилучення предметів, зазначених у ньому, проте сам по собі не доводить факту їх продажу саме цією особою.

Долучені фотокартки відображають зовнішній вигляд і внутрішнє облаштування торговельного об`єкта, а також два упаковані вироби. Разом із тим вони не фіксують процесу реалізації товару, передачі його покупцеві чи інших обставин, які б у сукупності з рештою матеріалів достовірно підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння.

Інших доказів, зокрема показань свідків, пояснень покупців, відеозапису чи інших матеріалів, які б підтверджували безпосереднє здійснення ОСОБА_1 торгівлі зазначеними виробами без марок акцизного податку встановленого зразка, до матеріалів справи не долучено.

Суд також ураховує доводи захисника про відсутність доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою виявлення товару. Саме по собі перебування особи в торговельному приміщенні або виявлення там певних товарів не підтверджує, що ця особа здійснювала їх реалізацію. При цьому відсутність документів про державну реєстрацію підприємницької діяльності не є самостійною підставою для висновку про відсутність складу правопорушення, однак у цій справі матеріали не містять достатньої сукупності доказів, які б підтверджували фактичне вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі.

Необхідність доведення обставин правопорушення не означає, що факт продажу може підтверджуватися виключно контрольної закупкою або отриманням грошових коштів. Водночас за відсутності таких відомостей та будь-яких інших достатніх доказів безпосередньої реалізації товару сам факт виявлення і вилучення виробів не дає підстав вважати доведеним їх продаж ОСОБА_1 .

Крім того, захисник звертає увагу на виправлення у протоколі кваліфікації правопорушення з частини другої на частину третю ст.156 КУпАП та відсутність зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за інкриміноване діяння. Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі мають бути зазначені суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього.

Зазначені обставини підлягають оцінці з огляду на зміст протоколу в цілому, характер виправлення та можливість особи зрозуміти суть висунутого обвинувачення й реалізувати право на захист.

Водночас визначальним у цій справі є те, що сукупність наданих доказів не підтверджує поза обґрунтованим сумнівом обставин безпосередньої реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, а отже, не дає достатніх підстав для висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

З огляду на викладене суд вважає, що доводи захисника щодо недостатності доказів вини ОСОБА_1 знайшли підтвердження під час розгляду справи. Невизначеність обставин інкримінованого діяння та відсутність достатніх доказів його вчинення не можуть бути усунуті припущеннями.

Відповідно до п1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев