Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №214/5916/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5916/26

2/214/4989/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

06 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденко С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Розстальної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травня 2026 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 11 червня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0142/82/91869956. Кредитодавець виконав свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором, надавши останньому кредит у сумі та на умовах, визначених Кредитним договором. Проте всупереч умовам Кредитного договору відповідач припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов Кредитного договору. 09.04.2020р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0142/82/91869956 від 11 червня 2019 року. В подальшому 07.10.2025р. між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №1-07/10, згідно якого ТОВ «Санфорд Капітал» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0142/82/91869956 від 11 червня 2019 року. У зв`язку із зазначеними відповідач має заборгованість у сумі 48 077,65 грн., яка складається із: заборгованість за основним боргом в сумі 12 116,01 гривень;- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 35 961,64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Оскільки відповідачем не сплачено заборгованість на первісним кредиторам, ні позивачу, то заявлені відповідні вимоги для стягнення боргу в судовому порядку.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив не подав.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 червня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0142/82/91869956, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 13 000 грн, строком 48 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 52,9% річних.

09.04.2020р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0142/82/91869956 від 11 червня 2019 року.

Таким чином, право вимоги до ОСОБА_1 було відступлено згідно Реєстру Боржників, підписаного сторонами 19.08.2020 року. Таким чином Новий кредитор (ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП») набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0142/82/91869956 від 11.06.2019 року. Пунктом 2.5. Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F передбачено, що Новий кредитор має право здійснити наступне відступлення прав вимог без згоди Первісного Кредитора.

07.10.2025р. між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №1-07/10, згідно якого ТОВ «Санфорд Капітал» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0142/82/91869956 від 11 червня 2019 року.

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0142/82/91869956 від 11.06.2019 року. Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/0142/82/91869956 від 11.06.2019, сформованої Первісним кредитором (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК») станом на 19.08.2020 року заборгованість Боржника/Позичальника становила:- заборгованість за основним боргом в сумі 12 116,01 гривень;- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 2 819,42 гривень, що разом складає 14 935,43 гривень.

Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/0142/82/91869956 від 11.06.2019, сформованої Первісним кредитором (ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП») станом на 07.10.2025 року заборгованість Боржника/Позичальника становить:- заборгованість за основним боргом в сумі 12 116,01 гривень;- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 35 961,64 гривень, що разом становить 48 077,65 гривень. Розмір заборгованості Позичальника підтверджується:- розрахунком заборгованості за кредитним договором №014/0142/82/91869956 від 11.06.2019 сформованим АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» станом на 19.08.2020;- випискою з рахунку позичальника, сформованою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»;- довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором №014/0142/82/91869956 від 11.06.2019, сформованою ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» станом на 07.10.2025;- розрахунком заборгованості за кредитним договором №014/0142/82/91869956 від 11.06.2019, сформованим ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» станом на 07.10.2025.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на у мовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 48 077,65 грн.

Щодо вирішення питання про судові витрати, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачу відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами частин другої-четвертої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11200 грн наданий договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 110709 від 07 травня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року заява №19336/04, § 268)).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами тощо) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року №922/1964/21).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі №686/5757/23).

Отже, Велика Палата Верховного Суду послідовно сформувала та дотримується підходу, за якого клопотання іншої сторони є обов`язковою передумовою для зменшення судом витрат на правничу допомогу лише в контексті критеріїв, наведених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Натомість критерії, окреслені в частині третій статті 141 ЦПК України, суд може застосувати і з власної ініціативи, незалежно від наявності клопотань іншої сторони.

Відповідач з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не звертався.

Проаналізувавши подані на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу докази, врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, співмірність заявлених витрат із предметом спору, значення вчинених процесуальних дій для розгляду справи, а також критерії реальності, необхідності та розумності судових витрат, суд при вирішенні питань розподілу судових витрат між сторонами, дійшов висновку про наявність підстав стягнення з відповідача на корить позивача 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № 014/0142/82/91869956 в розмірі 48 077,65 грн., судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, ЄДРПОУ 43575686.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Сіденко С. І.