Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №185/9428/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9428/26

Провадження № 3/185/2804/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення встановлено, що 04.06.2026 року о 10:00 годині в с.Вербки по вул.Вишнева, 151А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання маневру обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2б ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, вину не визнав, суду повідомив, що він 04.06.2026 року рухався на власному автомобілі «Форд» по вул.Вишнева в с.Вербки зі швидкістю 50 км/год по дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, без вибоїн. Попереду за 100 метрів рухався автомобіль «Славута» зі швидкістю 20-30 км/год. Він виїхав на смугу зустрічного руху для обгону вказаного транспортного засобу. Коли його автомобіль зрівнявся з автомобілем «Славута», між транспортними засобами було приблизно 1-1.5 м, останній транспортний засіб став повертати наліво, не включивши показник повороту. Він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та безпечно об`їхати автомобіль «Славута». Відбулось зіткнення на смузі зустрічного руху. Передня права частина його автомобіля контактувала з бічною лівою поверхнею автомобіля «Славута».

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.06.2026 року він на власному автомобілі «Славута» повертався додому, рухався по вул.Вишнева в с.Вербки. Коли він доїхав до свого будинку, йому потрібно було заїхати у ворота на подвір`я зліва. За 100 м він включив показник повороту наліво, подивився в дзеркало заднього руху, ніяких транспортних засобів позаду не було, почав знижувати швидкість автомобіля та став повертати на подвір`я. В цей момент відбувся сильний удар зліва, після якого його автомобіль розвернуло та викинуло на праве узбіччя, на протилежний бік від місця його проживання. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що автомобіль «Форд» передньою правою частиною вдарив його автомобіль.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поліцією були надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №683563 серії ЕПР1 від 04.06.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2026 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. На автомобілі «Ford Focus»пошкоджена передня права частина ТЗ: капот, бампер, фара права, капот крило справа, праві дверцята, заднє крило справа; на автомобілі «ЗАЗ 110307» пошкоджена передня ліва частина ТЗ: крило, капот, лобове скло, двері водія, поріг, колесо переднє ліве;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 04.06.2026 року, в яких він зазначив, що рухався на автомобілі «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 50 км/год по вул.Фрунзе в с.Вербки. Перед ним рухався автомобіль марки «Славута» з невстановленою швидкістю, який почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не включивши покажчик повороту. Щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати та уходити ліворуч, але його маневр був дуже різким, тому зіткнення було не уникнути. Після зіткнення він протягнув 30-40 м до безпечного місця, оскільки в салоні перебувала дитина. Момент зіткнення стався 04.06.2026 року о 09.56 годині. Внаслідок ДТП потерпілі відсутні;

- копія письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 04.06.2026 року, відповідно до яких 04.06.2026 року о 09.56 годині він їхав з м.Павлограда в напрямку с.Вербки за місцем свого проживання. За 100 м до повороту на своє подвір`я він увімкнув покажчик повороту, подивився в дзеркало, нікого не було в зоні огляду, та почав здійснювати поворот до свого подвір`я, як в нього на великій швидкості в`їхав автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло близько на 10 м в дерево. Вважає, що водій автомобіля «Ford Focus» рухався зі швидкість не менше 100 км/год. Потерпілі відсутні;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 року щодо гр. ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за порушення п.10.1 ПДР України;

- копія постанови від 04.06.2026 року щодо гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, за керування ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ;

- копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ;

- фотознімки з місця ДТП.

В судовому засіданні 26.08.2026 року захисниками було подано письмове клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з призначенням судової автотехнічної експертизи в рамках справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за події, котрі мали місце 04.06.2026 року. На підтвердження чого долучена копія постанови суду від 15.07.2026 року.

17.09.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 07.09.2026 року, за результатами якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимого п.10.1 ПДР України, водій автомобіля Форд Фокус ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 поліцейським зазначено, що цей водій порушив п.14.2 б ПДР України, в кому зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Виходячи з встановлених обставин, водій ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку з водієм ОСОБА_2 , проте з значною більшою швидкістю, виїхав на смугу зустрічного руху для обгону, при цьому водій ОСОБА_2 ще зменшив швидкість та став виконувати маневр повороту вліво, здійснюючи заїзд на своє подвір`я. В цей момент для водія ОСОБА_1 виникла небезпека у вигляді автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, - змінив напрямок свого руху, намагався об`їхати автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 вже по узбіччю. Водій ОСОБА_2 продовжив рух. Напрямки рухи транспортних засобів пересіклися, відбулось зіткнення, після якого автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 відкинуло на протилежний бік вулиці.

До показань водія ОСОБА_1 про несподіваний рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 вліво за 1-1.5 м, коли два транспортні засоби порівнялись, - суд відноситься критично. Пошкодження на транспортних засобах вказують на бічне зіткнення (під кутом). Тобто в момент первинного контакту автомобіль «Славута» був обернутий до автомобіля «Форд» лівою бічною поверхнею, що вказує на те, що цей автомобіль вже завершував маневр повороту. Враховуючи швидкість автомобіля «Форд», яка була значно більшою ніж автомобіля «Славута», на що вказують наслідки зіткнення: автомобіль «Славута» після зіткнення в некерованому стані відкинуло на протилежний бік від місця зіткнення більш ніж за 10 м, а автомобіль «Форд» зупинився за 40 м від місця зіткнення, - показання водія ОСОБА_1 в частині механізму ДТП є неспроможними.

Водій ОСОБА_1 , побачивши маневр водія ОСОБА_2 , не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, а продовжив рух, що стало причиною ДТП.

Оцінка дій водія ОСОБА_1 на відповідність вимог п.12.3 ПДР України судом не визначалась, оскільки суд вирішує питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, лише в межах вказаних порушень ПДР України та не може виходити за ці межи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.14.2 б ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник