Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №185/14186/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/14186/26

Провадження № 3/185/3964/26

01 жовтня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №751014 від 20 серпня 2026 року вбачається, що 20 серпня 2026 року о 21 годині 30 хвилин в м. Павлоград, гр. ОСОБА_1 рухався транспортним засобом марки «Тойота Хейлюкс» н.з. НОМЕР_2 по вул. Вокзальна, 87 здійснив зупинку на краю проїзної частини з правого боку по ходу руху та не увімкнув знак аварійної зупинки, після чого позаду відбулося зіткнення з транспортним засобом «КІА Черато» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. ДТП без постраждалих. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 20 серпня 2026 року біля 21 годин 30 хвилин він рухався по вул. Вокзальна. Він зупинився, а потім включив правий поворот і тільки хотів з`їжджати, як відбувся удар в задню частину автомобіля. Заднім ходом він не їздив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20 серпня 2026 року біля 21 годин 00 хвилин він їхав за кермом автомобіля «КІА Черато» н.з. НОМЕР_3 по вул. Вокзальна в м. Павлограді. Попереду нього їхав автомобіль «Тойота Хейлюкс» н.з. НОМЕР_2 . Цей автомобіль зупинився без повороту. Він зупинився ззаду, десь на відстані 1 метру. Він стояв, а потім ввімкнув задню швидкість і наїхав на його автомобіль. Від ДТП у його автомобіля був тріснутий передній бампер. На тому автомобілі можливо лише було пошкоджено краску. Він викликав поліцію. На нього також склали протокол, так як той водій зазначив, що він в`їхав у нього. До цього ДТП, у нього на бампері були ще ушкодження. Він говорить так, як було. Такі пояснення він надавав поліцейським на місці ДТП. Відеореєстратора у нього в автомобілі не було. Пасажирів в автомобілі не було, а в тому автомобілі був ще пасажир. Його притягнули до відповідальності. Звуковий сигнал він не встиг застосувати. Він зупинився на відстані 1 метра, вваживши таку дистанцію безпечною.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дати він не пам`ятає, можливо в серпні 2026 року біля 21 години 30 хвилин, він їхав пасажиром в автомобілі «Тойота Хейлюкс» на передньому сидінні. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_1 . Вони їхали по вул. Вокзальній в м. Павлограді зі сторони центру в напрямку буд. №87. Було темно. Він сказав водію, щоб він пригальмовував, щоб не пропустити з`їзд. Їх автомобіль зупинився перед з`їздом, і через декілька секунд був невеликий удар в задню частину їхнього автомобіля. В цей момент їх обганяв ще мотоцикл. Вони подумали, що саме він їх зачепив. Як проїхав мотоцикл, вони вийшли з автомобіля і побачили автомобіль «Хюндай». Потім водії стали розмовляти. Той водій викликав поліцію. При з`їзді у їхнього автомобіля був включений правий поворот. В автомобілі були включені фари. ОСОБА_1 їхнім автомобілем назад не здавав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №751014 від 20 серпня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- копію схеми місця ДТП, яка сталася 20 серпня 2026 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 ;

- фотознімки з місця ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху України).

Згідно п. 2.3 Б Розділу 2 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Розділу 10 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №751014 від 20 серпня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- копію схеми місця ДТП, яка сталася 20 серпня 2026 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2

- фотознімки з місця ДТП.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що ОСОБА_1 було порушено ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2026 року о 21 годині 30 хвилин в м. Павлоград, гр. ОСОБА_1 рухався транспортним засобом марки «Тойота Хейлюкс» н.з. НОМЕР_2 по вул. Вокзальна, 87 здійснив зупинку на краю проїзної частини з правого боку по ходу руху та не увімкнув знак аварійної зупинки, після чого позаду відбулося зіткнення з транспортним засобом «КІА Черато» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Однак, суддя вважає, що пояснення ОСОБА_2 є його однобічним суб`єктивним ставленням до особи, яка притягається у даному випадку до відповідальності. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що при з`їзді у їхнього автомобіля був включений правий поворот. В автомобілі були включені фари. ОСОБА_1 їхнім автомобілем назад не здавав. Зазначене узгоджується із наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що він зупинився, а потім включив правий поворот і тільки хотів з`їжджати, як відбувся удар в задню частину автомобіля. Заднім ходом він не їздив.

Інших доказів, які б підтверджували протиправні дії ОСОБА_1 , судді не надано, а тому докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк