Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №183/3792/22 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3792/22

№ 1-кп/183/761/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12022041350000048 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

14 січня 2022 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (0,73 %), не маючи права керування транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи технічно справним транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_4 , рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год., по обледенілому покриттю проїзної частини під`їзної дороги до с. Надеждівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, зі сторони с. Василівка в напрямку с. Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в темний час доби, де поблизу електроопори № 458, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрозі життя та здоров`я громадян, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч та допустив перекидання керованого ним транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1.а), 2.3.6), 2.9.а), 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі»:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний»:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 «Водієві забороняється»:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пасажиру транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої стінки орбіти зліва, перелому кісток носа зліва, що привело до гематосинусу (накопичення крові) верхньощелепної пазухи зліва, струсу головного мозку, саден, синців обличчя, параорбитальної, скроневої, лобової ділянки, крововиливу в склеру лівого ока, перелому правої променевої кістки. Усі виявлені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, за ознакою тривалого розладу здоров`я, відносяться до середнього ступеню тяжкості, тривалістю понад 21-на доба, виникли від дії тупих твердих предметів, або від ударів о такі, якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля при автомобільній травмі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з угодою про примирення між його підзахисним та потерпілим в кримінальному провадженні, оскільки вони примирилися, обвинувачений повністю відшкодував потерпілому спричинену моральну та матеріальну шкоду, останній претензій до обвинуваченого не має.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 висловився про затвердження угоди і призначення йому узгоджене покарання. При цьому останній визнав себе винним, повністю визнав обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. А також зазначив, що угоду було укладено добровільно. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що вчинив злочин.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні зазначив про те, що обставини, викладені в обвинувальному акті, дійсно мали місце, але він обвинуваченого вибачив, претензій до нього не має, проти затвердження угод не заперечував.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення обумовленого в ній покарання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 висловився про затвердження угоди і призначення йому узгодженого покарання. При цьому останній визнав себе винним, повністю визнав обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. А також зазначив, що угоду було укладено добровільно. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що вчинив злочин.

Потерпілий та прокурор не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення, і призначення узгодженого сторонами покарання.

В обвинуваченого в судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та невиконання угоди, відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.

При цьому суд враховує релевантну практику ВС, який у своїй Постанові у справі № 284/1083/24 від 30.04.2026 року висловив позицію щодо можливості укладення угоди про примирення у такій категорії справ.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є особою раніше не судимою, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю ІІ групи.

За таких обставин, з урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді пробаційного нагляду з позбавленням права керувати транспортними засобами, буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 2 128,08 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-22/18681-ІТ від 12.07.2022 року; висновок експерта № СЕ-19/104-22/2051-ІТ; від 04.02.2022 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 серпня 2026 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду, строком на 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року на транспортний засіб «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-транспортний засіб «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_7 ;

-CD-R диск з надписом «VIDEX EXCELLENTI700 MB 80 MIN» з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2 128 гривень 08 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1