Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №183/13372/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/13372/26

№ 3/183/3513/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшлаз УправлінняДержавного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровськійобласті відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.08.2026 року о 22 год. 30 хв. на р. Самара, Самарівський район,с. Новоселівка було виявлено гр. ОСОБА_1 , який зберігав заборонене знаряддя лову,а саме сітка-екран – 1 шт., H-1 м., L-1 м. вічком 30 мм. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.11 п.5розділу IV "Правил любительського рибальства" за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на який судом було направлено повістку з викликом в судове засідання. Судова повістка була направлена у виді смс-повідомлень, довідка про доставку якої міститься в матеріалах справи, що свідчить про небажання особи приймати участь у судовому засіданні, аби надати пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненняправопорушення та в якому в графі поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 ловив рибу на вудочку при собі мав сітку екран.

Відповідно до ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Згідно з п.п.11 п.5 р.4 Правил любительського і спортивного рибальства (затв. Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р. № 19) для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється: перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині) або в його прибережній захисній смузі із забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову), або їх зберігання чи транспортування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 401,85-1, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.85-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,тобто у сумі 153 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме:

-сітки-екран у кількості 1шт, H-1 м., L-1 м. вічком 30 мм.;

Вилучене в ОСОБА_1 знаряддя вчинення адміністративного правопорушення -сітки-екран у кількості 1шт, що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривні 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова