Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №182/7119/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7119/26

Провадження № 3/0182/1875/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Мегаліт Інтергруп», проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «Мегаліт Інтергруп» (м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 218) було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з ПДВ за червень 2026 року у сумі 1936 грн. по строку сплати 30.07.2026. Фактично податкове зобов`язання сплачено 31.07.2026. Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не з`явилася, справа розглядалася за наявними матеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , суддя бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, згідно з якими, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо можливості застосування до вказаного складу адміністративного правопорушення ст. 22 КУпАП не містить.

Таким чином, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення – незначний термін прострочення сплати платежу (1 день), те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко