Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №205/9718/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/9718/26

Номер провадження3/205/2514/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 липня 2026 року о 18 годині 08 хвилин, рухаючись поблизу будинку № 133 по вул. Дніпрельстанівській, в Новокодацькому районі міста Дніпра, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, повторно керував транспортним засобом Corso ShattleX НТ-976023, VIN: НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями очей, що не реагували на світло, та поведінкою, що не відповідала обстановці. На законну вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що сторона, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року).

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, відповідно до якої розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допускається за умови її належного повідомлення про час та місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення її розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі за повторну відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Для кваліфікації таких дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно встановити факт попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вчинення нового правопорушення протягом року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721106 від 16 липня 2026 року; рапортом працівника поліції; карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 травня 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Судом досліджено відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, на якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування працівників поліції з ним, повідомлення причини зупинки з посиланням на відповідні положення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а також подальші дії працівників поліції.

Із відеозапису вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції звернули увагу на його поведінку, яка не відповідала обстановці, та запропонували йому пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. На зазначену пропозицію ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Відеозапис підлягає оцінці в сукупності з іншими матеріалами справи, зокрема щодо наявності законних підстав для проведення огляду, дотримання встановленого порядку його пропонування та фіксації відмови ОСОБА_1 .

Оцінивши зазначені докази відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що питання про їх належність, допустимість, достовірність і достатність для встановлення вини ОСОБА_1 необхідно вирішувати в сукупності з перевіркою дотримання процедури огляду та підтвердженням передбаченої законом повторності.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17 КУпАП, судом не встановлено. Питання про дотримання строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вирішується відповідно до ст. 38 КУпАП з урахуванням дати вчинення правопорушення та дати розгляду справи.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується, зокрема, з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, факту повторності вчинення правопорушення протягом року, а також відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Щодо оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує, що матеріали справи не містять належних доказів належності транспортного засобу Corso ShattleX НТ-976023, VIN: НОМЕР_2 , на праві приватної власності саме ОСОБА_1 . За таких обставин підстав для застосування оплатного вилучення зазначеного транспортного засобу суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В.В. Шиян