Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №205/19203/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/19203/25

Номер провадження2/205/831/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К.О.,

розглянувши у залі суду у місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 до Новокодацького районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшов вищезазначений позов, у якому АТ «Правекс банк» просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 530 756,32 грн, з яких: 321 069,57 грн заборгованість за кредитом; 321 069,67 грн заборгованість за відсотками., а також судовий збір.

Позов мотивований тим, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Правекс Банк» укладено Кредитний договір № 522RPUA192180004 від 06.12.2019 року та Кредитний договір № 522RPUA210890001 від 30.03.2021 року. Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору № 522RPUA192180004, АТ «Правекс Банк» надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 88 000 грн 00 коп – на споживчі цілі - строком з 06.08.2019 до 05.08.2024. Крім того, визначено, що 05.08.2024 є датою повернення коштів. Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору № 522RPUA210890001, АТ «Правекс Банк» надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 000 грн 00 коп на споживчі цілі, строком з 30.03.2021 до 29.03.2026. Крім того, визначено, що 29.03.2026 є датою повернення коштів. Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору № 522RPUA192180004 встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 18,99%. У разі настання відкладальної обставини, передбаченої у п. 1.9 Загальної частини договору – 29,99%. Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору № 522RPUA210890001 встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 18.99%. У разі настання відкладальної обставини, передбаченої у п. 1.7 Загальної частини договору - 29,99%. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 522RPUA192180004 від 06.12.2019 року та Кредитним договором № 522RPUA210890001 від 30.03.2021 року., розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Правекс Банк» (код ЄДРПОУ 14360920) становить 530 765 (п`ятсот тридцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн 32 коп, а саме: 321 069,67 грн - заборгованість за кредитом; 209 695, 65 грн. заборгованість за відсотками. Станом на день подачі позовної заяви ОСОБА_1 продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 522RPUA192180004 від 06.12.2019 та за Кредитним договором № 522RPUA210890001 від 30.03.2021, чим порушує законні права Позивача.

06.08.2019 між Акціонерним товариством «Правекс Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 522RPUA192180004, що забезпечує виконання зобов`язань, передбачених Кредитним договором № 522RPUA192180004 від 06.12.2019. Також, 30.03.2021 між Акціонерним товариством «Правекс Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 522RPUA210890001, що забезпечує виконання зобов`язань, передбачених Кредитним договором № 522RPUA210890001 від 30.03.2021. Так, пунктом 1.1 Договору поруки, Поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед АТ «Правекс Банк» за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 , передбачених умовами Кредитного договору № 522RPUA192180004 від 06.12.2019 та Кредитного договору № 522RPUA210890001 від 30.03.2021. Позичальник не дотримався обов`язків та не погасив заборгованості, встановленою Кредитним договором № 522RPUA192180004 від 06.12.2019 та Кредитним договором № 522RPUA210890001 від 30.03.2021. Таким чином, АТ «Правекс Банк» звернувся до Поручителя, як до солідарного боржника, що передбачено пунктами 1.1, 2.1 Договору поруки № 522RPUA192180004 від 06.12.2019 та Договору поруки № 522RPUA210890001 від 30.03.2021, а також статтею 553, 543 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК вказана справа не може розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19.12.2025 року відкрито провадження у справі у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засіданні по справі.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23.03.2026 підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача АТ «Правекс Банк» Мамедова Н.Т. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом публікації оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався, в зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Правекс Банк» укладено Кредитний договір № 522RPUA192180004 від 06.12.2019 року та Кредитний договір № 522RPUA210890001 від 30.03.2021 року.

Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору № 522RPUA192180004, АТ «Правекс Банк» надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 88 000 грн 00 коп – на споживчі цілі - строком з 06.08.2019 до 05.08.2024.

Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору № 522RPUA210890001, АТ «Правекс Банк» надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. на споживчі цілі, строком з 30.03.2021 до 29.03.2026.

Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору № 522RPUA192180004 встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 18,99%. У разі настання відкладальної обставини, передбаченої у п. 1.9 Загальної частини договору – 29,99%.

Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору № 522RPUA210890001 встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 18.99%. У разі настання відкладальної обставини, передбаченої у п. 1.7 Загальної частини договору - 29,99%.

АТ «Правекс Банк» виконало свої зобов`язання, передбачені Кредитним договором № 522RPUA192180004, Кредитним договором № 522RPUA210890001 та Кредитодавець за Кредитним договором № 522RPUA192180004 надав грошові кошти в сумі 88 000 грн 00 коп. – на споживчі цілі - строком з 06.08.2019 до 05.08.2024 та за Кредитним договором № 522RPUA210890001 на поточний рахунок Позичальника надав грошові кошти в сумі 300 000 (триста тисяч) грн 00 коп на споживчі цілі, строком з 30.03.2021 до 29.03.2026.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 522RPUA192180004 від 06.12.2019 року та Кредитний договір № 522RPUA210890001 від 30.03.2021 року., розмір заборгованості ОСОБА_1 (перед АТ «Правекс Банк» становить 530 765 грн 32 коп, а саме: 321 069,67 грн - заборгованість за кредитом; 209 695, 65 грн заборгованість за відсотками.

06.08.2019 між Акціонерним товариством «Правекс Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 522RPUA192180004, що забезпечує виконання зобов`язань, передбачених Кредитним договором № 522RPUA192180004 від 06.12.2019.

Також, 30.03.2021 між Акціонерним товариством «Правекс Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 522RPUA210890001, що забезпечує виконання зобов`язань, передбачених Кредитним договором № 522RPUA210890001 від 30.03.2021.

Так, пунктом 1.1 Договору поруки, Поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед АТ «Правекс Банк» за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 , передбачених умовами Кредитного договору № 522RPUA192180004 від 06.12.2019 та Кредитного договору № 522RPUA210890001 від 30.03.2021. Згідно з пунктом 1.2 Договору поруки, Поручитель затвердив, що він ознайомлений зі змістом зобов`язання, яке забезпечено даним Договором, та не має претензій до умов Кредитного договору № 522RPUA192180004 від 06.12.2019 та Кредитного договору № 522RPUA210890001 від 30.03.2021.

06.08.2024 АТ «Правекс Банк» зверталось до Поручителя – ОСОБА_2 , з вимогами погасити заборгованість Позичальника ОСОБА_1 перед АТ «Правекс Банк» за договором № 522RPUA192180004 від 06.12.2019. Також, 06.08.2024 АТ «Правекс Банк» зверталось до Поручителя – ОСОБА_2 , з вимогами погасити заборгованість Позичальника ОСОБА_1 перед АТ «Правекс Банк» за договором № 522RPUA210890001 від 30.03.2021.

Оскільки відповідачі у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконують, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За правилом частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Правовою формою щодо оформлення відносин сторін є кредитний договір.

Згідно із статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

Статтями 1048, 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до вимог договору та вимог закону.

За загальним правилом, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються. У статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Положеннями ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Матеріали справи свідчать про досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов кредитного договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України.

Факт виконання позивачем умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином, судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за даним кредитним договором виконав в повному обсязі.

В свою чергу, позичальник ОСОБА_1 не дотримався обов`язків та не погасив заборгованості, згідно умов кредитного договору № 522RPUA192180004 від 06.12.2019 року та кредитного договору № 522RPUA210890001 а поручитель ОСОБА_2 , будучи солідарним боржником, не дотрималась взятих на себе обов`язків, передбачених вказаним договором та Цивільним Кодексом України, зокрема не погасила заборгованість за грошовими коштами та нарахованими процентами у встановлений строк.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Враховуючи вищевказані положення закону та існуючі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки відносно строків повернення кредитної заборгованості та визнає право позивача на стягнення її в судовому порядку.

Також, суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем основної суми заборгованості, які містяться в позовній заяві та письмовому розрахунку до позову.

Відповідачі, всупереч положенням статті 81 ЦПК України, не надали суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості або виконання ними зобов`язань за вказаними договорами.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначені обставини та надані суду докази, а також те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими, у повному обсязі доведеними з його боку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, однак судовий збір віднесений до складу судових витрат, які не є зобов`язанням в розумінні ст. 509 ЦК України та відсутні підстави для стягнення їх на підставі ст. 543 ЦК України в солідарному порядку, як про те просила представник позивача, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6369,18 грн необхідно стягнути у рівних частках із відповідачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 549, 553, 554, 610, 612, 614, 615, 626, 628, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 522RPUA192180004 від 06.12.2019 року та Кредитним договором № 522RPUA210890001 від 30.03.2021 року у загальному розмірі 530 765 (п`ятсот тридцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 32 копійки, з яких: 321 069,67 грн - заборгованість за кредитом, 209 695,65 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути у рівних частках із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Правекс Банк» витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 6369 (шість тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 18 копійок, тобто, по 3184,59 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариства «ПРАВЕКС БАНК», код ЄДРПОУ 14360920, адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Денис ГРОНА