Суд: Чечелівський районний суд міста Дніпра
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів
Дата: 04 жовтня 2026 р.
Справа: №204/11358/26
Суддя: Білик І. А.
Справа № 204/11358/26
Провадження № 3/204/1662/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтеня 2026 року суддя Чечелівський районного суду міста Дніпра Білик І.А., за участю секретаря судового засідання – Місюревич В.Є., прокурора – Красюк І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 – адвоката Бартош-Стрельникової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу про адміністративні правопорушення у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Луганськ, громадянина України, працевлаштованої у Комунальному некомерційному підприємстві Луганської обласної ради «Луганської обласної клінічної лікарні» на посаді виконуючої обов`язки головного бухалтера, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №825 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 27.03.2025 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за березень 2025 року у сумі 40 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №826 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 27.03.2026 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за березень 2026 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №827 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 26.09.2025 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за вересень 2025 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №828 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 26.12.2024 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за грудень 2024 року у сумі 40 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №829 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 25.12.2025 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за грудень 2025 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №830 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 29.10.2024 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за жовтень 2024 року у сумі 40 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №831 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 27.10.2025 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за жовтень 2025 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №832 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 25.04.2025 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за квітень 2025 року у сумі 40 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №833 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 26.04.2026 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за квітень 2026 року у сумі 24 500,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №834 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 29.07.2025 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за липень 2025 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №835 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 29.07.2026 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за липень 2026 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №836 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 26.11.2024 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за листопад 2024 року у сумі 40 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №837 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 26.11.2025 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за листопад 2025 року у сумі 40 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №838 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 26.02.2025 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за лютий 2025 року у сумі 40 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №839 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 25.02.2026 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за лютий 2026 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №840 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 26.08.2025 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за серпень 2025 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №846 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 26.06.2026 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за червень 2026 року у сумі 44 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №841 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 27.01.2025 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за січень 2025 року у сумі 40 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №842 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 28.01.2026 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за січень 2026 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №843 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 28.05.2025 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за травень 2025 року у сумі 40 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №844 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 27.05.2026 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за травень 2026 року у сумі 30 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №845 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 26.06.2025 року взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії за червень 2025 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №803 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 27.03.2025 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у березні 2025 року у сумі 40 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №804 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 27.03.2026 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у березні 2026 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №805 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 26.09.2025 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у вересні 2025 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №806 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 26.12.2024 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у грудні 2024 року у сумі 40 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №807 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 25.12.2025 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у грудні 2025 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №808 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 29.10.2024 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у жовтня 2024 року у сумі 40 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №809 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 27.10.2025 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у жовтня 2025 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №810 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 25.04.2025 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у квітні 2025 року у сумі 40 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №811 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 26.04.2026 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у квітні 2026 року у сумі 24 500,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №812 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 29.07.2025 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у липні 2025 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №813 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 29.07.2026 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у липні 2026 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №814 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 26.11.2024 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у листопаді 2024 року у сумі 40 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №815 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 26.11.2025 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у листопаді 2025 року у сумі 40 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №816 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 26.02.2025 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у лютому 2025 року у сумі 40 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №817 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 25.02.2026 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у лютому 2026 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №818 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 26.08.2025 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у серпні 2026 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №819 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 27.01.2025 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у січні 2025 року у сумі 40 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №820 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 28.01.2026 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у січні 2026 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №821 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 28.05.2025 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у травні 2025 року у сумі 40 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №822 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 27.05.2026 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у травні 2026 року у сумі 30 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №823 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 26.06.2025 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у червні 2025 року у сумі 45 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №824 від 11 вересня 2026 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» та будучи членом тарифікаційної комісії КНП «Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», являючись згдно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупціїї» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 26.06.2026 року не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган – тарифікаційну комісію КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня», про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії у червні 2026 року у сумі 44 000,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Постановою суду від 01 жовтня 2026 року вищезазначені адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала. Суду пояснила, що вона дійсно тривалий час працювала на посаді виконувача обов`язків головного бухалтера Конмунальтного некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня». Являлась членом тарифікіційнох комісії Конмунальтного некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» як виконувач обов`язків головного бухалтера. На засіданнях комісій вирішувалось питання про можливості преміювання працівників КНП ЛОР «ЛОКЛ» за рахунок економії фонду оплати праці, що і зазначено в протоколах комісії. Накази про преміювання були видані та підписані не нею. Жодного разу вона не голосувала щодо встановлення собі будь якої премії. Нею тільки подавалися рапорти, в яких вона просила розглянути питання, щодо можливості преміювання працівників за результатами роботи. Також, зазначила, що у неї будь якого приватного майнового інтересу, зумовленого можливістю отримання додаткової грошової виплати у вигляді премії не було. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 – адвоката Бартош-Стрельникова Т.М., підтримала пояснення особи, яка притягається до адміністративної квідповідальності, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Також зазанчила, що в матеріалах справи вілсутні належні та допустимі докази вини які не залишили би жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Прокурор Красюк І.В. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника – Бартош-Стрельникова Т.М., а також думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Згідно з частиною 9 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що закріплено у статті 10 КУпАП.
Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частина 2 статті 172-7 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
При цьому, відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією.
Отже, беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП); у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).
Тобто, для констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі, власне, реальний конфлікт інтересів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що наказом КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» № 147-к від 30.11.2023 року «Про покладання обов`язків головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків головного бухалтера КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» з 01.12.2023 року.
Відповідно до статуту Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» є комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги пацієнтам у порядку та на умовах встановлених законодавством України та цим Статутом. Засновником та власником підприємства є територіальні громади сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради, органом управління - Луганська обласна рада.
Підприємство є юридичною особою публічного права, права та обов`язки якої воно набуває з дня державної реєстрації.
Відповідно до Розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації №269 від 25.07.2022 року «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 23.05.2022 року №181» місце знаходження КНП Луганської обласної ради «Луганська обласна клінічна лікарня» визначено за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро вул. Будівельників, буд. 23.
Підприємство є юридичною особою публічного права.
Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.
При цьому, у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадовою особою юридичної особи публічного права є голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.
Отже, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов?язаних з корупцією.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно зі статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
Суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага для себе чи близьких осіб. Тобто, навіть при наявності суперечності між приватними інтересами особами та її службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Таким чином, хоча статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Обов`язковим елементом складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, є наявність умов реального конфлікту інтересів, що прямо передбачено диспозицією цієї статті.
Реальний конфлікт інтересів передбачає не тільки наявність приватного інтересу, але ж і його суперечність із дискреційними повноваженнями конкретної особи - суб`єкта вчинення корупційного правопорушення.
У пункті 2.3 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції № 13 від 21.10.2022 року «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» роз`яснено, що приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. При цьому, дискреція - це можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень. Ознаки дискреційних повноважень, які, зокрема: дають змогу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; надають можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації; дають змогу особі обрати форму реалізації своїх повноважень; наділяють особу правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення.
Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти - у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанта вибору із будь-ким.
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення № 803, № 804, № 805, № 806, № 807, № 808, № 809, № 810, № 811, № 812, № 813, № 814, № 815, № 816, № 817, № 818, № 819, № 820, № 821, № 822, № 823 та № 824 від 11 вересня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона, не повідомила у встановленому законом порядку про наявнісь в неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо встановлення їй премії, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-7 КУпАП. Також, зі змісту протоколів про адміністартивне правопорушення № 825, № 826, № 827, № 829, № 830, № 831, № 832, № 833, № 834, № 835, № 836, № 837, № 838, № 839, № 840, № 846, № 841, № 842, № 843, № 844 та № 845 від 11 вересня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 спавиться в вину те, що вона взяла участь у розгляді та прийнятті тарифікаційною комісією рішення щодо встановлення собі премії, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Проаналізувавши зміст протоколів про адміністративні правопорушення, судом не встановлено будь-яких фактів, які б з достовірністю свідчили про мету, з якою діяла ОСОБА_1 , про наявність в неї реального конфлікту інтересів, а саме про наявність суперечностей між її приватним інтересом та її повноваженнями як в.о. головного бухгалтера, а також що ця суперечність вплинула на прийняття рішення ОСОБА_1 .
До того ж, матеріалами справи не підтверджено саме наявність дискреційних повноважень у ОСОБА_1 при підготовці рапортів щодо прохання розглянути питання, щодо можливості преміювання, тобто таких дій, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій, рішень, оскільки підготовка даних пропозицій прямо передбачена положеннями її посадової інструкції, яку вона повинна виконувати, що виключає свободу вибору дій в даному випадку. Підготовку даних рапортів суд розцінює лише як виконання дій щодо надання інформації в.о. Генеральному директору КНП ЛОР «Луганська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_3 , як суб`єкту призначення з наявності фінансового ресурсу для виплати премії працівникам.
Також, слід зазанчити, що з наданих до суду матеріалів справи, а саме: протоколів таривікаційної комісії КНП ЛОР «Луганської обласної клінічної лікарні», вбічається, що проводилось засідання комісії, на якому розглядалося: «порядк дений»: про надання премії працівника КНП ЛОР «Луганської обласної клінічної лікарні» за підсумками робои за місяць; Член комісії ОСОБА_1 доповідала, що згідно додтку 16 до Колективного договору «Положення про преміювання…» за рахонук економії фонду оплати праці є можливість преміювати працівників лікарні за підсумками роботи за місяць; Члени комісії проголосувати «за», та вирішували «надати примію за місяць працівникам лікарні, працюючим онлаїн, офлайн, дистанційно, тобто на вказаних засідання тарифікаційної комісі вирішувалось питання, щодо можливості наддя премії за рахунок економії фонду оплати плації, а не як нарахування конкретним свівробітникам та встановлення цим співробитникам премій.
Крім того, усвідомлення ОСОБА_1 факту своєї повної підпорядкованості головному лікарю не свідчить про наявність в неї саме реального конфлікту інтересів, оскільки направлення рапортів щодо преміювання не є обов`язковою умовою для встановлення цієї премії головним дирекотором. Дискреційні повноваження щодо преміювання працівникам належать саме керивнику підприємства, а не головному бухгалтеру.
Інші додані до протоколів докази поза розумним сумнівом також не доводять вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, в умовах реального конфлікту інтересів.
Слід також зазначити, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення не повинен мати переваги перед іншими доказами, та сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Оскільки під час розгляду справи не встановлено у ОСОБА_1 наявності умов реального конфлікту інтересів, це як наслідок свідчить і про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а також свідчить і про те, що ОСОБА_1 не приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення слід констатувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є недоведеною, а факт наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, про який вона була зобов`язаний повідомити у встановленому законом порядку, а також факт вчинення ОСОБА_1 дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні та був спростований наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 172-7, 247, 251, 268, 277, 278, 280, 283, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», –
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя І.А.Білик
Оригінал: reyestr.court.gov.ua