Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №213/3946/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3946/26

Номер провадження 3/213/1101/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно працевлаштованого водієм ПрАТ «Юрія», до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

22.09.2026 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 769568, складений 12.09.2026 року, за змістом якого: 12.09.2026 о 09:15 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 6А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master з н.з. НОМЕР_1 , був неуважний до дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, а також не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, який перевозить, щоб мати змогу його постійно контролювати та не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б ПДР, 12.1, 1.2.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно їхав по вул. Салтиківській. Дорога була вузькою, і щоб розминутися із самоскидом, водій притиснувся до бордюру, однак останній мав значний виступ. Фактичні обставини не оспорював, однак зі своєю виною у вчиненому не погоджувався, адже не мав технічної можливості уникнути наїзду, а тому просив закрити провадження.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції статті 124 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 ; фототаблиця, довідка про отримання посвідчення водія, при повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи судом, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 12.09.2026 йому на вул. Салтиківській їхав назустріч водій Рено, коли вони роз`їхались, він почув хлопок. Зупинившись, свідок побачив, що водій Рено наїхав на бордюр та пошкодив колесо праворуч.

Крім того, ОСОБА_1 додано до матеріалів фото бордюру, на яких видно, що частина бордюри значно виступає серед інших блоків.

Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 в чинній редакції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя.

Вказані вимоги не були дотримані під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення: не зазначено ширину проїжджої частини та ширину узбіччя.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 про вузьку проїжджу частину та неможливість розминутися із самоскидом, який їхав назустріч, а також відсутність знаків переваги зустрічного руху, неможливо встановити, чи міг водій уникнути наїзду.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 – на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко