Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №208/27/23 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/27/23

№ провадження 1-кп/208/106/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів : головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження №12022041430000184 відносно:

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 23.00 години 09.07.2022 року по 00.30 годину 10.07.2022 року, ОСОБА_9 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 , знайомими ОСОБА_13 та її чоловіком ОСОБА_14 , яких запросили в гості, перебуваючи у приміщенні кухні розпивали алкогольні напої.

За відсутності у приміщенні кухні ОСОБА_9 , між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт, у результаті якого чоловік вилив в обличчя своєї дружини чарку із спиртним напоєм, голосно висказав слова образи на її адресу, штовхнув стіл та розбив посуд.

ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 01.30 годині 10.07.2022 року, почув конфлікт і повернувшись до кухні, висказав усне зауваження на адресу ОСОБА_14 , а останній розцінивши це як образу, висловився на адресу ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою.

Керуючись почуттям помсти, ОСОБА_9 намагався витягти ОСОБА_14 з-за столу, внаслідок чого між ними почалась бійка, під час якої останній заподіяв обвинуваченому легкі тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки голови.

Присутні у кухні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 припинили конфлікт, після чого ОСОБА_14 висказавши на адресу ОСОБА_9 слова образливого характеру, разом з дружиною пішов з квартири.

Почувши на свою адресу принизливі слова, ОСОБА_9 керуючись почуттям глибокої образи та знаходячись в агресивному стані, знехтувавши цивілізованим способом вирішення конфлікту, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на заподіяння смерті двом особам за допомогою знарядь які були у нього в помешканні, близько 02.00 години 10.07.2022 року, пройшов до комори де із сейфу взяв один ніж, один багнет, який є військовою холодною зброєю колючої дії, а також пістолет з маркуванням «Stalker 914-5», який є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 розуміючи, що ОСОБА_14 разом зі своєю дружиною крокують вниз сходами з сьомого поверху, на якому розташована його квартира, утримуючи при собі ніж, багнет та пістолет, увійшов до ліфту та діючи на випередження, спустився на перший поверх будинку, після чого на сходовій площадці між першим та другим поверхами, зустрів ОСОБА_13 та її чоловіка.

Усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи подальшого настання суспільно-небезпечного наслідку у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , ОСОБА_9 діючи з мотивів помсти за образу, переслідуючи умисел на вбивство двох осіб, наніс удари руків`ям пістолету в область голови ОСОБА_14 , після чого відкинувши пістолет наніс тому численні колючо-ріжучі удари багнетом та ножем у тулуб, в життєво важливі органи, спереду, з боків, в область спини, заподіявши таким чином не менше десяти пошкоджень голови, не менше шести непроникаючих поранень тулубу, та не менше двох проникаючих поранень тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалися кровотечею та призвели до гострої крововтрати, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

В момент заподіяння ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, його дружина ОСОБА_13 перебувала в безпосередній близькості до місця події, і ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на умисне заподіяння смерті двом особам, усвідомлюючи свої протиправні дії і бажаючи настання наслідків, керуючись мотивом помсти, повернувся до останньої та утримуючи ніж у руці, цілеспрямовано наніс їй чисельні колючо-ріжучі удари в життєво-важливі органи спереду у тулуб, в область спини, ніжних кінцівок, заподіявши не менше трьох непроникаючих поранень тулубу, не менше трьох пошкоджень нижніх кінцівок, та заподіяв не менше двох проникаючих поранень тулубу з ушкодженням органів правої плевральної черевної порожнини, що призвело до гострої крововтрати, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_14 та ОСОБА_13 настала від отриманих колючо-ріжучих поранень на місці події, через короткий проміжок часу, який вираховується декількома хвилинами (приблизно о 02.00 - 05.00 годині ІНФОРМАЦІЯ_6)

Зазначені умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за п.1 ч.2 ст. 115 КК України, як вбивство двох осіб, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті двом особам,

Крім того, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_9 діючи незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав:

-металевий ствол від нарізної зброї калібру 7,62 мм. з частиною ударно-спускового механізму, металеву частину утримання магазину зі скобою для курка, два затвори з металу до вогнепальної зброї, які є частинами гвинтівки, виготовленими промисловим способом, із яких збирається нарізна вогнепальна зброя - гвинтівка зразка 1891/30р. калібру 7,62 мм без ложи, та яка у зібраному стані придатна до стрільби;

-три патрони калібром 5,45 мм. та одинадцять патронів калібру 7,62мм., які є бойовими припасами,

які в подальшому без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , до виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 10.07.2022 року.

Зазначені умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Також, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_9 діючи незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет з маркуванням «Stalker 914-S», який є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, що виготовлена шляхом переробки виробу саморобним способом.

Придбавши вогнепальну зброю, ОСОБА_9 діючи незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав її за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , до 10.07.2022 року.

Близько 02.00 годині 10.07.2022 року, ОСОБА_9 знаходячись за місцем свого мешкання, в ході виниклого конфлікту із ОСОБА_14 , дістав зазначену вогнепальну зброю із сейфу комори, без передбаченого законом дозволу переніс пістолет з квартири АДРЕСА_3 , де в подальшому, використав його для заподіяння тілесних ушкоджень.

В подальшому, бажаючи позбавитись знаряддя злочину - пістолету з маркуванням «Stalker 914-S», у невстановлений слідством час 10.07.2022 року, ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу переніс його із під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , до прибудинкової території і залишив на поверхні бетонної конструкції.

Зазначені умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_9 придбав багнет, що є військовою холодною зброєю колючої дії, який в подальшому зберігав у металевому сейфі за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Близько 02.00 годині 10.07.2022 року, ОСОБА_9 знаходячись за місцем свого мешкання, в ході виниклого конфлікту із ОСОБА_14 , дістав багнет із сейфу комори, та без передбаченого законом дозволу переніс холодну зброю з квартири АДРЕСА_3 , де в подальшому, використовуючи її, вчинив умисне вбивство.

Бажаючи позбавитись знаряддя злочину, в невстановлений слідством час 10.07.2022 року, ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу, переніс дану військову холодну зброю із під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 до прибудинкової території та залишив її біля паркану.

Зазначені умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що раніше з потерпілими близько знайомий не був.

Приблизно о 19.00 години 09.07.2022 року, він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 прийшли до кафе «Трійка», де також перебували ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Подружжя ОСОБА_18 покликали їх до себе за стіл, і вони підсіли. Кафе залишили близько 23.00 години. По дорозі додому, ОСОБА_19 запропонувала піти посидіти до них додому, за адресою: АДРЕСА_2 , і всі погодились. Перебуваючи вдома, він посидів за столом приблизно 10 хвилин та пішов в кімнату. Його дружина з подружжям ОСОБА_18 залишилась сидіти на кухні.

Через деякий час, між подружжям ОСОБА_18 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт і він почув як ОСОБА_20 голосно образив ОСОБА_21 . Почувши сварку, почувши, що на кухні б`ється посуд, він вийшов на кухню та висказав ОСОБА_20 своє незадоволення. У відповідь, ОСОБА_20 вдарив його по голові пляшкою та розбив голову, і між ними почалась штовханина. Жінки їх розборонили, і ОСОБА_20 висказавши на його адресу образи, пішов з квартири. Відразу за ОСОБА_20 , з квартири вийшла його дружина ОСОБА_17 .

Внаслідок безпричинних образ у нього виник умисел на вбивство подружжя ОСОБА_18 , і він пройшовши до комори, із сейфу взяв ніж, багнет і пістолет, після чого вийшов з квартири. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пішли з сьомого поверху пішки, а він на ліфту спустився на перший поверх будинку, після чого піднявся по сходовій площадці їм назустріч.

Перебуваючи між першим та другим поверхами, зустрів їх. ОСОБА_22 удари руків`ям пістолету в область голови. Далі, відкинувши пістолет, відразу наніс удари багнетом та ножем у тулуб ОСОБА_16 , після чого наніс удари ножем у тулуб ОСОБА_23 . Бачив, що вони впали, після чого пішов до дому.

Свою вину у пред`явленому обвинуваченні, саме за обставин зазначених в обвинуваченні, визнає повністю, осуджує свою поведінку, щиро кається у скоєному та просить вибачення у потерпілих. Позовні вимоги визнає повністю.

Правова позиція Верховного Суду в рішенні від 09.12.2021 року у справі № 487/4245/18, полягає в тому, що: «Визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності. Показання обвинуваченого підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах кримінального провадження»

Як підстави початку досудового розслідування судом досліджено:

-витяг з ЄРДР №12022041430000181 від 10.07.2022 року, з правовою кваліфікацією за п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, з фабулою, що 10.07.2022 року, до ЧЧ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від фельдшера ШМД бригади № 2, що в під`їзді № 4 багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , на сходах між першим та другим поверхом виявлено вбитих ОСОБА_13 , 1978 року народження та ОСОБА_14 , 1976 року народження, з травмами органів грудної клітини в комбінації з травмами органів черевної порожнини (т.3 а.с.1);

-витяг з ЄРДР №12022041430000184 від 10.07.2022 року, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України, з фабулою, що 11.07.2022 року, до чергової частини ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт капітана поліції ОСОБА_24 , про те що, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022041430000184 від 10.07.2022 року за фактом умисного вбивства двох та більше осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, 10.07.2022 року, об 09.57 годині, за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , безпосередньо після вчинення злочину, проведено невідкладну слідчу дію - обшук, в ході якого виявлено та вилучено: 1) металевий ствол з нарізної зброї калібру 7,62 мм. з частиною ударно-спускового механізму з номером № 906; 2) пристрій для безшумної стрільби можливо калібром 7,62 мм. 3) металева частина утримання магазину зі скобою для курка з явними ознаками іржі без номерного знаку; 4) два затвори з металу до вогнепальної зброї, патрони калібром 5,45мм., на кулі зелена позначка, в кількості 3 шт., одинадцять набоїв калібру 7,62 мм. (т.3 а.с. 1);

-витяг з ЄРДР 12022041430000184 від 10.07.2022 року, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 263 КК України, згідно якого 10.07.2022 року в ході огляду прилеглої території до багатоповерхового будинку розташованого по АДРЕСА_4 , неподалік від місця проживання підозрюваного ОСОБА_9 , виявлено та вилучено штик-ніж (багнет), який згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/31688-ХЗ є військовою холодною зброєю колючої дії багнетом мод. 27,62 мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зр. 1891/1930), виготовлений промисловим способом «СРСР», яку ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу носив та подальшому використав для нанесення проникаючих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 (т.3 а.с. 1);

-витяг з ЄРДР 12022041430000184 від 10.07.2022 року, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України, згідно якого 10.07.2022 року, в ході огляду прилеглої території до багатоповерхового будинку розташованого по АДРЕСА_4 , неподалік від місця проживання підозрюваного ОСОБА_9 , виявлено пістолет з маркуванням «Stalker 914-5», який згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/30447-БЛ є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю. Дану вогнепальну зброю ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу придбав, носив та зберігав, і у подальшому використовував для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 (т.3 а.с. 2);

Під час судового розгляду досліджені наступні джерела доказів:

За фактом вбивства подружжя ОСОБА_18 :

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим раніше не знайомий. Загиблі його батьки. Про події, що стались, дізнався від іншої потерпілої. Про погрозу та небезпеку, батьки не говорили, ворогів у них не було. Просить для винної особи найсуворіше покарання.

Матеріальна шкода в розмірі 72 000 гривень є витратами на поховання батьків та повністю підтверджується наданими матеріальними носіями. Моральна шкода в сумі 2 028 000 гривень обґрунтовується втратою найрідніших людей, смерть яких завдала невиліковну душевну рану, порушила його звичайне життя, порушила життєві зв`язки.

Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим раніше не знайома. Загиблий є її рідним братом, а загибла невістка. До загибелі родина ОСОБА_18 проживала у м. Верхньодніпровську.

10.07.202 року їй повідомили про вбивство подружжя ОСОБА_18 . З загиблим братом постійно спілкувались, родина їх була дружня, вони жили в злагоді та мирі, алкогольними напоями не зловживали, агресивними не були, завжди поводились нормально.

Під час слідства їй стало відомо, що конфлікт розпочався з сварки брата з дружиною, проте описана поведінка не схожа на поводження загиблого брата.

Про обставини знайомства ОСОБА_18 та ОСОБА_25 їй нічого не відомо.

Просить покарати вину особу суворо, призначивши позбавлення волі довічно.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з подружжям ОСОБА_18 спілкувалась не часто, проте вони підтримували гарні відносини. Завжди відпочивали культурно. Цій родині ніхто не погрожував, і вони не скаржилися на погрози. Прізвище ОСОБА_25 раніше не чула.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим особисто не знайома, візуально бачила. Вона працює барменом-офіціантом у кафе, до якого напередодні події, приблизно о 16.00 годині прийшов ОСОБА_25 з дружиною. Через деякий час в кафе прийшли потерпілі. Спочатку вони сиділи за різними столиками. Потім попросили щоб їхні столики з`єднали. ОСОБА_25 з загиблим заказали по пиву, потім взяли горілку. Стан у ОСОБА_25 був нетверезий. Загалом за столиком перебувало близько шести людей. Наступного дня нарахувала за їхнім столиком 3-4 пляшки коньяку.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що він працює у кафе, готує шашлик. З обвинуваченим ОСОБА_25 знайомий, але дружніх стосунків з ним не підтримує. Напередодні події ОСОБА_25 був в кафе з дружиною, відпочивав у компанії. Скандалів не було. На столі були алкогольні напої, хоча в кафе вони не продаються. Чи перебував ОСОБА_25 у стані алкогольного сп`яніння, сказати не може.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_25 раніше знайомий. В родині ОСОБА_25 були нормальні сімейні відносини. Характеризував обвинуваченого ОСОБА_25 як запальну особу, однак зазначив, що агресивної поведінки за ним не спостерігав. Під час вживання алкогольних напоїв, істотної зміни поведінки за обвинуваченим не помічав.

Родини ОСОБА_18 та ОСОБА_25 , між собою тісного спілкування не підтримували.

Свідком події він не був, і про її обставини дізнався від знайомих.

Він приймав участь при проведенні огляду місця події в якості понятого. Працівники поліції повідомили йому, що у кущах біля будинку виявлено пакет. Разом із працівниками поліції проходив за будинок, де його виявили. У його присутності працівники поліції здійснили огляд пакету та вилучили з нього речі. На футболці, яка знаходилася серед вилучених речей, були наявні сліди схожі на кров. Аналогічну футболку він раніше бачив на обвинуваченому ОСОБА_25 . Після проведення огляду, пакет та його вміст вилучені працівниками поліції.

Зазначив, що бачив труп потерпілого та тілесні ушкодження на його тілі.

Пояснив, що дружина ОСОБА_25 користувалася електронною системою для куріння IQOS, тоді як ОСОБА_25 , наскільки йому відомо, не палив.

-протокол пред`явлення речей для пізнання за участю свідка ОСОБА_29 від 19.08.2022 року, відповідно до якого свідок впізнає футболку № 1, яку він бачив у пакеті при огляді місця події, та яку він раніше бачив на ОСОБА_9 (т.4 а.с. 152-158);

-протокол пред`явлення речей для пізнання за участю свідка ОСОБА_29 від 19.08.2022 року, відповідно до якого свідок не впізнав шорти, які б він раніше бачив на ОСОБА_9 (т.4 а.с. 159-165);

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_25 знайома через свого чоловіка. З родиною ОСОБА_18 , її сім`я знаходилась в дружніх стосунках. З ними відпочивали та проводили вихідні разом. При ній вони не сварилися. Погроз не відбувалось. Гарна, спортивна, весела сім`я. Саме в суботу у них не склалась зустріч, у кожного були свої плани.

Про обставини події знає зі слів знайомого, знає де відбулась подія. У відділі поліції по фотографіям впізнала сумку світлого кольору, часи з ремінцем, які подарувала ОСОБА_31 їх спільна подруга. «Айкоси» синього і сірого кольору також належали подружжю ОСОБА_18 . Більший за розміром належав ОСОБА_21 , менший це ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим перебуває у сусідських відносинах. Вона проживає на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку. Про родину ОСОБА_18 зазначила, що це була благополучна сім`я, у якій виховувалося двоє дітей. Родину ОСОБА_25 характеризує як звичайну сім`ю. Зазначила, що ОСОБА_25 постійно перебував на роботі, пересувався на автомобілі.

Їй відоме місце, де сталася подія, однак її очевидцем вона не була. Про вбивство дізналася від працівників поліції. Її квартира розташована у сусідньому під`їзді. Вікна її квартири виходять на зовнішню сторону будинку.

Вночі 10.07.2022 року вона чула, як невідома особа пробігала за вікном її квартири. Впевнена у тому, що особа, яка пробігала повз вікно, мала при собі ліхтарик. Їй відомо про виявлені на прибудинкові території пакету з речами. Не виключає, що особа, яка пробігала повз її вікно, могла рухатися у напрямку місця, де виявлено пакет.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомий, вони сусіди по під`їзду. ОСОБА_34 знає приблизно 15 років. Не помічав, щоб обвинувачений ОСОБА_25 вживав спиртні напої та конфліктував. Мешканців зазначеного під`їзду характеризує позитивно, конфліктних ситуацій між ними не виникає, відносини між мешканцями є мирними та доброзичливими.

Він проживає на 9 поверсі. У під`їзді є ліфт, який працює весь час. В ніч події, чув як начебто впав якийсь предмет. Близько другої години ночі, чув шум ліфту, який продовжувався приблизно 15 хвилин. Крики та звуки конфліктів не чув.

- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_33 від 22.09.2022 року, відповідно до якого він пояснив, що проживає на останньому поверсі будинку, і йому добре чути шум від двигуна ліфту, який розташований на технічному поверсі під дахом будинку. Слідчий, один понятий, та свідок знаходились у квартирі АДРЕСА_5 , статист знаходився у приміщенні ліфту із другим понятим. Перебуваючи у кімнаті № 142, присутні чують тільки шум від електродвигуна ліфту. Здійснено вимір спуску ліфту від сьомого до першого поверху. З моменту початку руху вниз із сьомого поверху, до моменту зупинки на першому поверсі приблизно 24,7 секунди. Зроблено вимір часу підйому з першого на сьомий поверх 24,12 секунди. Свідок зазначив, що шум він чув протягом 20 хвилин систематично, у період часу з 02.00 до 03.00 год. 10.07.2022 року (т.4 а.с. 177-181);

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим знайома, вони сусіди по під`їзду. Вона проживає на 9 поверсі. Напередодні події, ввечері нічого не чула та нікого не бачила. В ніч події, вона прокинулась між 02.00 - 03.00 годинами ночі, почула як впав якийсь предмет. Далі почав їздити ліфт. Зранку дізналась про вбивство.

-протокол огляду місця події від 10.07.2022 року:

прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет схожий на патрон з маркуванням «ПМР - 9мм.», прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилось: 8 патронів, капці чоловічі чорного кольору з маркуванням «аdidas», капці чоловічі коричневого кольору тряпчані, капці чоловічі резинові чорно-білого кольору з маркуванням «аdidas», зі слідами речовини бурого кольору (надалі по тексту РБК), капці жіночі чорно-білого кольору з маркуванням «аdidas», зі слідами РБК, пістолет «STALKER» 914-5, патрони в кількості 9 штук з маркуванням Р-09 9 мм. 3-09 9 мм РА, СОВА П 9 мм, СОВА П 9 мм, 9 мм РА, 9 мм РА, АЕ 9 мм 3 шт., труси чоловічі сірого кольору, електронний пристрій чорного кольору з маркуванням «LIL» разом зі стіком, футболка чоловіча синьо-чорного кольору з маркуванням «аdidas», та шорти чоловічі чорного кольору, дві кухонні губки просочені розчином, дві пачки стіків з маркуванням «HITS», паперове сміття зі слідами РБК та туалетний папір, склянка та фрагменти розбитої склянки, прозорий поліетиленовий пакет, пластикова пляшка води з маркуванням «Моршинська» об`ємом 1,5 літра, миска пластмасова синього кольору, мобільний телефони «Самсунг» рожевого кольору, в чохлі красного кольору;

під`їзду будинку АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксована обстановка на місці події, вилучено змиви РБК з підлоги, з перил, зроблено змиви ручок двері, змиви з домофону, виявлено та вилучено патрон, набої, вилучено сліди низу взуття з РБК, грошові кошти: дві купюри по 20 та купюра 1 гривня.

Виготовлено план-схему. Фототаблиця до слідчої дії (т.3 а.с. 52-102);

-протокол огляду місця події від 10.07.2022 року - прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 , відповідно до якого на відстані 29.3 метри від кута будинку виявлено та вилучено: жіночий годинник, електронну цигарку «айкос», з якого вилучено папілярні візерунки, паспорт ОСОБА_13 , на відстані 33.4 метри від кута будинку, біля металевого паркану виявлено та вилучено ніж зі слідами РБК, з якого вилучено папілярні візерунки, виявлено та вилучено штик, далі виявлено жіночу сумку з особистими речами, на відстані 54.3 метри від кута будинку виявлено та вилучено чорний електронний годинник, грошові кошти номіналом 20 гривень дві штуки, та купюру 1 гривня.

Виготовлено план-схему. Фототаблиця до слідчої дії та відеозапис (т.3 а.с. 148-163);

-висновок дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/20503-Д від 20.07.2022 року відповідно до якого сліди папілярного узору розмірами 16х27 мм, 16х25 мм, відкопійовані на липку стрічку, які виявлено та вилучено 10.07.2022 при огляді прибудинкової території багатоквартирного будинку, розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ним особи, та залишені вказівним та великим пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.6 а.с.52-71);

-висновок дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/23784-Д від 11.08.2022 року, відповідно до якого слід папілярного узору розмірами 16х25 мм, відкопійований на липку стрічку з зовнішньої поверхні зарядного пристрою електронної сигарети «IQOS» синього кольору, та вилучений 10.07.2022 при огляді прибудинкової території багатоквартирного будинку розташованого адресою: АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації за ним особи, залишений великим пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід папілярного узору розмірами 16х27 мм, відкопійований на липку стрічку з бокової поверхні клинка ножа, та вилучено 10.07.2022 при огляді прибудинкової території багатоквартирного будинку розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації за ним особи, залишений вказівним пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.6 а.с.79-98);

-протокол огляду трупа ОСОБА_14 від 10.07.2022 року, відповідно до якого зафіксовано його положення на місці події, описані виявлені на місці тілесні ушкодження на тілі загиблого, з шортів вилучений мобільний телефон у чохлі чорного кольору зі слідами РБК, запальничка, зроблені зрізи нігтьових пластин з рук та змиви з них, виготовлена план-схема розташування на трупі тілесних ушкоджень. Фототаблиця до слідчої дії (т.3 а.с.108-123);

-протокол огляду трупа ОСОБА_13 від 10.07.2022 року, відповідно до якого зафіксовано його положення на місці події, описані виявлені на місці тілесні ушкодження на тілі загиблої, зроблені зрізи нігтьових пластин з рук та змиви з них, виготовлена план-схема розташування на трупі тілесних ушкоджень. Фототаблиця до слідчої дії (т.3 а.с. 129-142);

-протоколами огляду та вилучення від 13.07.2022 року:

речей ОСОБА_14 , в яких він був одягнутий на момент виявлення тіла, відповідно до якого на футболці з написом «Good year», просіченої речовиною бурого кольору, виявлено розріз на задній частині, біля шву рукава, на відстані 4 та 6 см., виявлені два отвори з нерівними краями. Ліворуч від горловини на відстані 2 см. виявлено отвір розмірами 2,1 х0,7 см., у задній частині виявлено два отвори з рівними краями, розмірами 2,3 см. на 0,5 см., та другий 1,6 на 0,5 см. У нижній частині, біля логотипу виявлено отвір розмірами 4,5 х1 см. Джинсові шорти, просічені РБК. У правій боковій частині виявлено отвір з рівними краями розмірами 4 на 0,2 см. Кросівки марки «Nike» чорного кольору з білими вставками, забруднені РБК на підошві та поверхні. Труси чоловічі чорного кольору просічені РБК, з правого боку мають отвір з рівними краями розмірами 3,2 на 0,4 см.;

речей ОСОБА_13 у яких вона була одягнута на момент виявлення тіла, відповідно до якого сарафан рожевого кольору з мережевими вставками білого кольору, просічений РБК, у передній частині має два отвори. Отвір перший 3 на 0,5 см., другий 2 на 0,5 см. На задній частині мається застібка у вигляді блискавки, на всю довжину сарафана. З лівого боку від блискавки маються два отвори з рівними краями, розмірами 3,5 на 0,2 см., та 2,5 на 0,5 см., у нижній частині, збоку мається отвір з рівними краями розмірами 1,8 на 0,2 см., труси білого кольору просічені РБК, цілісність яких порушена у вигляді розриву по шву у проміжній частині, кросівки жіночі білого кольору, 37 розмір просічені РБК (т.3 а.с. 168-186);

-висновок судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/30221-ТР від 05.10.2022 року футболки із написом «Goodyear», джинсових чоловічих шортів, трусах чоловічих чорного кольору, відповідно до якого:

на поверхнях футболки (в постанові «футболка із написом Good yeаг»), вилученої 13.07.2022 року в приміщенні СМЄ м. Кам`янське з тіла загиблого ОСОБА_14 , наявні вісім наскрізних пошкоджень: чотири колото-різаних та чотири колотих;

На поверхнях шортів (в постанові «джинсові чоловічі шорти»), наявне одне наскрізне колото-різане пошкодження;

на поверхнях трусів (в постанові «труси чоловічі чорного кольору»), наявне одне наскрізне колото-різане пошкодження.

Шість колото-різаних пошкоджень, наявних на поверхнях футболки, шортів та трусів (в постанові «футболка із написом Good year», «джинсові чоловічі шорти» та «труси чоловічі чорного кольору»), утворені предметом (предметами), що має клинок з вістрям, обухом та лезом, який подібний за конструктивними особливостями з клинком ножа, вилученого 10.07.2022 року в ході огляду прилеглої території до багатоповерхового будинку розташованого по АДРЕСА_4 , наданого на дослідження.

Встановити, чи утворені шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на поверхнях футболки, шортів та трусів, саме наданим на дослідження ножем, не надається можливим, у зв`язку з невідображенням в пошкодженнях окремих ознак слідоутворюючого об`єкту (об`єктів), необхідних для його ідентифікації.

Чотири колотих пошкодження, наявних на поверхнях футболки (в постанові - «футболка із написом Good year»), утворені предметом (предметами) багатогранною формою поперечного перетину клинка, який подібний за конструктивними особливостями з клинком наданого на дослідження багнета (в постанові «штик-ніж»), вилученого 10.07.2022 року в ході огляду прилеглої території до багатоповерхового будинку розташованого по АДРЕСА_4 .

Встановити, чи утворені чотири наскрізних колотих пошкодження, на поверхнях футболки, саме наданим на дослідження багнетом, не надається можливим, у зв`язку з невідображенням в пошкодженнях окремих ознак слідоутворюючого об`єкту (об`єктів), необхідних для його ідентифікації (т.7 а.с. 238-254)

-висновок судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/30216-ТР від 03.10.2022 року, відповідно до якого на передній поверхні та спинці сарафану гр. ОСОБА_13 , вилученому 13.07.2022 року наявні п`ять колото-різаних пошкоджень.

Колото-різані пошкодження на поверхнях сарафану, наданого на дослідження, утворені внаслідок дії колюче-ріжучого предмету, який має клинок з вістрям, обухом та лезом, як і у ножа, вилученого 10.07.2022 року в ході огляду прилеглої території до багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Вирішити питання про утворення вищевказаних пошкоджень наданим ножем не надається можливим, у зв`язку з відсутністю відображення окремих ознак слідоутворюючого предмету в пошкоджені. Колото-різані пошкодження на поверхнях сарафану утворені не багнетом (в постанові штик ніж), наданим на дослідження (т.7 а.с. 225-232);

-протокол обшуку у відповідній частині від 10.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 з фото таблицями, відповідно до якого в помешканні знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він проживає у даній квартирі.

При обшуку в приміщенні кухні, на підлозі біля умивальника, за допомогою пробника зроблено змив, в ході якого на краю з реагентом виділився синьо-зелений колір. Далі на кухні в тумбочці виявлено кухонні ножі. При обробці одного з ножів, а саме поверхні клинка з дерев`яною ручкою, що кріпиться на двох заклепках виявлені сліди папілярний ліній руки, який скопійовано на липку стрічку та наклеєний на аркуш паперу, аналогічним методом виявлено та вилучено сліди папілярних ліній рук один слід з поверхні пляшки з під горілки «Первак» та один слід з поверхні скляного бокалу. Кожен з трьох слідів скопійовані на липку стрічку та наклейні на аркуш паперу. ОСОБА_9 в приміщенні кухні надано пляшку з під коньяку «Marro» об`ємом 0,5 л. При обшуку сміттєвого відра, яке розташовано під раковиною виявлено два недопалки з електронних цигарок, а також скляна чарка, яка має пошкодження у вигляді відсутності верхніх та бокових частин. Біля рукомийника виявлено та вилучено скляну чарку. При обшуку в спальній кімнаті, праворуч від входу виявлені шорти сірого кольору, внизу яких виявлені сліди бурого кольору, які зі слів ОСОБА_9 належать йому. Добровільно видані труси належні ОСОБА_9 чорного кольору з візерунком «adidas» Виявлено та вилучено футболку, яка зі слів ОСОБА_9 , належить йому зі слідами РБК. Далі в кімнаті виявлено жіночу футболку світлого кольору зі слідами РБК, жіночі шорти чорного з білим кольором та жіноча нічна білизна світлого кольору, яка зі слів ОСОБА_9 належить йог дружині ОСОБА_12 . Виявлено наволочку зі слідами РБК жовто-зеленого кольору. При обшуку ванної кімнати, на стіні при ультрафіолетовому освітленні виявлено пляму бурого кольору, з якої зроблено змив. При обшуку коридору, зліва на підлозі від вхідної двері до вітальні, за допомогою ультрафіолетового освітлення на лінолеумі виявлено сліди РБК, який вирізано з підлогового покриття та вилучено (т.3 а.с. 196-234);

-висновки судово-медичних експертиз тіла ОСОБА_14 № 646-Е від 10.07.2026 року, № 646-Е-1 від 08.08.2026 року, відповідно до яких при дослідженні трупа знайдено:

(рана тулубу №7) в 3-му міжребер`ї по середньо-ключичній лінії ліворуч, на відстані 130 cм. вгору від підошви та на відстані 16см ліворуч від середньо-грудинної лінії лінійна рана додатковими надрізами шкіри розташована відповідно 5 та 11 годинам умовного годинника довжиною по зведенню країв 1.0см. яка продовжується лінійним рановим каналом, який в 4-му міжребір`ї по середньо-ключичній лінії ліворуч, проникає у ліву плевральну порожнинуу ушкодженням обох долей лівої легені, з напрямком ранового каналу згори вниз, з переду назад, зліва на право та глибиною 12 см.;

(рана тулубу №8) на передньо-черевній стінці нижче пупочного кільця на 2,0см, на 10см праворуч від середньої лінії живота додатковими надрізами шкіри довжиною по зведенню країв 1,0см, яка проникає в черево розташована горизонтально, лінійна рана порожнину з наскрізним ушкодженням тонкого кишковика, та сліпо скінчується в черевній порожнині, з напрямком ранового каналу - знизу вгору, з права наліво, з переду назад та глибиною 6,0см.

Виявлені проникаючі поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, які супроводжувалися кровотечою та призвели до гострої крововтрати відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть.

Враховуючи характер ран на шкірі, перевагу глибини ранових каналів над довжиною ран на шкірі поранення виникли в наслідок дії подовженим колючим предметом.

При дослідженні трупа також знайдено:

(рана тулубу №1) у 7-міжеребр`ї по біляхребтовій лінії ліворуч лінійна рана, розташована на відстані 2,0см ліворуч від хребта та 114см від підошви, розміром 3,0х0,1см, яка продовжується лінійним рановим каналом в м`язах спини де сліпо скінчується з глибиною каналу 6,0см, напрямком зліва на право, знизу вгору, з заду наперед;

(рана тулубу №2) лінійна рана в правій поперековій ділянці на відстані 3,0см праворуч від хребта та 96см вгору від підошви, розміром 2,5х0,1см, яка продовжується лінійним рановим каналом в м`язах попереку, де сліпо скінчується з глибиною каналу 9,0см, напрямком зліва на право, знизу вгору, з заду наперед;

(рана тулубу №3) лінійна рана в проекції крила тазу праворуч, по середньо-пахвинній лінії, на відстані 86см. від підошви, розміром 4,5х1,0см, довжиною по зведенню країв 4,7см, яка продовжується лінійним рановим каналом в жировій клітковині та в м`язах тазової ділянки, де сліпо скінчується, з глибиною каналу 8,0см, напрямком зліва на право, знизу вгору, з заду наперед;

(рана тулубу №4) лінійна рана в 3-му міжребер`ї по передньо-пахвинній лінії праворуч, на відстані 17см праворуч від середньо-грудинної лінії та 128см вгору від підошви, довжиною по зведенню країв 3,0см, яка продовжується лінійним рановим каналом в м`язах грудної клітини де сліпо скінчується на глибині 8,0см, з напрямком ранового каналу знизу вгору, з права на ліво, з переду назад;

(рана тулубу №5) лінійна рана з додатковими надрізами шкіри у 4-м міжребер`ї по білягрудинній лінії праворуч, довжиною по зведенню країв 0,6см, розташована на відстані 2,0см праворуч від середньо-грудинної лінії та 125см вгору від підошви, яка продовжується лінійним рановим каналом в жировій клітковині та м`язах грудної клітині де сліпо скінчується, з глибиною ранового каналу 2,0см, та напрямком каналу знизу вгору, з права наліво, з переду назад;

(рана тулубу №6) лінійна рана з додатковими надрізами шкіри в 3-му міжребер`ї по середньо-ключичній лінії ліворуч, на відстані 129см вгору від підошви та на відстані 14см ліворуч від середньо-грудинної лінії, довжиною по зведенню країв 0,7см.

Виявлені непроникаючі поранення тулубу відноситься до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликаючи розлад здоров`я більш 6, але менш 21 доби та у зв`язку з настанням смерті не стоять.

Враховуючи характер ран на шкірі (рівні краї), перевагу глибини ранових каналів над довжиною ран на шкірі, експерт вважає, що поранення тулубу № 1,2,3,4 виникли в наслідок дії плоского колючо-ріжучого предмету, предметів, маючого гостре лезо та обух, якими міг бути клинок ножа, поранення тулубу №5,6 (рівні края з додатковими надрізами) заподіяної подовженим колючим предметом, більш ймовірно, чотиригранної форми в поперечному перетині.

При дослідженні трупа також знайдено: в центрі тім`яної ділянки хвиляста рана з дрібнозубчастими, осадженими краями, відносно загостреними кутами, міжтканевими перетинками та рідкою кров`ю в глибині, розташована відповідно 8 та 2 годинам умовного годинника, глибино до 0,4см, довжиною по зведенню країв 2,0см, з додатковими надривами шкіри довжиною по 0,5см по обом кутам рани (рана голови №1); в лівій тім`яній ділянці на відстані 2,0см назад від тім`яного бугра, розташована вертикально, довжиною по зведенню країв 2,5см (рана голови №2); в лівій потиличній ділянці на рівні потиличного бугра дугоподібна, випуклою частиною звернута вниз та ліворуч, довжиною по зведенню країв 2,5см (рана голови №3); в правій потиличній ділянці, нижче бугра на 1,5см розташована горизонтально, довжиною по зведенню країв 0,8см (рана голови №4); в лівій лобній ділянці на межі з тім`яною розташована горизонтально, довжиною по зведенню країв 2,2см (рана голови №5); в лівій скроневій ділянці на відстані 1,0см вгору від верхнього краю вушної раковини лінійна, розташована відповідно 8 та 2 годинам умовного годинника, глибиною 0,1см, довжиною по зведенню країв 3,0см (рана голови №6); в правій підбровній ділянці, по зовнішньому краю горизонтальна, лінійна, глибиною 0,1см, довжиною по зведенню країв 0,6см (рана голови №7)

Виявлені рани голови відноситься до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликаючи розлад здоров`я більш 6, але менш 21 доби та у зв`язку з настанням смерті не стоять, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів (про що свідчить характер ран дрібно-зубчасті осаджені краї, міжтканеві перетинки у глибині)

При дослідженні трупа знайдено: крововилив та рана у слизову нижньої губи праворуч, синці: у правій вилицевій ділянці, по передньому краю місця прикріплення правої вушної раковини, правої кисті, садна: правого передпліччя, правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при вдарі о подібні та у зв`язку з настанням смерті не стоять.

При медико-криміналістичному дослідженні встановлено:

ушкодження №1 на шматку шкіри з голови є забитою раною і заподіяне з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета зі сплощеною (чи сплощено-випуклою) близькою до овальної форми контактуючою поверхнею, розмірами 24х17 мм у межах контакту, з наявністю в її межах прямолінійних чи декілька дуговидних ребер, що сходяться під прямими чи близькими до них кутами.

Примітка: розміри контактуючої поверхні ушкоджуючого предмета приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри.

Ушкодження №1 на шматку шкіри тулубу є колото-різаною раною і заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 24,3 мм, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,3 мм. Примітка: ширина клинка і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри.

Ушкодження №8 на шматку шкіри з черевної стінки носить характер колотої рани, заподіяної подовженим колючим предметом, більш ймовірно, чотиригранної форми в поперечному перетині, розмірами близько 8,8х5,0 мм у межах контакту.

Примітка: розміри контактуючої поверхні ушкоджуючого предмета приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри.

Характер пошкоджень та виразність прижиттєвої реакції тканин в місцях пошкоджень (прижиттєва реакція з мінімальними реактивними змінами), свідчить, що давність їх виникнення незадовго до смерті.

При медико-криміналістичному дослідженні також встановлено:

Проникаючі поранення тулубу №7, №8 виникли внаслідок дії подовженим колючим предметом. Враховуючи характер ран на шкірі (рівні края), перевагу глибини ранових каналів над довжиною ран на шкірі, експерт вважає, що непроникаючі поранення тулубу № 1,2,3,4 виникли в наслідок дії плоского колючо-ріжучого предмету, предметів, маючого гостре лезо та обух, якими міг бути клинок ножа; непроникаючі поранення тулубу №5,6 (рівні краї з додатковими надрізами) заподіяної подовженим колючим предметом, більш ймовірно, чотиригранної форми в поперечному перетині.

Локалізація ушкоджень доступна до їх заподіяння як вертикальному та і горизонтальному або близьких до цих положеннях тіла.

Смерть його настала 10.07.2022 pоку, близько 02.00-05.00 годин, від проникаючих поранень тулубу з ушкодженням органів лівої плевральної та черевної порожнин, що призвело до гострої крововтрати, про що свідчить: наявність виявлених ушкоджень, наявність в лівій плевральній порожнині 900мл, у черевній 100мл рідкої крові, розпливчасті, смугасті синюшно-червоні крововиливи під внутрішньої оболонкою серця, малокрів`я органів та результати судово-гістологічного дослідження

Пошкодження заподіяні з достатньою значною силою для їх виникнення.

Характер пошкоджень та виразність прижиттєвої реакції тканин в місцях пошкоджень (крововиливи зажиттєвого походження з мінімальними реактивними змінами, негативною реакцією Перлса), свідчить, що після отримання пошкоджень потерпіли можливо міг пересуватись та виконувати дії невеликий відрізок часу до декількох хвилин.

Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, експерт вважає, що в ділянку тулубу було заподіяно 8 механічних дій твердим предметом, предметами з колюче-ріжучими та колючими властивостями. Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, експерт вважає, що в ділянку голови було заподіяно 10 механічних дій тупим. твердим предметом, предметами.

Якихось тяжких захворювань при дослідженні трупу не знайдено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,42%, що може відповідати средній ступені сп`яніння. Не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

При дослідженні нирки, печінки, стінках жовчного міхура, шлунку з вмістом з трупа ОСОБА_14 не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазину, 1,4-бенздіазепіну, піразолону; морфін, кодеїн, промедол, ефедрин, дімедрол, трамадол, амітриптилін, азалептин, метадон (т.6 а.с. 18-25, 29-32);

- висновок судово-криміналістичної експертизи шматка шкіри з раною, та ножа, №890-МК від 29.08.2022 року, відповідно до якого ушкодження № 1 на шматку шкіри з тулуба від трупа ОСОБА_14 є колото-різаною раною і заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 24,3 мм, маючий гостре лезо й обух, товщиною близько 1,3 мм. Колото-різане ушкодження №1 на шматку шкіри з тулуба від трупа ОСОБА_14 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа (т.7 а.с. 172-179);

- висновок судово-криміналістичної експертизи шматка шкіри з раною, та штика, № 891-МК від 29.08.2022 року, відповідно до якого ушкодження №8 на шматку шкіри з черевної стінки від трупа ОСОБА_14 носить характер колотої рани, заподіяної подовженим колючим предметом, більш ймовірно, чотиригранної форми в поперечному перетині, розмірами близько 8,8х5,0 мм у межах контакту. Колоте ушкодження №8 на шматку шкіри з черевної стінки від трупа ОСОБА_14 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу штика (т.7 а.с. 181-187);

- висновок судово-криміналістичної експертизи шматка шкіри з раною, та пістолета, № 892-МК від 29.08.2022 року, відповідно до якого ушкодження №1 на шматку шкіри з голови від трупа ОСОБА_14 є забитою раною і заподіяне з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета зі сплощеною (чи сплощено-випуклою) близькою до овальної форми контактуючою поверхнею, розмірами 24х17 мм у межах контакту, з наявністю в її межах прямолінійних чи декілька дуговидних ребер, що сходяться під прямими чи близькими до них кутами. Ушкодження №1 на шматку шкіри з голови від трупа ОСОБА_14 могло бути заподіяне рукояткою представленого на експертизу пістолета (т.7 а.с. 189-196);

-висновки судово-медичних експертиз тіла ОСОБА_13 № 645-Е від 10.07.2026 року, № 645-Е-1 від 08.08.2026 року, відповідно до яких, при дослідженні трупа знайдено:

(рана №3) 4-му міжребер`ї по середньо-ключичній лінії праворуч на відстані 5,0 см праворуч від середньо-грудинної лінії та 122 см вгору від підошви розміром 3,0х1,0 см, довжиною по зведенню країв 3,5 см, яка продовжується лінійним рановим каналом, пошкоджуючи хрящову частину 6-го ребра, проникає в праву плевральну порожнину з ушкодженням діафрагми, проникає в черевну порожнину з наскрізним ушкодженням правої долі печінки, ушкодженням кореня брижі де скінчується, з напрямком ранового каналу з переду назад, згори вниз, зліва на право та глибиною 17 см.;

(рана №4) у середній третині живота по середній лінії, на відстані 5,0 см вгору від пупочного кільця та 103 см вгору від підошви, розміром 3,3х1,0 см, довжиною по зведенню країв 3,5 см, яка продовжується лінійним рановим каналом, проникає в черевну порожнину, з наскрізним ушкодженням шлунку та сліпо скінчується в позачеревному просторі праворуч, з глибиною ранового каналу 15 см, напрямком з переду назад, зліва на право, декілька згори вниз.

Виявлені проникаючі поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, які супроводжувалися кровотечею та призвели до гострої крововтрати відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть (п. п. 2.1.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року)

Враховуючи характер ран на шкірі, перевагу глибини ранових каналів над довжиною ран на шкірі експерт вважає, що поранення виникли в наслідок дії плоского колючо-ріжучого предмету, предметів, маючого гостре лезо та обух, якими міг бути клинок ножа.

При дослідженні трупа також знайдено:

(рана №1) в 11-му міжребер`ї по біляхребтовій лінії ліворуч, на відстані 1,5 см ліворуч від хребтової лінії та 110 см вгору від підошви, розміром 2,4х0,5 см, довжиною по зведенню країв 2,5см, яка продовжується лінійним рановим каналом м`язах спини ліворуч, де сліпо скінчується з напрямком каналу ззаду наперед, згори вниз, зліва на право, глибиною 3.5см.;

(рана №2) в верхньо-зовнішньому квадранті лівої сідниці, на відстані 15см ліворуч від міжсідничної лінії та 83см вгору від підошви, розміром 4,9х1,0см, довжиною по зведенню країв 5,0см, яка продовжується лінійним рановим каналом в жировій клітковині та м`язах лівої сідниці та стегна, де сліпо скінчується з напрямком каналу ззаду наперед, згори вниз, зліва на право, глибиною 11 см.;

(рана №5) в правому підребер`ї по передньо-пахвинній лінії праворуч, на відстані 17см праворуч від середньої лінії живота та 102 см вгору від підошви, розміром 2,8х1,0см, довжиною по зведенню країв 3,0см, яка продовжується лінійним рановим каналом, за черевної стінки та попереку праворуч, де сліпо скінчується з напрямком ранового каналу з гори вниз, декілька з переду назад, з права наліво та глибиною 7,0см.;

(рана №6) по передньо-внутрішній поверхні правого стегна, в верхній третині, на відстані 66 см вгору від підошви дугоподібна, випуклою частиною звернута вниз, з рівними краями, гострими кутами, в просвітку жирова клітковина, глибиною в центрі до 3,0 см, глибина до кутів поступово зменшується, довжиною по зведенню країв 14 см. Поверхневі рани на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу горизонтальна, глибиною в центрі до 0,2 см, довжиною 6,0 см;

(рана №7) на внутрішній поверхні лівої гомілки, в верхній третині, починається на відстані 27 см від підошви, розташована вертикально, глибиною до 0,2 см, довжиною 14 см (рана №8);

(рана №9) на розгинальній поверхні основної фаланги 4-го пальця правої кисті, рана у вигляді декілька хвилястої лінії з дрібно-зубчастими осадженими краями, відносно загостреними кутами, міжтканевими перетинками та рідкою кров`ю в глибині, глибиною в центрі до 0,3 см, довжиною по зведенню країв 2,0 см.

Виявлені непроникаючі поранення тулубу, рани лівої нижньої кінцівки та правої кисті, відноситься до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликаючи розлад здоров`я більш 6, але менш 21 доби (п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року) та у зв`язку з настанням смерті не стоять.

Враховуючи характер ран на шкірі, перевагу глибини ранових каналів над довжиною ран на шкірі, експерт вважає, що поранення виникли в наслідок дії плоского колючо-ріжучого предмету, предметів, маючого гостре лезо та обух, якими міг бути клинок ножа.

Виявлені рани лівої нижньої кінцівки з рівними краями, гострими кутами, глибина до кутів поступово зменшується, де довжина ран переважає над глибиною виникли в наслідок дії плоского ріжучого предмету, предметів, яким може бути лезо або кінчик клинка ножа.

Виявлена рана на розгинальній поверхні основної фаланги 4-го пальця правої кисті, рана з дрібно-зубчастими осадженими краями, відносно загостреними кутами, міжтканевими перетинками в глибині утворилася від дії тупого твердого предмету або при ударі о подібний.

При медико-криміналістичному дослідженні встановлено:

ушкодження №3 на шматку шкіри з правої половини грудної клітки та ушкодження №4 на шматку шкіри з черевної стінки є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більш 26,2 мм і 26,4 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,4 мм.

Примітка: ширина клинка (клинків) і товщина обуха (обухів) приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри.

Локалізація ушкоджень доступна до їх заподіяння як вертикальному та і горизонтальному або близьких до цих положеннях тіла.

Смерть ОСОБА_13 настала від проникаючих поранень тулубу з ушкодженням органів правої плевральної та черевної порожнин, що призвело до гострої крововтрати, про що свідчить: наявність виявлених ушкоджень, наявність в правій плевральній порожнині 300мл, у черевній 1000мл рідкої крові, розпливчасті, смугасті синюшно-червоні крововиливи під внутрішньої оболонкою серця, малокрів`я органів та результати судово-гістологічного дослідження.

Враховуючи виразність трупних явищ на час розтину: «... Трупне заклякання добре виражено в групах досліджених м`язів, розрішається с зусиллям. Трупні плями... при натисканні на них динамометром... свого кольору не змінюють (10:55год 11.07.22р)...» та на час огляду на місці виявлення: «...Температура повітря у під`їзді поряд з трупом 24,8С... Шкіряні покриви холодні на дотик на всьому протязі. Трупні плями синюшні. Добре виражені на задній правій поверхнях тіла. При натисканні на них 2кг/см2 впродовж 3 секунд зникають та відновлюються через 2-3 хв (час 11:25) 10.07.22р. Трупне заклякання помірно виражене у всіх групах м`язів. Руйнується з зусиллям. Ознаки гниття не виражені. Температура тіла при замірюванні у прямій кишці 31С...», експерт вважає, що смерть її настала 10.07.22 р близько 02.00-05.00 годин.

Пошкодження заподіяні з достатньою значною силою для їх виникнення.

Характер пошкоджень та виразність прижиттєвої реакції тканини в місцях пошкоджень (крововиливи зажиттєвого походження з мінімальними реактивними змінами, негативною реакцією Перлса), свідчить, що після отримання пошкоджень потерпіла можливо могла пересуватись та виконувати дії невеликий відрізок часу до декількох хвилин.

Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, експерт вважає, що в ділянку тулубу було заподіяно 5, правої нижньої кінцівки 1, лівої нижньої кінцівки - 2 механічних дій твердим предметом, предметами з колюче-ріжучими властивостями.

При судово-імунологічному дослідженні мазків та тампонів з вмістом ротової порожнини, вагіни, прямої кишки з трупу сперматозоїдів не виявлено.

Якихось тяжких захворювань при дослідженні трупу не знайдено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,69%, що може відповідати тяжкий інтоксикації. Не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

При судово-токсикологічному дослідженні нирки, печінки, стінках жовчного міхура, шлунку з вмістом з трупа не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазину, 1,4-бенздіазепіну, піразолону; морфін, кодеїн, промедол, ефедрин, дімедрол, трамадол, амітринуйлін, азалептин, метадон (т.6 а.с.2-9, 13-16);

- висновок судово-криміналістичної експертизи двох шматків шкіри з ранами, № 888-МКвід 29.08.2022 року, відповідно до якого колото-різані ушкодження №3 на шматку шкіри з правої половини грудної клітки та №4 на шматку шкіри з черевної стінки від труна ОСОБА_13 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа. Колото-різані ушкодження №3 на шматку шкіри з правої половини грудної клітки та №4 на шматку шкіри з черевної стінки від трупа ОСОБА_13 не могли бути заподіяні представленими на експертизу штиком і пістолетом через відсутність у останніх колюче-ріжучих властивостей (т.7 а.с. 202-219);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 357 від 13.07.2022 року, відповідно до якого при серологічному дослідженні крові ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений антиген А, та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО, що вказує на приналежність його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (т.6 а.с.102-103);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 357/1 від 13.07.2022 року, відповідно до якої при серологічному дослідженні крові ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлений антиген Н, та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, що вказує на приналежність її крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т.6 а.с. 105 - 106);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 357/2 від 13.07.2022 року, відповідно до якого кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 6 а.с.107-108);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 357/3 від 13.07.2022 року, відповідно до якого кров громадянки ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на-лежить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-Аі анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 6 а.с.110-111);

-висновок судово-імунологічної експертизи зразка крові свідка ОСОБА_12 № 1295 від 27.07.2022 року відповідно до якого із зразка свідка ОСОБА_12 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип (т.7 а.с. 58-59);

-висновок судово-імунологічної експертизи зразка крові ОСОБА_9 № 1294 від 27.07.2022 року відповідно до якого із зразка свідка ОСОБА_9 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип (т.7 а.с. 65-66);

-висновок судово-імунологічної експертизи зразка крові потерпілого ОСОБА_14 № 1293 від 27.07.2022 року відповідно до якого із зразка потерпілого ОСОБА_14 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип (т.7 а.с. 72-74);

-висновок судово-імунологічної експертизи зразка крові потерпілої ОСОБА_13 № 1292 від 27.07.2022 року відповідно до якого із зразка потерпілої ОСОБА_13 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип (т.7 а.с. 80-82);

- висновок судово-цитологічної експертизи № 432/1 від 18.07.2022 року, відповідно до якого при дослідженні семи недопалків цигарок, вилучених з вікна під`їзду між шостим та сьомим поверхами 10.07.2022 року, в ході огляду місця події а саме під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 (об`єкти №№1-9), наявність крові не встановлено, слина не виявлена, однак в даних об`єктах встановлено наявність клітин епітелію ротової порожнини та виявлений білок людини.

Отриманий результат дослідження клітин, виявлених на трьох із семи недопалків цигарок, на яких є напис «BRUT» (об`єкти №№1;2;5;6), не виключає можливості їх походження від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_14 , враховуючи групову належність його крові.

При цьому, походження клітин в об`єктах №№1;2;5;6 від підозрюваного ОСОБА_9 виключається, оскільки антиген в ізосерологічної системи АВО, який є основним групоспецифічним антигеном крові останнього, при дослідженні в даних об`єктах не виявлений.

Походження клітин в об`єктах №№1;2;5;6 від потерпілої ОСОБА_13 та від свідка ОСОБА_12 виключається, так як встановлено належність цих клітин особі (особам) чоловічої генетичної статі.

Враховуючи результати дослідження клітин на одному із недопалків цигарки з написом «BRUT» (об`єкти №№3;4), можна припустити про їх більш ймовірне походження від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_14 , враховуючи групову належність його крові.

Походження клітин в об`єктах №№3;4 від підозрюваного ОСОБА_9 виключається, оскільки антиген В ізосерологічної системи АВО, який с основ-ним групоспецифічним антигеном крові останнього, при дослідженні в даних об`єктах не виявлений.

Оскільки походження клітин в об`єктах №№3;4 від чоловіка (чоловіків) не є категоричним, то також не можна виключити домішок клітин в даних об`єктах від потерпілої ОСОБА_13 та (або) від свідка ОСОБА_12 , оскільки антиген Н, який є основним групоспецифічним антигеном їх крові, також був виявлений при серологічному дослідженні клітин в об`єктах №3;4.

Отриманий результат дослідження клітин, виявлених на двох недопалках цигарок з написом «Winchester» (об`єкти №№7;8) та на одному недопалку цигарки з написом «Marlboroо» (об`єкт №9), не виключає можливості їх походження від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_14 , враховуючи групову належність його крові.

Також не виключається домішок клітин в даних об`єктах від потерпілої ОСОБА_13 та (або) від свідка ОСОБА_12 , оскільки антиген Н, який є основним групо специфічним антигеном їх крові, також був виявлений при серологічному досліджені клітин в об`єктах №7-9.

Походження клітин в об`єктах №№7-9 від підозрюваного ОСОБА_9 виключається, оскільки антиген В ізосерологічної системи АВО, який є основним групо специфічним антигеном крові останнього, при дослідженні в даних об`єктах не виявлений (т. 6 а.с.122А-126);

-висновок судово-імунологічної експертизи № 371/10 від 15.08.2022 року, згідно якого досліджувались об`єкти вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , де мешкає обвинувачений.

В слідах на представлених для дослідження наволочці (об`єкти №№1-3), майці (об`єкти №№9-13) та шортах (об`єкти №№14-16), названих слідчим «жіноча нижня білизна» встановлена наявність крові людини. На футболці (об`єкти №№4-8) та жіночих шортах чорного кольору (об`єкт №8-1) наявність крові не встановлена.

Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові.

1) об`єкти №№ 10, 11, 13, 14 від потерпілого ОСОБА_14 , крові якого властиві, виявлені в цих слідах, антигени А і Н, а також, можливість присутності в цих слідах, в якості домішки, крові потерпілої ОСОБА_13 та (або) свідка ОСОБА_12 , для крові яких антиген Н, виявлений в цих слідах, є основним групоспецифічним фактором; даних про присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_9 не отримано у зв`язку з не виявленням в цих слідах антигену В, властивого його крові;

2) об`єкти №№ 15, 16 - від змішування крові потерпілого ОСОБА_14 , крові якого властиві антигени А і Н, потерпілої ОСОБА_13 та (або) свідка ОСОБА_12 , крові яких властивий антиген Н та підозрюваного ОСОБА_9 , крові якого властиві антигени В і Н;

3) об`єкти №№ 2, 3, 12 від потерпілої ОСОБА_13 та (або) свідка ОСОБА_12 , крові яких властивий, виявлений в цих слідах, антиген Н; даних про присутність в цих слідах крові потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_9 не отримано, у зв`язку з не виявленням в цих слідах антигену А, властивого крові ОСОБА_14 та антигену В, властивого крові ОСОБА_9 ;

4) об`єкти №№ 1, 9 від підозрюваного ОСОБА_9 , крові якого властиві, виявлені в цих слідах, антигени В і Н, а також не виключається можливість домішки в цих слідах крові потерпілої ОСОБА_13 та (або) свідка ОСОБА_12 , крові яких властивий антиген Н (т.6 а.с. 224-228);

-висновок судово-імунологічної експертизи № 371/11 від 18.07.2022 року, відповідно до якого досліджувались фрагмент лінолеуму, змив в ванній кімнаті, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , де мешкає обвинувачений.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові потерпілого ОСОБА_14 , а саме те, що в слідах об`єктів №№ 1,2, окрім антигену Н, антигену А, який є основним групо специфічним антигеном його крові, не виявлено, даних про присутність крові потерпілого ОСОБА_14 у вказаних слідах не отримано.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові потерпілої ОСОБА_13 , а саме те, що в слідах об`єктів №№ 1,2, виявлений антиген Н, який є групо специфічним для її крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові потерпілої ОСОБА_13 .

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові свідка, ОСОБА_12 , а саме те, що в слідах об`єктів №№ 1,2, виявлений антиген Н, який є групоспецифічним для її крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові свідка ОСОБА_12 .

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові підозрюваного ОСОБА_9 , а саме те, що в слідах об`єктів №№ 1,2, окрім антигену Н, антигену В, який є основним групо специфічним антигеном його крові, не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_9 у вказаних слідах не отримано (т.6 а.с. 230-233);

- висновок імунологічної експертизи № 371/5 від 18.07.2022 року, відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивом перила №12 (об`єкт №1), на марлевому тампоні зі змивом біля перила №12 на 7 поверсі зі сходинок (об`єкт №2) та на марлевому тампоні зі змивом з підлоги біля кв. 133 на 7 поверсі (об`єкт №3) встановлена наявність крові людини.

При встановленні видової належності білка крові в слідах об`єктів №№ 1,2,3 встановлений білок крові людини.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові потерпілого ОСОБА_14 , а саме те, що в слідах об`єктів №№1,2,3 виявлені антигени А і Н, які є групо специфічними антигенами його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_14 .

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові потерпілої ОСОБА_13 , а саме те, що в слідах об`єктів №№1,2,3, окрім антигену Н, який є групоспецифічним антигеном її крові, в них виявлений ще антиген А, який її не властивий, присутність крові, потерпілої ОСОБА_14 у вказаних слідах можлива лише в разі суміші її крові з кров`ю особи (осіб) з виявленим груповими антигенами.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові свідка, ОСОБА_12 , а саме те, що в слідах об`єктів №№1,2,3, окрім антигену Н, який є групоспецифічним антигеном її крові, в них виявлений ще антиген А, який її не властивий, присутність крові, свідка, ОСОБА_12 , у вказаних слідах можлива лише в разі суміші її крові з кров`ю особи (осіб) з виявленим груповими антигенами.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові підозрюваного ОСОБА_9 , а саме те, що в слідах об`єктів №№1,2,3, окрім антигену Н, антигену В, який є основним групо специфічним антигеном його крові, не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного ОСОБА_9 у вказаних слідах не отримано (т. 6 а.с.197-201);

-висновок судово-імунологічної експертизи п`яти змивів на марлі № 371-1 від 18.07.2022 року, відповідно до якого на фрагментах марлі зі змивами поверхні перила №1 до першого поверху (об. № 4), з підлоги за другими вхідними дверима до під`їзду (об. №5 і №6) знайдена кров при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини.

В змивах з кнопки виходу вхідної двері під`їзду об. №1, з зовнішньої ручки другої вхідної двері до під`їзду об. №2, з внутрішньої ручки другої вхідної двері до під`їзду-об. №3 наявність крові не встановлена.

На підставі отриманих результатів дослідження крові в змиві з поверхні об. №4, з підлоги за другими вхідними перила №1 до першого поверху дверима до під`їзду об. №5 і №6, не виключається можливе походження крові в об. №№4,5,6 від ОСОБА_14 , так як виявлені антигени А і Н відповідають антигенній характеристиці його крові за ізосерологічною системою АВО.

Походження крові у змивах об. №№ 4,5,6 від однієї тільки ОСОБА_13 виключається, її кров може бути присутня у вказаних змивах лише у разі суміші з кров`ю іншої особи, так як тільки один із виявлених групових антигенів, а саме антиген Н, властивий її крові. Антиген А в такому разі може бути виявлений за рахунок крові потерпілого ОСОБА_14 .

Походження крові у змивах об. №№ 4,5,6 від однієї тільки ОСОБА_12 виключається, її кров може бути присутня у вказаних змивах лише у разі суміші з кров`ю іншої особи, так як тільки один із виявлених групових антигенів, а саме антиген Н, властивий її крові. Антиген А в такому разі може бути виявлений за рахунок крові потерпілого ОСОБА_14 .

У результаті проведених досліджень не отримано даних які б свідчили про присутність крові підозрюваного ОСОБА_9 у змивах з поверхні перила №1 до першого поверху - об. №4, з підлоги за другими вхідними дверима до під`їзду об. №51 №6 ( т. 6 а.с.173-177);

-висновок судово-цитологічної експертизи № 432/4 від 18.07.2022 року, відповідно до якого на змиві з штик-ножа (об`єкт №3), який виявлено та вилучено 10.07.2022 року при огляді прибудинкової території багатоквартирного будинку, розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , представленому на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На змиві з леза ножа (об`єкт №1), представленому на дослідження, встановлена наявність крові людини, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки не виявлені. На змиві з рукоятки ножа (об`єкт №2) наявність крові невстановлена, клітини з ядрами та мікрочастками тканин людини не знайдені. Статева належність крові на змиві з леза ножа (об`єкт №1) не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів.

При визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО.

Отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключають можливості висловитися, що сліди крові на змиві з леза ножа (об`єкт №1) могли походити від потерпілого ОСОБА_14 .

Або, сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові, як від потерпілої ОСОБА_13 , так і від свідка ОСОБА_12 .

Даних про походження слідів крові на змиві з леза ножа (об`єкт №1) від підозрюваного ОСОБА_9 не отримано, оскільки антиген В, властивий його груповій характеристиці крові не виявлений. На дев`яти ножах (об`єкти №№4-23), представлених на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т. 6 а.с.140-147);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 371 від 15.08.2022 року, згідно якого досліджувались об`єкти які виявлено та вилучено 10.07.2022 при огляді прибудинкової території багатоквартирного будинку, розташовано за адресою: АДРЕСА_4 .

В слідах на представлених для дослідження ганчірці (об`єкт №1), губці побутового використання (об`єкт №2), названих слідчим «кухонні губки», фрагментах квитанцій (об`єкти №№3-7; №№8, 9; №10), фрагменті шпалер (об`єкт №11), фрагменті туалетного паперу (об`єкт №12), названих слідчим «паперове сміття» та на поліетиленовому пакеті (об`єкт №13) встановлена наявність крові людини.

Отриманий результат не виключає можливості походження крові в слідах (об`єкти №№ 2-6, 8, 9, 11, 13) від потерпілого ОСОБА_14 , крові якого властиві, виявлені в цих слідах, антигени А і Н, а також, можливість присутності в цих слідах, в якості домішки, крові потерпілої ОСОБА_13 та (або) свідка ОСОБА_12 , для крові яких антиген Н, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором.

Даних про присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_9 не отримано у зв`язку з не виявленням в них антигену В, властивого його крові.

Не виключається можливість змішування в слідах (об`єкти №№1, 7, 10, 12) крові потерпілого ОСОБА_14 , крові якого властиві, виявлені в цих слідах, антигени В і Н, потерпілої ОСОБА_13 та (або) свідка ОСОБА_12 , для крові яких антиген Н, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором та підозрюваного ОСОБА_9 , крові якого властиві, виявлені в цих слідах, антигени В і Н. , в одному з слідів (об`єкт №17 «змиві РБК з зовнішньої ручки вхідної двері до під`їзду») встановлена наявність крові людини в сліді крові (об`єкт №17) виявлені антигени А і Н.

Даних про присутність в цьому сліді крові підозрюваного ОСОБА_9 не отримано у зв`язку з не виявленням в них антигену В, властивого його крові. На інших фрагментах марлі («змиви РБК» об`єкти №№14, 15, 16) наявність крові не встановлена.

Отриманий результат не виключає можливості походження крові в сліді (об`єкт №17) від потерпілого ОСОБА_14 , крові якого властиві виявлені в цих слідах, антигени А і Н, а також, можливість присутності в цих слідах, в якості домішки, крові потерпілої ОСОБА_13 та (або) свідка ОСОБА_12 , для крові яких антиген Н, виявлений в цих слідах, є основним групоспецифічним фактором (т. 6 а.с.166-171);

-висновок імунологічної експертизи № 371/8 від 18.08.2022 року, відповідно до якого досліджувались предмети виявлені та вилучені 10.07.2022 року під час огляду прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 .

На годиннику механічному жіночому (об`єкт №1), 18 годиннику електронному (об`єкти №№2-7), на фрагменті марлі зі змивом (об`єкт №8), на грошовій купюрі №ЕА9071016 (об`єкти №№№9-12), знайдена кров. На грошовій купюрі №ТЖ6205954 (об`єкти №№13,14), наявність крові не встановлена.

При встановленні видової приналежності крові у слідах на годиннику механічному жіночому (об`єкт №1), на годиннику електронному (об`єкти №№2-7), на фрагменті марлі зі змивом (об`єкт №8), на грошовій купюрі №№EA9071016 (об`єкти №№9-12), виявлений білок крові людини.

Результати дослідження крові у слідах на годиннику електронному (об`єкти №№2-7), не виключають можливості походження крові у вказаних слідах, від потерпілого ОСОБА_14 , оскільки антиген А є основними групо-специфічним для його крові, а антиген Н присутній в його крові, як супутній.

Походження крові від потерпілої ОСОБА_13 і свідка ОСОБА_12 слідах на годиннику електронному (об`єкти №№2-7), не виключається, тільки у разі суміші з кров`ю особи антигенній характеристиці якої властивий антиген А, оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, властивий крові потерпілої ОСОБА_13 і свідка ОСОБА_12 .

На підставі отриманих результатів дослідження крові в слідах на годиннику механічному жіночому (об`єкт №1), на фрагменті марлі зі змивом (об`єкт №8), на грошовій купюрі №ЕА9071016 (об`єкти №№9-12), не виключається можливість походження крові як від потерпілої ОСОБА_13 і свідка ОСОБА_12 , оскільки антиген Н є групо-специфічними для їх крові.

Проведеним дослідженням слідів крові на годиннику механічному жіночому (об`єкт №1), на годиннику електронному (об`єкти №№2-7), на фрагменті марлі зі змивом (об`єкт №8), на грошовій купюрі №LA9071016 (об`єкти №№9-12), не отримано даних, які б вказували на присутність крові підозрюваного ОСОБА_9 ( т.6 а.с.212-216);

-висновок імунологічної експертизи штанів, трусів, футболки № 371/9 від 18.07.2022 року в слідах на штанах (об`єкти №№ 6.8.10) та на футболці (об`єкти №№17-19), належних ОСОБА_9 , встановлена наявність крові.

В інших слідах на штанах (об`єкти №№1-5,7,9) та на трусах (об`єкти №№1l-16), наявність крові не встановлена.

Встановлено, що виявлена кров (об`єкти №№ 6,8,10,17-19) є кров`ю людини. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 6,8,10,17-19, виявлений антиген А, ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів у зазначених об`єктах за рахунок крові від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові потерпілого ОСОБА_14 , а саме те, що в слідах крові об`єктів №№ 6,8,10,17-19, виявлений антиген А, який є групоспецифічним для його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові потерпілого.

Оскільки в слідах крові в об`єктах №№ 6,8,10,17-19, не був виявлений антиген Н, який є групоспецифічним для крові потерпілої ОСОБА_13 , тому даних про присутність її крові в цих слідах не отримано.

Оскільки в слідах крові в об`єктах №№ 6,8,10,17-19, не був виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_9 , тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано.

Оскільки в слідах крові в об`єктах №№ 6,8,10,17-19, не був виявлений антиген Н, який є групоспецифічним для крові свідка ОСОБА_12 , тому даних про присутність її крові в цих слідах не отримано (т.6 а.с.218-222);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 371/13 від 18.07.2022 року, відповідно до якого на одному з фрагментів марлі зі змивами з поверхонь долонь ОСОБА_9 , (об`єкт №1 - «права долоня») встановлена наявність крові людини. На другому фрагменті марлі (об`єкт №2 «ліва долоня») наявність крові не встановлена.

В сліді на фрагменті марлі (об`єкт №1) виявлені антигени А, В і Н. Отриманий результат не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи АВ з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в ньому крові груп А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н, В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н, 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та АВ з вмістом супутнього антигену Н.

Отриманий результат не виключає можливості походження сліду крові (об`єкт №1) від змішування крові потерпілого ОСОБА_14 , крові якого властиві антигени А і Н, потерпілої ОСОБА_13 та (або) свідка ОСОБА_12 , крові яких властивий антиген Н, та підозрюваного ОСОБА_9 , крові якого властиві антигени В і Н (т.6 а.с. 238-240);

-висновок судово-імунологічної експертизи № 391 від 13.07.2022 року, відповідно до якого досліджувались три пари тапок, вилучені під час огляду прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 10.07.2022 року.

В слідах на парі гумових тапок з написом на них «аdidas», (об`єкти №№ 1-8), в слідах на парі тапок, з тканинними верхніми частинами (об`єкти №№ 23-27) встановлена наявність крові людини.

На поверхні тапка на праву ногу, виготовленого з штучної шкіри чорного кольору, з написом на ньому «аdidas», (об`єкти №№ 19-12) знайдена кров, видова належність якої не встановлена; ще в деяких об`єктах дослідження на ньому (№№ 13-15) і на тапку на ліву ногу, з цієї пари (об`єкти №№ 16-22) кров не знайдена.

Об`єкти дослідження №№1-8,23-27 це кров людини, а видова належність крові в об`єктах №№ 19-12 не встановлена.

Оскільки об`єкти №№ 1-7 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи АВО, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки його кров належить саме до вказаної групи.

Оскільки в об`єктах №№ 1-7, крім антигену Н, який є групоспецифічним для крові громадян ОСОБА_13 , 1978 року народження, і ОСОБА_12 , 1980 року народження, виявлений ще антиген А, не властивий їх крові, тому кров їх може бути присутньою в цих слідах лише в якості домішки до крові осіб, крові яких властивий антиген А.

Оскільки в об`єктах №№ 1-7 не був виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові громадянина ОСОБА_9 , 1976 року народження, тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано.

Оскільки в об`єктах №№ 8,23-27, крім антигенів А і Н, виявлений ще антиген В, не властивий крові потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому кров його може бути присутньою в цих слідах лише в якості домішки до крові осіб, крові яких властивий антиген В.

Оскільки в об`єктах №№ 8,23-27, крім антигенів В і Н, виявлений ще антиген А, не властивий крові громадянина ОСОБА_9 , 1976 року народження, тому кров його може бути присутньою в цих слідах лише в якості домішки до крові осіб, крові яких властивий антиген А.

Оскільки в об`єктах №№ 1-7, крім антигену Н, який є групоспецифічним для крові громадян ОСОБА_13 , 1978 року народження, і ОСОБА_12 , 1980 року народження, виявлені ще антигени А і В, не властиві їх крові, тому кров їх може бути присутньою в цих слідах лише в якості домішки до крові осіб, крові яких властиві антигени А і В (т.7 а.с. 2-8);

-висновок судово-цитологічної експертизи № 453/2 від 25.08.2022 року, відповідно до якого досліджувались об`єкти вилучені під час огляду прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 10.07.2022 року - жіночі капці чорно-білого кольору з написом «аdidas»

На внутрішній поверхні жіночих капців із логотипом «аdidas», на праву та ліву ноги (об`єкти №№1-6) встановлено наявність крові, виявлено білок людини. При цитологічному дослідженні на частині внутрішній поверхні підошви (об`єкт №1) та всій внутрішній поверхні союзки (об`єкт №3) жіночого капця на праву ногу знайдено клітини з ядрами. На іншій внутрішній поверхні підошви жіночого капця на праву ногу (об`єкт №2) та на всій внутрішній поверхні підошви і союзки жіночого капця на ліву ногу (об`єкти №№4-6) клітини з ядрами не знайдено (т.7 а.с. 15-17);

-висновок судово-генетичної експертизи № 1606 від 29.09.2022 року контактних слідів на жіночих капцях «аdidas», вилучених вилучені під час огляду прибудинкової території будинку 27 по вулиці Гагаріна у м. Верхньодніпровськ 10.07.2022 року, відповідно до якого ДНК біологічні сліди на їх поверхні можуть походити від потерпілого ОСОБА_14 з ймовірністю не менше 99,9999999999999984%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,16х10 -16. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,16 чоловіків на 10 квадрильйонів (т.7 а.с. 97-100);

-висновок судово-цитологічної експертизи № 453/3 від 27.07.2022 року, відповідно до якого досліджувався електронний пристрій для паління IQOS, вилучений під час огляду прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 10.07.2022 року.

На поверхні електронного пристрою для паління з недопалком сигарети знайдено п`ять ядровмісних клітин (т.7 а.с. 19-20);

-висновок судово-генетичної експертизи № 1542 від 27.07.2022 року контактних слідів на електронному пристрої для паління, біологічних слідів на стікі, вилучених вилучені під час огляду прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 10.07.2022 року, відповідно до якого ДНК біологічних слідів на стікі та переважаюча ДНК контактних слідів на поверхні електронного пристарою для паління, може походити від потерпілого ОСОБА_14 з ймовірністю не менше 99,9999999999999984%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,16х10 -16. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,16 чоловіків на 10 квадрильйонів (т.7 а.с. 22-25);

-висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_9 від 18.08.2022 року, відповідно до якого у нього виявлені ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці голови ліворуч (слідом загоєння котрої є виявлений в нього рубець)

Вказане ушкодження має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня Ушкодження виникло від однієї травмуючої дії в ділянку голови твердого предмета, можливо, з обмеженою контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер ушкодження, процеси його загоєння, давність його утворення може відповідати терміну вказаному у наданих на його ім`я медичних документах (10.07.2022 року)

Враховуючи характер та локалізацію виявленого в нього ушкодження, експерт вважає, що воно не характерне для виникнення при падінні з висоти власного зросту на площині (т.6 а.с. 37-38);

-висновок судово-цитологічної експертизи футболки та шортів № 453/4 від 27.0.72022 року, вилучених під час огляду прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 10.07.2022 року, відповідно до якого при дослідженні на футболці в двох слідах на виворітній стороні (об`єкти №№2;3), на верхній частині футболки спереду (об`єкт №5), на нижній половині спинки (об`єкт №8) та на лівому рукаві (об`єкт №10), а також в сліді на лицьовій стороні шортів спереду (об`єкт №11) виявлені клітини епітелію з ядрами. Також в слідах на футболці (об`єкти №№1-4) та в сліді на шортах (об`єкт №11) встановлено наявність крові. При встановлені видової належності в об`єктах №№1-5;8;10-11 виявлений білок людини. На всій іншій поверхні футболки (об`єкти №№1;4;6;7;9) та на всій іншій поверхні шортів (об`єкти №№12-19) клітини з ядрами не виявлені (т.7 а.с. 27-29);

-висновок судово-цитологічної експертизи чоловічих шортів з написом «аdidas», № 453/5 від 27.07.2022 року, відповідно до якого на чоловічих шортах з написом «аdidas», в слідах для дослідження позначених об`єктами №№№ 4-9;12, встановлена наявність крові людини (т.7 а.с. 31-33);

-висновок судово-генетичної експертизи слідів крові та контактних слідів на футболці, шортах № 1607 від 30.08.2022 року відповідно до якого проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипів досліджених слідів крові на футболці, шортах, контактних слідів на футболці та переважаючого генотипу контакти і з слідів на шортах між собою і з генотипом підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не співпадання з генотипами потерпілих ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ДНК слідів крові на футболці, шортах, контактних слідів на футболці та переважаюча ДНК контактних слідів на шортах може походити від підозрюваного ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,99999999999999956%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,44-10-17. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,44 чоловіків на сто квадрильйонів (т.7 а.с. 88-92);

-висновок судово-цитологічної експертизи штик-ножа та ножа № 453/6 від 27.07.2022 року відповідно до якого на штик-ножі (об`єкти №№3;4) та на рукоятці ножа (об`єкт №2), представлених на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. На клинку ножа (об`єкт №1), представленому на дослідження, встановлена наявність крові; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

При визначені видової належності крові на клинку ножа (об`єкт №1), встановлений білок людини. Статева належність крові на клинку ножа (об`єкт №1) невстановлена через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО.

Отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключають можливості висловитися, що сліди крові на клинку ножа (об`єкт №1) могли походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, можливо і від потерпілого ОСОБА_14 .

Сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові, як від потерпілої ОСОБА_13 , так і від свідка ОСОБА_12 .

Даних про походження слідів крові на клинку ножа (об`єкт №1) від підозрюваного ОСОБА_9 не отримано, оскільки антиген В, властивий його груповій характеристиці крові не був виявлений (т.7 а.с. 35-39)

За фактом незаконного придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, незаконного носіння холодної зброї:

-у відповідній частині протокол огляду місця події від 10.07.2022 року, згідно якого на прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: предмет схожий на патрон з маркуванням «ПМР - 9мм.», прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилось: 8 патронів, пістолет «STALKER» 914-5, патрони в кількості 9 штук з маркуванням Р-09 9 мм. 3-09 9 мм РА, СОВА П 9 мм, СОВА П 9 мм, 9 мм РА, 9 мм РА, АЕ 9 мм 3 шт.

Виготовлено план-схему. Фототаблиця до слідчої дії (т.3 а.с. 52-102);

-висновок балістичної експертизи № СЕ-19/104-22/30447-БЛ від 27.10.2022 року відповідно до якого представлений на дослідження предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Stalker 914-S», вилучений 10.07.2022 р. під час огляду прилеглої території до багатоповерхового будинку розташованого по АДРЕСА_4 , є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю.

Вищевказаний предмет є пістолетом, що виготовлений шляхом переробки саморобним способом виробу, що не був вогнепальною зброєю а саме: стартового пістолета моделі «STALKER 914-S» калібру 9 mm Р.А.К., виробництва «АТАK arms Itd» (Туреччина), заводський номер стартового пістолета « НОМЕР_1 », шляхом видалення з каналу ствола сигнальної заглушки та незйомної заглушки, що перешкоджали проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору. Даний перероблений стартовий пістолет «STALKER 914-S» № НОМЕР_1 , придатний до проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall і сферичних куль, зі сплаву металу на основі свинцю діаметром 6,5 мм, при цьому вистрелені снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю (т.7 а.с. 134-138);

-у відповідній частині протокол огляду місця події від 10.07.2022 року - прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 , відповідно до якого виявлено та вилучено ніж зі слідами РБК, виявлено та вилучено штик (багнет)

Виготовлено план-схему. Фототаблиця до слідчої дії та відеозапис (т.3 а.с. 148-163);

- висновок криміналістичної експертизи № СЕ-19/104-22/31688-ХЗ від 25.10.2022 року, відповідно до якого предмет, вилучений 10.07.2022 р. під час огляду прилеглої території до багатоповерхового будинку розташованого по АДРЕСА_4 , є військовою холодною зброєю колючої дії багнетом мод. 2 7,62-мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зр. 1891/1930 рр., виготовлений промисловим способом (СРСР) (т.7 а.с. 136-150);

- висновок криміналістичної експертизи № СЕ-19/104-22/31692-ХЗ від 26.10.2022 року відповідно до якого ніж, вилучений 10.07.2022 під час огляду прилеглої території до багатоповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , не є холодною зброєю у зв`язку з відсутністю технічної забезпеченості для ураження цілі. У зв`язку з тим що, ніж наданий на дослідження, не являється холодною зброєю, його вид не встановлювався. Досліджуваний ніж виготовлений промисловим способом (т.7 а.с. 158-163)

-у відповідній частині протокол обшуку від 10.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 з фото таблицями, відповідно до якого в помешканні знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він проживає у даній квартирі.

При обшуку коридору, на нижній полиці у чоловічому взутті виявлено металева частина утримання магазину зі скобою курка з явними ознаками іржі, а також два затвори з металу до вогнепальної зброї , в шафі у чоловічому взутті чорного кольору виявлено 11 набоїв калібру 7,62 мм. При обшуку сейфу, який розташований в коридорі зліва, виявлено мисливську рушницю марки «Saver» № 4917, виявлений та вилучений мисливський ніж в чохлі, три патрони калібру 5,45 мм на кулі зелена позначка (т.3 а.с. 196-234);

-висновок балістичної експертизи № СЕ-19/104-22/20109-БЛ від 22.07.2022 року відповідно до якого предмети вилучені 10.07.2022 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_2 , є частинами вогнепальної зброї ствольною коробкою, затвором № КО, затвором № НОМЕР_2 та магазинною коробкою № НОМЕР_3 - гвинтівки зразка 1891/30 р. калібру 7,62 мм, та дульним пристроєм приладом для беззвучної та безполуменевої стрільби (ПБС), що призначений для зброї калібру 7,62 мм.

Частини вогнепальної зброї, надані на дослідження, виготовлені промисловим способом.

Із наданих предметів, а саме з ствола з ствольною коробкою, затворів та магазинної коробки збирається нарізна вогнепальна зброя гвинтівка зразка 1891/30 р. калібру 7,62 мм без ложи. Гвинтівка у зібраному стані придатна до стрільби (т.7 а.с. 112-115);

- висновок балістичної експертизи № СЕ-19/104-22/20105-БЛ від 22.07.2022 року, відповідно до якого чотирнадцять патронів, які знаходяться спеціальних пакетах № 2658505, № 2658489, вилучені 10.07.2022 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , є бойовими припасами.

З них: одинадцять патронів 7,62-мм гвинтівковими патронами зразка 1908 року, три патрона 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року. Одинадцять патронів призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: гвинтівок зразку 1891/30 рр., самозарядних гвинтівок зразка 1940 року «СВТ», «СВД», карабінів зразка 1938/1944 рр., кулеметів «ДП», «ПК», «ПКМ» та ін. Три патрона призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби (т.7 а.с. 121-125);

-протокол огляду мобільного телефону марки «Ксіомі», який належить обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до якого при перегляді історії браузера «Google Chrome» під акаунтом ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що абонент виконував пошук за записами:

«розборка револьвера «Флобер», «Сафари»;

Карабин винтовка «Мосина» калібр 7,62х54 купити….;

Купить карабін «Мосина». Посилання на сторінку « OLX.ua », пошук Планка Кочетова, Мосина с оптикой.

Відвідано сторінку - Оригинальна боковая планка Кочетова 100111. Купить планку Кочетова с оптикой.

Відвідано сторінку - Кронштейн Мосина в Украине. Ціни на кронштейн Мосина.

Відвідано сторінку - купить раритетное ружье, купить карабин Мосина» (т.4 а.с.121-132)

За висновком судово-психіатричного експерта № 315 від 05.08.2022 року, ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. ОСОБА_9 не виявляв і ознак будь-якого тимчасового розладу душевної діяльності. Правильно орієнтувався в навколишньому й особах, діяв з певною послідовністю, Перебував у стані простого алкогольного сп`яніння.

Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Висловлювання іспитованого під час даного обстеження про те, що він не пам`ятає криміналу, його посилання на забуття не є хворобливими, а мають симулятивний характер, тому що вони надумані, ізольовані, подаються у навмисній формі, не мають динаміки й не вкладаються в клінічну картину будь-якого психічного захворювання. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 6 а.с. 43-45)

Мотиви суду при прийняті рішення.

Визнання обвинуваченим своєї вини не позбавляє суд від обов`язку всебічно, повно і неупереджено перевірити всі обставини кримінального провадження. Відповідно до статті 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, навіть якщо особа повністю визнає провину.

ВС у рішенні від 07.12.2020 року по справі № 728/578/19, зазначив:

«…Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою»

1.В судовому засіданні встановлено, підтверджено належними та допустимими доказами, що напередодні події вбивства, ОСОБА_25 з дружиною перебував в кафе, де зустрівся з подружжям ОСОБА_18 , вживав алкоголь.

Зазначена обставина підтверджується поясненнями обвинуваченого, свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 .

2.Після закриття розважального закладу, подружжя ОСОБА_18 перебувало в квартирі за місцем мешкання обвинуваченого.

Зазначена обставина підтверджується поясненнями обвинуваченого, висновками експертизи, згідно якої сліди на трьох недопалках, виявлених між шостим та сьомим поверхом можуть походити від ОСОБА_14 , а сліди на двох недопалках цигарок з написом «Winchester» та на одному недопалку цигарки з написом «Marlboroо», можуть походити як від останнього, так і за рахунок домішку клітин від потерпілої ОСОБА_13 (т. 6 а.с.122-126)

За висновком експертизи сліди біля перил на 7 поверсі та з підлоги біля квартири де фактично мешкав обвинувачений, можуть походити від потерпілого ОСОБА_14 , та як домішка від потерпілої ОСОБА_13 (т. 6 а.с.197-201)

3.Між ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_14 стався конфлікт, під час якого останній заподіяв обвинуваченому тілесні ушкодження.

Зазначена обставина зазначається обвинуваченим, підтверджується висновками експертиз про наявність у ОСОБА_25 тілесних ушкоджень на голові, наявність крові обвинуваченого на його одязі (т.6 а.с. 37-38, т.7 а.с. 27-29, 31-33, 88-92)

4.Після виниклого конфлікту подружжя ОСОБА_18 покинуло квартиру ОСОБА_25 , та вони стали спускатись сходами з сьомого поверху. Обвинувачений ОСОБА_25 озброївшись, спустився на перший поверх ліфтом.

Зазначена обставина окрім показань обвинуваченого, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_35 , згідно яких вони проживають на 9 поверсі, в ніч події, приблизно о 02.00 - 03.00 годині чули якийсь гуркіт, а далі почав їздити ліфт.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, свідок ОСОБА_33 підтвердив, що добре чув шум від двигуна ліфту, який у період часу з 02.00 до 03.00 годині 10.07.2022 року, систематично рухався протягом 20 хвилин (т.4 а.с. 177-181)

5.Зустрівши подружжя ОСОБА_18 на сходах між першим та другим поверхом, обвинувачений наніс потерпілому ОСОБА_14 удар пістолетом, після чого наніс йому та ОСОБА_13 чисельні удари штиком та ножем.

Зазначені обставини підтверджуються:

протокол огляду місця події від 10.07.2022 року - під`їзду будинку АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено змиви РБК з підлоги, з перил, зроблено змиви ручок двері, змиви з домофону (т.3 а.с. 52-102);

висновками експертиз, згідно яких на перилах до першого поверху, з підлозі за другими вхідними дверима до під`їзду, знайдена кров яка може походити від ОСОБА_14 , та з домішками від ОСОБА_13 ( т. 6 а.с.173-177);

протоколами огляду тіл ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від 10.07.2022 року, виявлених в під`їзді будинку АДРЕСА_4 (т.3 а.с. 129-142)

6.Після вбивства подружжя ОСОБА_18 , обвинувачений переніс речі загиблих на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_4 , де викинув їх та позбувся знарядь злочину.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_32 яка пояснила, що проживає на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку де сталось вбивство, і її квартира розташована у сусідньому під`їзді. Вікна її квартири виходять на зовнішню сторону будинку. Вона чула, як невідома особа пробігала за вікном її квартири. Їй відомо про виявлені на прибудинковій території пакету з речами. Не виключає, що особа, яка пробігала повз її вікно, могла рухатися у напрямку місця, де виявлено пакет.

Обставина того, що невідома особа, яка пересувалась вночі в напрямку прибудинкової території, є саме обвинувачений ОСОБА_25 , підтверджується:

протоколом огляду прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено речі з слідами крові, виявлено та влучено ніж, багнет, пістолет (т.3 а.с. 52-102, 148-163);

висновками судових експертиз, відповідно до яких сліди крові на вилучених речах можуть походити від потерпілого ОСОБА_14 , не виключено від ОСОБА_13 , а контактні сліди на електронному пристрої для паління, біологічних слідів на стікі, можуть походити від потерпілого ОСОБА_14 з ймовірністю не менше 99,9999999999999984% (т.3 а.с. 52-102, 148-163, т. 6 а.с.166-171, 212-216, т.7 а.с. 22-25);

висновком дактилоскопічної експертизи відповідно до якого сліди папілярних узорів з зовнішньої поверхні зарядного пристрою електронної сигарети «IQOS», боковій поверхні клинка ножа, вилучених 10.07.2022 при огляді прибудинкової території, залишені обвинуваченим ОСОБА_25 (т.6 а.с.52-71, 79-98);

протоколом впізнання свідком ОСОБА_29 належної обвинуваченому футболки, яку він бачив у пакеті при огляді місця події (т.4 а.с. 152-158);

протоколами огляду та вилучення речей ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , в яких вони були одягнуті на момент виявлення тіл (т.3 а.с. 168-186), висновками експертиз, відповідно до яких виявлені на одязі пошкодження утворені предметом (предметами), що має клинок з вістрям, обухом та лезом, який подібний за конструктивними особливостями з клинком ножа, вилученого 10.07.2022 року в ході огляду прилеглої території (т.7 а.с. 225-232, 238-254);

висновком судово-криміналістичної експертизи, згідно яких ушкодження на шматках шкіри з трупа ОСОБА_14 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа, клинком представленого на експертизу штика, могло бути заподіяне рукояткою представленого на експертизу пістолета (т.7 а.с. 172-179, 181-187, 189-196);

висновком судово-криміналістичної експертизи, згідно якої ушкодження на шматках шкіри з трупа ОСОБА_13 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа (т.7 а.с. 202-219);

За висновком судово-імунологічної експертизи штанів, трусів, футболки належних ОСОБА_9 , встановлена наявність крові людини, не виключено за походженням від ОСОБА_14 , при цьому не отримано даних про можливість її походження від потерпілої ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_9 чи свідка ОСОБА_12 (т.6 а.с.218-222);

На об`єктах вилучених під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , де мешкає обвинувачений, виявлені сліди які можуть походити від потерпілого ОСОБА_14 , в якості домішки потерпілої ОСОБА_13 , від змішування слідів потерпілої ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_14 , від потерпілої ОСОБА_13 (т.6 а.с. 224-228, 230-233)

Щодо форми умислу ОСОБА_25 на вчинення злочину, суд зазначає наступне.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну й вольову.

Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків.

Вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Згідно ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, і в даному конкретному випадку зокрема враховується спосіб, знаряддя злочину, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілих, що передувала події. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Суд враховує характер, послідовність, динамічність дій ОСОБА_25 , вибір та застосування трьох знарядь злочину, і вважає, що його поведінка до і під час вчинення злочину, свідчать про те, що він мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілих і вчинив для цього всі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що спричинять їх смерть.

Розглядаючи пред`явлене ОСОБА_25 обвинувачення стосовно умислу саме на вбивство двох осіб, суд зазначає наступне.

ВС розглянувши справу № 462/3062/16-к, в якій досліджував питання єдності умислу щодо вбивства двох або більше осіб, зауважив, що ознаки суб`єктивної сторони вчинення злочинів та особливості психічного ставлення засудженого до вчинених діянь і їх наслідків встановлюються судами на підставі характеру вчиненого діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення, на підставі встановлених судом фактичних обставин вчинених злочинів, що закріплені належними і допустимими доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК, та оціненими відповідно до вимог ст. 95 КПК.

Вбивство, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК, характеризується єдиним наміром щодо вбивства двох (або більше) потерпілих, змістом якого охоплюється умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті декільком фізичним особам. Смерть двох або більше потерпілих утворює собою зміст мисленого уявлення винної особи про результат своїх дій, що є метою вчинення цього злочину як обов`язкової ознаки його суб`єктивної сторони.

Єдність умислу щодо таких дій є характерною відмінною ознакою цього виду вбивства. До того ж єдиним умислом є той, який виник до заподіяння смерті (до її настання) першому потерпілому й охоплює своїм змістом намір (прагнення) заподіяти смерть двом або більше потерпілим.

Аналогічною є позиція ОП ВС, викладена в постанові від 28.09.2020 по справі №640/18653/17.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_25 взявши з комори «набір»: ніж, холодну зброю - штик, вогнепальну зброю - пістолет, вже мав намір використовувати ці знаряддя для вбивства, так як їх застосування безумовно є небезпечними для життя людини.

Обвинувачений не наздоганяв подружжя ОСОБА_18 по сходах, а спустившись на перший поверх ліфтом, піднявся їм назустріч, тобто фактично перекрив обом потерпілим, які перебували у стані сильного сп`яніння, шляхи відходу.

Завдаючи чисельні удари потерпілому ОСОБА_14 , обвинувачений безперечно усвідомлював, що на місці перебуває також і ОСОБА_13 . Події вбивства двох осіб відбувались з мінімальним розривом у часі, та в межах однієї ситуації.

На переконання колегії суддів, ОСОБА_25 діяв з прямим умислом, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті двох осіб, розумів та бажав їх настання.

Пред`явлене ОСОБА_25 обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та 2 ст. 263 КК України підтверджується:

протоколом огляду місця події згідно якого на прибудинкової території виявлено та вилучено бойові припаси, пістолет «STALKER» 914-5 (т.3 а.с. 52-102), виявлено та вилучено штик (багнет) (т.3 а.с. 148-163), і останні, як наведено вище, саме ОСОБА_25 використав знаряддями вбивства;

протоколом обшуку від 10.07.2022 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_25 , відповідно до якого виявлено металева частина утримання магазину зі скобою курка, два затвори з металу до вогнепальної зброї , 11 набоїв калібру 7,62 мм.,три патрони калібру 5,45 мм на кулі зелена позначка (т.3 а.с. 196-234);

висновками експертиз, відповідно до яких пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом виробу, є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю (т.7 а.с. 134-138), багнет є військовою холодною зброєю колючої дії багнетом (т.7 а.с. 136-150), із ствола з ствольною коробкою, затворів та магазинної коробки збирається нарізна вогнепальна зброя гвинтівка (т.7 а.с. 112-115), чотирнадцять патронів, є бойовими припасами (т.7 а.с. 121-125)

Відповідно до протоколу огляду мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_9 , історія браузера «Google Chrome» свідчить про його зацікавленість повідомленнями продажу вогнепальної зброї та комплектуючих (т.4 а.с.121-132)

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого з метою з`ясування їх належності та допустимості перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України, за участю учасників кримінального провадження, і кожному з них судом дана оцінка, як це вимагає ст. 94 КПК України, так як для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Теорією і практикою кримінального процесу вироблені вимоги, яким має відповідати в плані обґрунтованості внутрішнє переконання як результат оцінки доказів. Воно має ґрунтуватися на: 1) доказах, зібраних в установленому законом порядку; 2) доказах, перевірених і розглянутих в установленому законом порядку; 3) розгляді кожного із доказів окремо і всіх у сукупності; 4) всебічному, повному і неупередженому (об`єктивному) розгляді матеріалів кримінального провадження; 5) аналізу наявних доказів, щоб становити єдино можливий висновок із матеріалів кримінального провадження.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, - це та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Колегія суддів вважає, що саме версія подій викладена в обвинувальному акті, є єдино розумною та доведеною на підставі належних і допустимих доказів, що підтверджується наявністю достатньо об`єктивних даних.

Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і обвинувачений поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В ході судового розгляду, відповідно до ст. 22 ч. 6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України», суд сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані потерпілі, свідки, обвинувачений, досліджені докази надані стороною обвинувачення та захисту, переглянуті відеозаписи. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, сторони кримінального провадження не заперечували.

ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», зазначив наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна «незаконність» і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення…має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…»

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства»)

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації») одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано:

- за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання та носіння, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу;

- за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу;

- за п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство двох осіб, тобто в умисному, протиправному заподіянні смерті двом особам.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_25 , суд вважає повне визнання вини, осуд своєї поведінки як проявлення щирого каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_25 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду покарання, суд зазначає, що по інкримінованим Деміч злочинам він встановлений безальтернативно - позбавлення волі, при цьому за злочин передбачений ч.2 ст. 115 КК України, визначається можливість призначення довічного позбавлення волі, яке має бути належно мотивованим.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, і вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

В усіх санкціях, де передбачено довічне позбавлення волі, як альтернатива також міститься позбавлення волі на певний строк, так як закон розглядає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк перш за все.

Згідно ст.ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»

У справі «Ізмайлов проти Росії» суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи»

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжкого злочину, тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину з умисною формою вини, ступінь їх суспільної небезпечності.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_25 вину визнав повністю та виявив щире каяття, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скарг на його поведінку у побуті на надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, є осудною особою, має на утриманні неповнолітню дитину, враховує наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Ступінь небезпеки ОСОБА_25 для суспільства визначається сукупністю усіх зібраних у справі даних.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини справи і визначаючи остаточну міру покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне та необхідне призначити її ОСОБА_25 на певний строк, у виді 15 років позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, і саме такий вид покарання та його міру суд вважає співмірним, законним, справедливим та достатнім для подальшого досягнення та закріплення мети покарання - виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Мотиви суду по вирішенню цивільного позову:

Розглядаючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, судом встановлено наступне.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1201 цього Кодексу, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_18 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, у виді витрат на поховання, є повністю законним, належним чином обґрунтованим наданими матеріалами, підлягає повному задоволенню.

Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду та встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Конституцією України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Чітких механізмів встановлення наявності моральної шкоди спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, визначення її розміру, механізму доказування, в законодавстві України не визначено, але в будь-якому випадку, для стягнення моральної шкоди необхідно першочергово довести саме її наявність, обґрунтувати розмір моральної шкоди.

У відповідності до Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Відповідно до п. 9 зазначеної вище Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок втрати батьків, з яким позивач мав тісні сімейні стосунки, перерваний істотний, звичний для ним ритм життя та майбутніх планів, виникла необхідність їх перегляду та відновлення, що потребує від потерпілого значних зусиль, негативно впливають на її емоційний стан, і ці заподіяні моральні страждання є загальновизнаними в цивілізованому суспільстві.

Причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та заподіянням моральної шкоди, в судовому засіданні встановлено.

Враховуючи викладене та з огляду на вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне цивільний позов в цій частині задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 028 000 гривень.

При прийнятті зазначеного рішення судом враховується повне визнання відповідачем Деміч позовних вимог.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 263 ч.1 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

-за ст. 263 ч.1 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ст. 115 п.1 ч. 2 КК України у виді 15 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1-3 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 до відбуття покарання у виді 15 років позбавлення волі.

В строк відбуття призначеного судом покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, зарахувати строк перебування ОСОБА_9 під вартою, з 10.07.2022 року по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування ОСОБА_9 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз, в загальній сумі 22 276 гривень 04 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування матеріальної шкоди 72 000 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди 2 028 000 гривень.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет, капці чоловічі чорного кольору з маркуванням «ADIDAS», капці чоловічі коричневого кольору тряпчані, капці чоловічі резинові чорно-білого кольору з маркуванням «ADIDAS», капці жіночі чорно-білого кольору з маркуванням «ADIDAS», труси чоловічі сірого кольору, футболка чоловіча синьо-чорного кольору з маркуванням «ADIDAS» та шорти чоловічі чорного кольору, електронний пристрій чорного кольору з маркуванням «LIL» разом зі стіком, паперове сміття, пістолет «STALKER» 914-5, набої в кількості 9 штук з маркуванням Р-09 9 мм. 3-09 9 мм РА, СОВА П 9 мм, СОВА П 9 мм, 9 мм РА, 9 мм РА, АЕ 9 мм 3 шт., дві пачки стікав з маркуванням «HITS», дві кухонні губки просочені розчином, пластикова пляшка об`ємом 1,5 літра, миска пластмасова синього кольору, склянка та фрагменти розбитої склянки, кросівки та шкарпетки ОСОБА_14 , кросівки ОСОБА_13 , штик ніж від гвинтівки Мосіна, електронна цигарка «айкос» синього кольору, ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, штик, вилучені ножі, металевий ствол з нарізної зброї калібру 7,62мм, пристрій для безшумної стрільби можливо калібром 7,62мм., металева частина утримання магазину зі скобою для курка; два затвори з металу до вогнепальної зброї; патрони калібром 5,45мм., в кількості 3шт., одинадцять набоїв калібру 7,62, одяг, наволочка, біологічні зразки, дактилоплівки, змиви на фрагментах марлі та серветках, які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції, знищити.

Мобільний телефон марки «Айфон» білого кольору імеі: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Айфон» золотистого кольору, мобільний телефон марки «Ксяомі» чорного кольору, імеil: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 , належні ОСОБА_9 , які знаходяться в камері схову речових доказів відділу поліції, повернути власнику.

Жіночу сумку в якій знаходяться: дві зв`язки ключів, жіночий годинник червоного кольору, два флакони духів, дві запальнички, пачка сигарет айкос, пачка сигарет романс, чотири пластини таблеток, жіноча гігієнічна прокладка, грошові кошти у сумі 29 грн., жіночий годинник бежевого кольору; електронний годинник чорного кольору, повернути власникам.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3