Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №208/9977/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/9977/26

№ провадження 3/208/1871/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Галенка О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2026 року о 11:21 у м. Кам`янське, по проспекту Свободи, 12А, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді Q3 НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився.

При цьому, суд враховує, що останній достеменно обізнаний про наявність такої справи та місце її розгляду Заводському районному суді міста Кам`янського, а також про дату та час розгляду цієї справи, клопотань про відкладенні розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Галенко О.Є. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за с. 130 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 одразу у встановлений законом час звернувся у лікарню та пройшов медичне освідування та отримав висновок №302/1 від 02.08.2026 відповідно до якого, ознак алкогольного сп`яніння у Перекреста С.М. не виявлено, крім того наявними матеріалами не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, а також не доведено вчинення правопорушення повторно протягом року, оскільки подія відбулась 02 серпня 2026 року, а на постанову Заводського районного суду міста Кам`янського від 02 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було подано апеляційну скаргу та постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, тобто на час події постанова про притягнення ОСОБА_1 не набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, відповідно до п.3 розділу 1 цієї ж інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота ;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Факт правопорушення, та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом серії ЕПР1 №735139 від 02 серпня 2026 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARSV-0832, результат 1,01 % проміле;

- тест на алкоголь №18 від 02.08.2026 об 11:25, за результатами огляду виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,01 % проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, надане ОСОБА_1 02 серпня 2026 року об 11:30, за ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

- рапорт складений 02 серпня 2026 року поліцейським ВРПП Кам`янського РУП ст. сержантом поліції Вихватнем О., відповідно до якого 02 серпня 2026 року по проспекту Гімназичний об 11:20 виявлено транспортний засіб Ауді Q3, який рухався назустріч патрульному автомобілю без переднього номерного знаку та про проспекту Свободи , біля будинку 12А, наздогнавши даний транспортний засіб, було встановлено Ауди Q3 днз НОМЕР_1 та водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водієві запропоновано пройти медичний огляд на місці на газоаналізатор, на що водій погодився, результат тесту №18 становить 1,01 % проміле, з результатом огляду погодився, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, але водій відмовився від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу;

- CD-диск із записом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при відтворення якого встановлено, що останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, результат тесту становить 1,01% проміле, з результатом тесту погодився та не заперечував факту керування транспортним засобом.

Сукупність наведених доказів по справі доводить, що ОСОБА_1 керував транспортним в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, як доказ протилежного суд не може прийняти наданий захисником висновок КНП КМР «МЛ №9» №302/1 від 02.08.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 звернувся 02.08.2026 о 12:40 до зазначеної установи та за результатом акту медичного огляду особи №302 складеному о 16:30 07.08.2026 у останнього ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

С цього приводу вважаю зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що ніяких заперечень чи своєї незгоди з результатом освідування ОСОБА_1 не висказував. Той факт, що останній відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння та роздруківці з Drager Alcotest 6820, є його конституційним правом і ніяким чином не свідчить про його незгоду з результатом освідування.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, в силу імперативних вимог ст. 266 КУпАП та п. 7 Порядок № 1452/735, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав бути проведений в закладі охорони здоров`я з участю поліцейських то оскільки водій не повідомив про незгоду з результатом огляду, то і доставка до медичного закладу працівниками поліції не здійснювалась.

Водночас, в протоколі серії ЕПР1 №735139, що складений 02 серпня 2026 року зазначено, що правопорушення вчинене було повторно протягом року і в зв`язку з чим зазначено кваліфікацію правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є вчинення особою діяння повторно протягом року. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки виключає відповідальність саме за частиною другою статті 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи наявна постанова Заводського районного суду міста Кам`янського від 02 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк – один рік.

Також захисником ОСОБА_1 – адвокатом Галенком О.Є. долучено до матеріалів справи постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Заводського районного суду міста Кам`янського від 02 липня 2026 року залишено без змін.

Отже, на час вчинення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №735139 від 02.08.2026, постанова Заводського районного суду міста Кам`янського від 02 жовтня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП законної сили не набрала.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 02 серпня 2026 року о 11:21 у м. Кам`янське, по проспекту Свободи, 12А, гр. керував транспортним засобом Ауді Q3 НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, разом з тим, не доведено наявність кваліфікуючої ознаки передбаченої ч.2 зазначеної статті вчинення цього правопорушення повторно протягом року.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд доходить до висновку, що слід виключити із суті правопорушення посилання на повторне вчинення правопорушення, і відповідно дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати не за ч.2 ст.130 КУпАП, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права особи та не погіршує її становище.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи санкцію ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/м. Кам`янське/21081300, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA398999980313191206000004637, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан