Окрема думка від 23 вересня 2026 р. у справі №904/254/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ОКРЕМА ДУМКА

24 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/254/25

суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случа О. В., Міщенка І. С., Могила С. К. до постанови Верховного Суду від 24.09.2026

1. Судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду (надалі також - "Судова палата"), ухвалюючи постанову від 24.09.2026 (надалі також - "Постанова"), виходила із того, що (1) умови мирової угоди, оскаржуваної прокурором, яка укладена між Криворізькою міською радою та ТОВ "Бізнес Ріелт Груп КР" свідчать, що питання розпорядження земельною ділянкою в ній не вирішувалося і така мирова угода, зокрема, з боку Криворізької міської ради, підписана процесуально праводієздатною особою - Кудіним М. В., якому надані представницькі функції відповідно до Господарського процесуального кодексу України (пункт 5.11 (і детальніше у пунктах 5.12-5.14) постанови), та (2) оскільки суди попередніх інстанцій у цьому випадку не встановили належним чином обставини, пов`язані зі змістом та спрямованістю мирової угоди, висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо наявності підстав для затвердження мирової угоди у цьому випадку є передчасним, а тому судові рішення у справі підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду (пункт 5.20 постанови).

2. Із мотивами судової палати, які покладені в основу Постанови для скасування судових рішень і передачі справи для продовження розгляду (погоджуючись при цьому із самим результатом розгляду касаційної скарги), не можемо погодитися з огляду на таке.

Щодо вирішення питань регулювання земельних відносин (пункти 5.11-5.14 постанови)

3. Зміст укладеної між сторонами мирової угоди (пункти 2.1 і 5.8-5.10 постанови) переконливо свідчить про вирішення ними питань регулювання земельних відносин (зокрема, в частині зміни розміру і порядку сплати орендної плати).

4. Відповідно ж до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 911/15/19, ураховуючи, зокрема, положення пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядуванняв Україні", вирішення питання про передачу земельної ділянки в оренду, припинення права користування земельною ділянкою, укладення та продовження, а також розірвання договорів оренди землі належить до виключної компетенції відповідних рад.

5. Погоджуємося із зазначеним висновком про застосування відповідних норм права і не вбачаємо підстав для його уточнення. Разом з тим, з метою забезпечення єдності судової практики вважаємо, що Судова палата повинна була відступити від протилежних висновків, викладених в ухвалах і постановах Верховного Суду (зокрема, у справі № 904/19/24).

6. За наведеного вище, доводи прокурора про необхідність затвердження на пленарному засіданні органу місцевого самоврядування, зокрема, мирової угоди, якою вирішено питання регулювання земельних відносин, знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду цієї справи.

Щодо встановлення обставин, пов`язаних зі змістом та спрямованістю мирової угоди (пункт 5.20 постанови)

7. У даній справі умови мирової угоди суперечать закону (зокрема, положеннями статті 376 ЦК України), оскільки укладення мирової угоди не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного, легалізація права власності на таке самочинне будівництво, передбачена положеннями частини третьої статті 376 ЦК України, не відбувається, а отже спір у даній справі, який має врегульовуватися у відповідності до положень 376 ЦК України, залишається невирішеним, незважаючи на укладену мирову угоду, оскільки правовий режим самочинного будівництва з укладенням мирової угоди не припиняє такий статус (самочинне будівництво). Мотиви ж судової палати, які покладені в основу Постанови, не узгоджуються із відповідними висновками Великої Палати Верховного Суду. Укладена між сторонами мирова угода фактично є відмовою позивача від позову. Детальніше про зазначене у цьому пункті викладено в окремій думці судді Мачульського Г. М. до постанови.

* * *

8. З урахуванням викладеного вважаємо, що судові рішення у даній справі підлягають скасуванню із направленням справи для продовження розгляду саме із наведених у цій окремій думці мотивів.

9. Усі викладені в цій окремій думці мотиви були покладені в основу пропозицій щодо вирішення цієї справи та альтернативних проєктів у ній, які не знайшли підтримки серед суддів відповідної палати.

Судді О. В. Случ

І. С. Міщенко

С. К. Могил