Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №918/908/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 918/908/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 (головуючий суддя Маціщук А. В., судді Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л.)

у справі № 918/908/25

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф»

до Приватного підприємства «ІБК «Дедал»

про стягнення коштів

і за зустрічним позовом Приватного підприємства «ІБК «Дедал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф»

про стягнення коштів,

(у судовому засіданні взяв участь представник позивача - Сварич А. А.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог, підстав заявленого позову

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» (далі - ТОВ «Білд Лайф») звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства «ІБК «Дедал» (далі - ПП «ІБК «Дедал») про стягнення 674 882,04 грн, з яких 518 000,00 грн - основний борг, 110 298,34 грн - пеня, 10 968,30 грн - 3 % річних та 35 615,40 грн - інфляційні втрати.

2. В обґрунтування первісних позовних вимог ТОВ «Білд Лайф» вказує на невиконання ПП «ІБК «Дедал» (замовником) Договору підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків за виконані роботи за листопад 2024 року на загальну суму 518 000,00 грн - згідно з актами приймання будівельних робіт № 5 на суму 424 000,00 грн та № 6 на суму 94 000,00 грн. Позивач за первісним позовом покликаючись на пункт 3.4.2. Договору, згідно з яким остаточний розрахунок за виконані та прийняті протягом місяця роботи здійснюється щомісяця не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаних сторонами АВР, - вказує, що прострочення за актом № 5 виникло із 11.12.2024, а за актом № 6 виникло із 11.03.2025. При цьому акт № 6 було направлено виконавцем для замовника цінним листом 21.02.2025, а отримано 27.02.2025. Даний акт № 6 так і залишився не підписаним зі сторони ПП «ІБК «Дедал», проте згідно з пунктом 6.2. Договору роботи за цим актом вважаються прийнятими, адже мотивованої відмови від підписання акту ПП «ІБК «Дедал» впродовж 5-ти днів після отримання акту - не направляло. Лише в травні 2025 року від ПП «ІБК «Дедал» на електронну адресу ТОВ «Білд Лайф» надійшла відмова від підписання акту № 6, проте ця відмова є нечинною оскільки подана з порушенням порядку визначеного пункту 6.2. Договору.

3. ПП «ІБК Дедал» подало до Господарського суду Рівненської області зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ «Білд Лайф» 1367451,80 грн пені за прострочення строків виконання робіт, обрахованої з 15.07.2024 по 16.11.2024 з урахуванням конкретних періодів прострочення строку виконання робіт, 130833,33 грн штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 30.07.2024 № 20, обрахованого як суму ПДВ за такою податковою накладною, та 528065,19 грн суми витрат ПП «ІБК Дедал» як використані ТОВ «Білд Лайф» матеріальні активи ПП «ІБК Дедал» - вартість пального, електроенергії та оренди крану.

4. Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, ПП «ІБК «Дедал» посилається на порушення ТОВ «Білд Лайф» (підрядником) Договору підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024, а саме: несвоєчасним завершенням будівельно-монтажних робіт, непереданням повного комплекту виконавчої документації та будівельного майданчика, несвоєчасною реєстрацією податкової накладної, а також невідшкодуванням витрат замовника, понесених у зв`язку з використанням підрядником його техніки, матеріалів та електроенергії. У зв`язку з цим позивач за зустрічним позовом просить стягнути з підрядника суму понесених витрат, пеню та штраф, загалом 2 026 350,32 грн. Так, відповідно до підпункту 4.3.1.Договору підрядник зобов`язаний, зокрема, передати замовнику повний комплект виконавчої документації одночасно з кінцевим актом приймання - передачі виконаних робіт. Станом на 22.10.2025 ТОВ «Білд Лайф» не надало для ПП «ІБК «Дедал» для ознайомлення та узгодження визначення зміни виконаних робіт для кінцевої суми договору; не було здійснено передачу замовнику технічної документації та будівельного майданчику, що є порушенням суттєвих умов договору.

У зв`язку із несвоєчасним закінченням виконання робіт підрядником, замовником було понесено надмірні витрати в частині використання підйомної техніки поза межами строку дії договору для забезпечення підрядника підйомними механізмами на будівельному майданчику, про що свідчать акти, маршрутні листи підписані працівниками підрядника під час використання підрядником техніки. Замовником понесені витрати за спожиту підрядником електроенергію, розхідні матеріали які були задіяні підрядником для виконання будівельних робіт на майданчику. У підрядника перед замовником існує заборгованість за несвоєчасне виконання робіт згідно узгодженого між сторонами графіку виконання робіт та не відшкодовані витрати за використання підрядником матеріальних активів замовника під час виконання підрядних робіт (пальне, оренда крану, витрати за спожиту електроенергію, та інше). За несвоєчасне виконання будівельних робіт підрядником згідно пункт 9.3. Договору передбачена неустойка (пеня) у розмірі 5% від вартості прострочених (невиконаних) робіт за кожен день такого прострочення.

Підрядник порушив умови договору щодо своєчасної реєстрації податкової накладної: податкову накладну № 20 від 30.07.2024 на суму 785 000,00 грн (ПДВ - 130 833,33 грн) зареєстровано із простроченням, що відповідно до пункту 9.10 Договору є підставою для застосування штрафу.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» до Приватного підприємства «ІБК «Дедал» про стягнення 674 882,04 грн задоволено частково. Стягнуто із Приватного підприємства «ІБК «Дедал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» 518 000,00 грн основного боргу, 75 053,47 грн пені, 10 728,79 грн 3 % річних, 34 171,36 грн інфляційних втрат. У задоволенні решти первісних позовних вимог про стягнення пені на суму 35 244,87 грн, 3 % річних у розмірі 239,51 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 444,04 грн - відмовлено.

Зустрічний позов Приватного підприємства «ІБК «Дедал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» про стягнення 2 026 350,32 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» на користь Приватного підприємства «ІБК «Дедал» 528 065,19 грн витрат за Договором підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024, 6 336,78 грн судового збору. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог про стягнення пені на суму 1 367 451,80 грн та штрафу на суму 130 833,33 грн - відмовлено.

Ухвалено провести зустрічне зарахування сум за первісними і зустрічними позовними вимогами та стягнуто різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф».

6. Ухвалюючи рішення щодо первісного позову, місцевий господарський суд відносно акту виконаних робіт № 5 від 16.11.2024 виснував, що оскільки пункт 3.4.2 Договору встановлює чіткий строк оплати після підписання акту і цей обов`язок не поставлений у залежність від завершення всіх робіт чи відсутності прострочення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати робіт за АВР № 5, - то ПП «ІБК «Дедал» є таким, що прострочив оплату за виконані роботи на суму 424000,00 грн із 11.12.2024.

7. Що стосується акту виконаних робіт № 6 від 21.02.2025 місцевий господарський суд виснував, що оскільки пунктом 3.4.2 Договору встановлює чіткий строк оплати після підписання акту, (остаточний розрахунок за виконані та прийняті протягом місяця роботи здійснюється щомісяця не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним, на підставі підписаних сторонами АВР), а оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати робіт за АВР № 6, то ПП «ІБК» «Дедал» вважається таким, що прострочив оплату за виконані роботи на суму 94 000 грн із 11 квітня 2025 року.

8. Що стосується пені, 3 % річних та інфляційних втрат за розрахунками суду першої інстанції обґрунтований розмір 3 % річних - становить 10 728,79 грн, а інфляційних втрат - 34 171,36 грн. Із огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат частково у розмірі 10 728,79 грн та 34 171,36 грн відповідно. У задоволенні позовних вимог про стягнення решти 3 % річних у розмірі 239,51 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 444,04 грн суд відмовив.

9. Ухвалюючи рішення щодо зустрічного позову суд першої інстанції стосовно пені виходив з того, що причинний зв`язок між діями підрядника та порушенням строків замовником не доведений, а тому покладення на відповідача за зустрічним позовом відповідальності у вигляді пені є безпідставним.

10. Щодо штрафу місцевий господарський суд виснував, що за відсутності порушення строків реєстрації податкової накладної та з урахуванням правової природи спірного обов`язку, підстави для задоволення вимоги про стягнення штрафу відсутні.

11. Також суд першої інстанції вважав про наявність підстав щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат у розмірі 528 065,19 грн за Договором підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024.

12. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 скасовано в частині стягнення з позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» на користь відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства «ІБК «Дедал» 463786,26 грн витрат та в частині відмови у стягненні 1367451,80 грн пені. Ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення зустрічного позову і викладено пункти 5 - 10 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

« 5. Зустрічний позов Приватного підприємства «ІБК «Дедал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» задовольнити частково.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» на користь Приватного підприємства «ІБК «Дедал» 64278,93 грн витрат, 911634,53 грн пені та 17180,77 грн витрат зі сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

7. У стягненні 463786,26 грн витрат, 455817,27 грн пені та 130833,33 грн штрафу відмовити.

8. Витрати зі сплати судового збору у сумі 7135,43 грн. зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишити за Приватним підприємством «ІБК «Дедал».

9. Провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню зі сторін за первісними і зустрічними позовними вимогами та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, - Приватного підприємства «ІБК «Дедал».

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» на користь Приватного підприємства «ІБК «Дедал» 310832,10 грн різниці.».

13. Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг по суті зустрічних позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Білд Лайф» на користь ПП «ІБК «Дедал» 528065,19 грн витрат за договором підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024 та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 1367451,80 грн пені та 130833,33 грн штрафу, апеляційний господарський суд не погодився з висновком суду першої інстанції, що заявлена до стягнення сума 278301,01 грн є витратами з оплати послуг автокрану, які відбувалися в межах договору підряду від 01.07.2024 № 010724-МКТ.

14. Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважала, що надана ПП «ІБК «Дедал» видаткова накладна не є достатнім доказом для висновку про використання такого палива саме ТОВ «Білд Лайф» в процесі виконання робіт за спірним договором, тоді як суду не надано, матеріали справи не містять будь яких доказів про використання ТОВ «Білд Лайф» палива, придбаного на підставі видаткової накладної № ЦОГС-0002510 від 21.05.2024 саме на об`єкті «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вул. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну».

15. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягненні 20215,25 грн комунальних витрат, 278301,01 грн витрат за послуги автокрану та 165270,00 грн витрат за пальне із ухваленням в такій частині нового рішення про відмову у стягненні таких витрат.

16. Щодо зустрічної позовної вимоги про стягнення 1367451,80 грн пені за порушення строків виконання робіт, апеляційний господарський суд виснував, що заявлена ПП «ІБК Дедал» вимога про стягнення пені за прострочення передачі замовнику виконаних робіт у сумі 1367451,80 грн є правомірною та обґрунтованою, врахувавши при цьому також відсутність доказів про передачу підрядником ТОВ «Білд Лайф» замовнику ПП «ІБК Дедал» виконавчої документації по завершенню виконання будівельних робіт.

17. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, апеляційний господарський суд врахував, що обсяги робіт були змінені за домовленістю сторін і проєктна документація була передана підряднику із затримкою, тому вважав наявними підстави для зменшення суми пені на третину, у зв`язку з чим за висновком суду апеляційної інстанції з ТОВ «Білд Лайф» на користь ПП «ІБК Дедал» підлягає стягненню 2/3 заявленої суми пені, що становить 911634,53 грн, тоді як у стягненні 1/3 суми пені, що становить 455817,27 грн апеляційний господарський суд відмовив.

Касаційна скарга

18. ТОВ «Білд Лайф» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 скасувати у частині часткового задоволення зустрічного позову ПП «ІБК «Дедал» до ТОВ «Білд Лайф» про стягнення пені на суму 911634,53 грн та в частині проведення зустрічного зарахування сум за первісними і зустрічними позовними вимогами і залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2026 в частині відмови ПП «ІБК «Дедал» у задоволені зустрічних позовних вимог до ТОВ «Білд Лайф» про стягнення пені на суму 1 367 451,80 грн; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у частині часткового задоволення зустрічного позову ПП «ІБК «Дедал» до ТОВ «Білд Лайф» про стягнення витрат на суму 64 278,93 грн та в частині проведення зустрічного зарахування сум за первісними скасувати і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Змінити розподіл судових витрат.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарг

19. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій позивач у касаційній скарзі визначив підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

20. Щодо оскарження стягнення пені, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме: застосував статтю 878 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка не підлягала застосуванню до спірних правовідносин, та помилково не застосував частину першу статті 877, частину четверту статті 612, частину першу статті 613 ЦК України, які підлягали застосуванню, зазначені порушення допустив без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 910/14134/18, від 28.02.2024 у справі №910/15043/22, від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21, від 28.05.2020 у справі № 910/6217/19.

21. Крім того, скаржник вважає, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, яке відповідало закону в частині відмови у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення пені, не врахував обставини, встановлених судом першої інстанції.

22. Щодо оскарження вимог в частині стягнення витрат скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме: застосував частину першу статі 879 ЦК України, яка не підлягала застосуванню до спірних правовідносин, та помилково не застосував статті 22, 614, 623 ЦК Україна, які підлягали застосуванню, а також порушив вимоги статей 73-80, 86, 236-238, 269 ГПК України, зазначені порушення допустив без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 916/332/17, від 09.12.2019 у справі № 907/897/17.

23. Крім того, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції належним чином не з`ясував та не перевірив обставини справи при частковому задоволені зустрічного позову в частині стягнення витрат (щодо одночасного виконання робіт на Об`єкті й іншими підрядними організаціями) та пов`язаних з ними доказів (Актів № 6 від 27.09.2024, № 7 від 15.10.2024, № 8 від 07.11.2024, № 9 від 25.11.2024), що є порушенням вимог статей 73-80, 86,236-238,269 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Позиція інших учасників справи

24. ПП «ІБК «Дедал» подав відзив на касаційну скаргу ТОВ «Білд Лайф», у якому просить відмовити в її задоволенні, стверджуючи при цьому, що в своїй скарзі ТОВ «Білд Лайф», посилаючись на формальні підстави, намагається спростувати висновки суду апеляційної інстанції та просить скасувати законне та обґрунтоване судове рішення ухвалене на підставі досліджених наявних обставин судової справи з врахуванням принципів розумності, справедливості та пропорційності.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

25. Як з`ясували суди попередніх інстанцій, 01.07.2024 ПП «ІБК «Дедал» як замовник та ТОВ «Білд Лайф» як підрядник уклали договір підряду № 010724-МКТ.

26. Згідно з пунктом 1.1. договору замовник доручає підряднику, а підрядник зобов`язується на свій ризик, за рахунок своїх та/або залучених сил і ресурсів (будівельних та інших матеріалів, обладнання, комплектуючих виробів, систем, інструментів та устаткування тощо), у відповідності до даного договору, проектної документації та законодавства виконати будівельно-монтажні роботи по улаштуванню монолітного Каркасу на Об`єкті - Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради за адресою: вул. Франка буд. 9, смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області (коригування) за цінами та характеристиками, визначеними у додатках до даного договору.

27. У відповідності до пункту 1.2. договору роботи виконуються в обсягах, визначених проектною документацією. Остаточний обсяг робіт визначається на підставі АВР (акта виконаних робіт), виходячи з обсягу фактично виконаних робіт згідно з договором.

28. Пунктом 1.4. договору передбачено, що якщо при виконанні робіт на об`єкті виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, не врахованих Проектною документацією та ціною договору, підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту її виникнення повідомити про це замовника та подати йому пропозиції щодо порядку, строків, вартості вказаних робіт. Підрядник зобов`язаний зупинити виконання робіт в частині, пов`язаній з такими додатковими роботами, до одержання відповіді замовника на своє повідомлення та до моменту укладання додаткової угоди до договору, в якій буде встановлено порядок, строк, вартість, інші умови виконання вказаних додаткових робіт.

29. Роботи виконуються з матеріалів підрядника (пункт 1.5. договору).

30. Будь-які зміни строків виконання робіт вступають в силу тільки після їх затвердження сторонами (пункт 2.2. договору).

31. У відповідності до пункту 2.2.1 договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору в разі:

- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань, в тому числі прострочення більш ніж на 10 (десять) календарних днів встановлених строків надання проектної документації згідно з умовами договору, в такому випадку календарний графік виконання робіт подовжується на відповідну кількість днів прострочення видачі проектної документації;

- прострочення замовником більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів фінансування робіт в розмірі суми, належної до сплати підряднику згідно з погодженим щомісячним графіком фінансування (заявки) (п.3.41. договору). В такому випадку календарний графік виконання робіт подовжується на відповідну кількість днів прострочення в оплаті;

- внесення змін до проектної документації, що тягнуть зміну загального фізичного обсягу робіт та впливають на строк виконання робіт;

- виявлення необхідності усунення недоліків/дефектів у виконаних роботах, у випадках, якщо такі недоліки/дефекти виникли через невідповідність проектної документації вимогам Законодавства;

- виявлення необхідності (з метою економічного ефекту, оптимізації виконання робіт за договором) у ході виконання цього договору, внесення змін до проектної документації;

- дії третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені діями/бездіяльністю підрядника чи залежними від підрядника обставинами;

- виникнення форс-мажорних обставин, що впливають на строки виконання робіт.

Якщо зазначені вище обставини виникли з вини підрядника, строки виконання робіт зміні не підлягають.

32. Згідно з пунктом 2.3. договору зміна строків виконання робіт регулюється додатковими угодами до даного договору, що укладаються за взаємною згодою сторін.

33. Відповідно до пунктів 3.1., 3.1.1. договору на момент укладання даного договору сторонами домовлено, що ціна договору визначена в додатку № 2 до договору. Ціна договору включає в себе:

- вигоду підрядника та всі його витрати на виконання своїх зобов`язань за даним договором;

- виконання комплексу будівельно-монтажних робіт згідно з проектною документацією та ТЕП;

- вартість матеріальних ресурсів поставки підрядника;

- витрати на доставку та підйом ресурсів підрядника (будівельних матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів, інструментів та іншого устаткування тощо) на місце виконання робіт;

- витрати на транспорт, експлуатацію будівельних машин та механізмів (баштових кранів, бульдозерів, самоскидів тощо) та паливно-мастильні матеріали;

- витрати на утримання та експлуатацію (використання) будівельного майданчику та об`єкта (вода, електроенергія, (від міських мереж, а також від інших джерел за тарифами Київенерго) каналізація, зв`язок тощо на період з моменту початку робіт до повного завершення робіт Підрядником;

- заробітну плату;

- податок на додану вартість (ПДВ);

- засоби безпеки та витрати на спецодяг;

- вартість опалення в зимовий період для виконання робіт;

- витрати, пов`язані із здачею об`єкта в експлуатацію в межах відповідальності підрядника за законодавством та договором;

34. Остаточна ціна договору складатиме суму всіх підписаних сторонами згідно умов даного договору АВР, що посвідчують фактичний обсяг їх виконання (пункт 3.2. договору).

35. Згідно з пунктом 4.1. договору замовник ПП «ІБК «Дедал» зобов`язаний, зокрема:

- здійснювати фінансування робіт в порядку, обсягах та в строки, що передбачені даним договором;

- здійснювати видачу затвердженої проектної документації у 1 (одному) примірнику із штампом «До виконання робіт», що є необхідною для виконання робіт. Приймання-передача проектної документації фіксується відповідним актом та/або накладними, що підписуються сторонами;

- здійснювати як самостійно, так і із залученням у встановленому законодавством порядку третіх осіб, контроль, технічний нагляд та забезпечити авторський нагляд за обсягом та якістю робіт, їх відповідністю проектній документації та законодавству. Проводити перевірки та випробування якості робіт як самостійно, так і з залученням експертів;

- забезпечити підрядника точками (місцями) доступу до мереж електроенергії, водопостачання та каналізації для виконання робіт на будівельному майданчику не більше ніж за 50 (п`ятдесят) метрів до безпосереднього місця виконання робіт. Використання електроенергії підрядником у власних побутових приміщеннях, сплачується за рахунок підрядника у повному обсязі, згідно показників лічильника;

- забезпечити підрядника майданчиком у відповідності з ПОБ для розміщення побутових та виробничих приміщень та інших тимчасових споруд, а також розміщення туалетних приміщень (все разом - будівельного містечка). У випадку неможливості виконання даного зобов`язання, замовник зобов`язаний забезпечити підрядника іншими/альтернативними умовами (місцем, майданчиком) для розміщення зони будівельного майданчика та зони допоміжного будівництва;

- щомісячно підписувати АВР згідно з умовами договору або мотивувати свою відмову від їх підписання, та забезпечувати авансування ресурсів підрядника та оплату виконаних робіт підрядника; негайно повідомляти підрядника про виявлені недоліки в роботах;

- після завершення виконання підрядником робіт в повному обсязі та у відповідності з умовами договору, прийняти їх за кінцевим актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

36. Згідно з пунктом 4.2. договору ПП «ІБК «Дедал» має право, зокрема:

- вносити будь-які зміни до проектної документації до початку робіт або під час їх виконання;

- ініціювати внесення змін та/або доповнень до договору, мотивуючи їх іншій стороні, з обов`язковим обговоренням та оформлення додаткової угоди до договору;

- здійснювати контроль, технічний нагляд та забезпечити авторський нагляд за відповідністю ресурсів державним стандартам, специфікаціям, сертифікатам та технічним стандартам. Проводити перевірки та випробування якості ресурсів як самостійно, так і з залученням експертів;

- приймати рішення про зміну темпів (строків) виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір;

- надавати підряднику в роботу власні матеріальні ресурси (будівельні матеріали, обладнання, устаткування, конструкції та вироби тощо), без переходу права власності на такі матеріальні ресурси, для виконання робіт по акту приймання-передачі. Підрядник, в свою чергу, зобов`язаний їх належним чином прийняти та при наданні АВР оформити акт про використані матеріальні ресурси.

37. Згідно з пунктом 4.3. договору підрядник ТОВ «Білд Лайф» зобов`язаний:

- протягом строку виконання робіт відповідно до законодавства забезпечити повне, якісне та своєчасне ведення організаційно-технічної документації на роботи (журнал виконання робіт, журнали спеціальних робіт, виконавчі схеми, акти на приховані роботи, специфікації на обладнання тощо), що передбачена законодавством. Призначити осіб відповідальних за їх ведення. Передати замовнику повний комплект виконавчої документації одночасно з кінцевим актом приймання - передачі виконаних будівельних робіт;

- приймати у замовника проектну документацію в день її передання та підписувати відповідні акти передачі-приймання та/або накладні. У разі виявлення невідповідностей у Проектній документації (її частинах), підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів повідомити про це замовника. У разі ненадходження у зазначений термін зауважень з боку підрядника, проектна документація вважається прийнятою 6ез зауважень;

- після отримання проектної, робочої та/або іншої документації (інформації) письмово, але не пізніше ніж за 30 (тридцять ) робочих днів до початку проведення робіт, повідомити замовника про необхідність, згідно з умовами договору, зміни ціни договору та/або строків виконання робіт. При цьому підрядник зобов`язаний надати замовнику відповідні обґрунтовані підтверджуючі розрахунки та технічну документацію;

- з урахуванням вимог Податкового кодексу України та умов даного договору у день виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну. Підрядник здійснює реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі за текстом - ЄРПН) у строки - для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 29 числа (включно) календарного місяця, в якому вони складені, для податкових наклад них/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 13 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

38. Відповідно до пункту 4.4.4. договору підрядник має право призупинити виконання робіт за договором без застосування до підрядника штрафних санкцій, у випадку: відсутності необхідної для виконання відповідного етапу робіт проектної документації (її частин, розділів, специфікацій), погодженої та затвердженої у встановленому законодавством порядку.

39. Згідно з пунктом 5.2. договору проектна документація передається замовником у одному примірнику. Передання проектної документації підряднику фіксується накладними або актами, що підписуються сторонами.

40. Відповідно до пункту 5.3. договору роботи виконуються за технологією та з ресурсів підрядника, що надаються ним згідно з Проектною документацією, а їх якість відповідає державним стандартам, технічним умовам, та підтверджуються технічними паспортами, сертифікатами відповідності, протоколами перевірок та випробувань та іншими документами, що засвідчуватимуть їх якість. Підрядник має право здійснювати закупівлю матеріалів через субпідрядників з врахуванням положень цього договору, Матеріали повинні відповідати вимогам ҐОСТ, ДСТУ, ТУ та підтверджуватись сертифікатом якості заводу-виробника, ціни на ресурси субпідрядники погоджують у підрядника, а той у свою чергу погоджує дані ціни із замовником. Замовник повинен забезпечити виконання робіт вантажопідйомними механізмами (баштовий кран), що відповідає характеру та обсягам виконуваних робіт.

41. Прийняття обсягів виконаних робіт здійснюється щомісячно та оформляється АВР та відомістю об`ємів виконаних робіт (підписаною повноважними представниками сторін). Приховані роботи приймаються з оформленням актів на відповідні роботи згідно з умовами пункту 4.1.12. договору (пункт 6.1. договору).

42. Відповідно до пункту 6.5. договору роботи вважаються завершеними після підписання сторонами кінцевого акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт. В тексті даного Договору під «кінцевим актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт» розуміється акт (довільна форма), підписаний уповноваженими представниками сторін, який посвідчує повне та реальне виконання робіт за договором, після отримання сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації; виданий ДАБІ України, підписання АВР та відомістю об`ємів виконаних Робіт та акту приймання-передачі виконаних робіт в експлуатуючу організацію.

43. Згідно з пунктом 9.3. договору у випадку порушення підрядником кінцевого строку виконання робіт щодо їх етапів та/або черговості, визначених календарним графіком виконання робіт, та відповідно кінцевого строку виконання всього обсягу робіт за договором, останній зобов`язаний оплатити на користь замовника неустойку (пеню) в розмірі 5% (п`яти відсотків), від вартості прострочених (невиконаних) робіт, за кожен день такого прострочення. Нарахована підряднику неустойка (пеня) не застосовується в разі надолуження ним простроченого строку у виконанні етапу робіт та/або черговості протягом наступних 10 (десяти) календарних днів, що відраховуються за кінцевим терміном попереднього етапу Робіт/їх черговості.

44. Згідно з пунктом 9.10. договору за порушення строків надання замовнику податкової накладної підрядник сплачує штраф у сумі податку на додану вартість, яка зазначена в податковій накладній, що несвоєчасно надана замовнику.

45. Відповідно до пункту 9.19. договору замовник за погодженням із підрядником вправі здійснювати погашення сум неустойок (штрафу, пені), що передбачені даним Договором за порушенням підрядником своїх обов`язків, шляхом відповідного зменшення належних до сплати платежів за роботи.

46. Згідно з пунктом 12.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

47. Додатком № 1 до договору сторони погодили графік улаштування робіт на будівельно-монтажні роботи по улаштуванню монолітного каркасу.

48. Так, згідно з календарним графіком:

- планування ґрунту під відмітку (вручну) повинно бути виконане із 07 по 14 липня 2024 року;

- влаштування щебеневої основи - повинно бути виконане із 07 по 14 липня 2024 року;

- влаштування бетонної підготовки повинно бути виконане із 07 по 14 липня 2024 року;

- влаштування плити фундаменту/ростверку повинно бути виконане із 15 по 22 липня 2024 року;

- влаштування вертикальних елементів повинно бути виконане із 23 липня по 08 серпня 2024 року;

- влаштування плити перекриття повинно бути виконане із 01 по 16 серпня 2024 року;

- надбудови та парапети повинні бути виконані із 17 по 23 серпня 2024 року;

- влаштування сходів повинно бути виконане із 17 по 23 серпня 2024 року.

49. Договір з додатками підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

50. 26.06.2024 ПП «ІБК Дедал» перед укладенням договору направив на електронну пошту ТОВ «Білд Лайф» лист з додатком - файл ом.pdf «ТОМ 2 КБ+» - Робочий проект ТОМ 2 Конструктивні рішення Шифр: 23-07/2 (кор..) Стадія «РП», в редакції березень 2024 року.

51. 26.08.2024 ПП «ІБК Дедал» на електронну пошту ТОВ «Білд Лайф», як змінену проектну документацію, листом направив файл «КБ Клавдієво ПРУ коригування 2» - Робоча документація марки КБ 24-07/2-РП-(кор2)-КБ Стадія «РП», в редакції за серпень 2024 року.

52. На виконання умов договору ТОВ «Білд Лайф» виконало для ПП «ІБК Дедал» будівельно-монтажні роботи по улаштуванню монолітного каркасу на об`єкті - Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради за адресою: вул. Франка буд. 9, смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області будівництва на загальну суму 2789000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт і довідками про вартість виконаних будівельних робіт, підписаними сторонами та скріпленими печатками:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2024 року від 30.07.2024 (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2024 року від 30.07.2024 на загальну суму 785000,00 грн з ПДВ;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року від 30.08.2024 р. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2024 року 30.08.2024 на загальну суму 510000,00 грн з ПДВ;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року від 16.09.2024 (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 2-1 за вересень 2024 року від 16.09.2024 на загальну суму 336000,00 грн з ПДВ;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року від 27.09.2024 (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за вересень 2024 року від 27.09.2024 на загальну суму 504000,00 грн з ПДВ;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року від 12.10.2024 (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за жовтень 2024 року від 12.10.2024 на загальну суму 136000,00 грн з ПДВ;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року від 16.11.2024 (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2024 року від 16.11.2024 на загальну суму 424000,00 грн з ПДВ.

53. ПП «ІБК Дедал» оплатило вартість робіт на загальну суму 2271000,00 грн з ПДВ.

54. З листом від 21.02.2025 № 2102/1-25 ТОВ «Білд Лайф» надіслало до ПП «ІБК Дедал» довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року та акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2024 року на суму 94000,00 грн.

55. ПП «ІБК Дедал» отримав вищезазначений лист з довідкою та актом приймання-передачі 27.02.2025, що підтверджується трекінгом статусу відстеження АТ «Укрпошта», та не надав мотивованої відмови від підписання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

56. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

57. Дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та перевіривши з огляду на встановлені фактичні обставини справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ «Білд Лайф» не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України

58. Як слідує зі змісту пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України оскарження судових рішень з цієї підстави можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та в постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права в подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій ухвалено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли в подібних правовідносинах.

59. Предметом спору у цій справі є вимоги підрядника про стягнення заборгованості по розрахункам за виконані роботи, пені за прострочення оплати за будівельні роботи, 3% річних та інфляційних втрат, та зустрічні вимоги замовника про стягнення витрат за використані підрядником матеріальні активи, а також пені за порушення строків виконання робіт за договором підряду та штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної.

60. ТОВ «Білд Лайф» оскаржує постанову апеляційної інстанцій в частині часткового задоволення зустрічного позову.

61. На обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження ТОВ «Білд Лайф» у касаційній скарзі посилається на неврахування апеляційним господарським судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.07.2021 у справі № 910/14134/18, від 28.02.2024 у справі №910/15043/22, від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21, від 28.05.2020 у справі № 910/6217/19, від 03.07.2018 у справі № 916/332/17, від 09.12.2019 у справі № 907/897/17.

62. Так, за висновком Верховного Суду у постанові від 13.07.2021 у справі № 910/14134/18, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі, враховуючи обставини правовідносин сторін та умови спірного договору будівельного підряду, для встановлення факту прострочення виконання відповідачем обумовленого договором зобов`язання з виконання робіт, обов`язковою умовою є наявність отримання відповідачем від замовника затвердженої проектно-кошторисної документації щодо об`єкту робіт.

63. Верховний Суд у постанові від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21, на неврахуванні якої також наголошує скаржник, підтвердив висновок щодо застосування статей 612, 613 ЦК України у підрядних правовідносинах, згідно із яким при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як з боку замовника, так і з боку підрядника суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності. При цьому, як виснував Верховний Суд у справі № 904/8883/21, неможливо розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов`язань замовником.

64. Подібний висновок щодо застосування статей 612, 613 ЦК України у підрядних правовідносинах викладено і у постанові Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/6207/22, на неврахування якої також вказує скаржник у касаційній скарзі.

65. Верховний Суд у постанові від 28.02.2024 у справі № 910/15043/22 зазначив, що спірними у цій справі є висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення із замовника на користь підрядника залишку боргу зі сплати виконаних ним робіт та стягнення з підрядника на користь замовника штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт і незалучення до їх виконання обумовленої договором кількості працівників. Як виснував Верховний Суд, неможливо розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов`язань замовником. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій і скеровуючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що суди попередніх інстанцій належним чином не з`ясували та не перевірили усіх обставин справи (стосовно затримки підрядником виконання робіт) та пов`язаних з ними доказів (усіх звернень підрядника до замовника із наведенням причин такої затримки, необхідністю вжиття останнім дій задля виконання підрядником робіт та наявності доказів, підтверджуючих наявність у день порушення меншої, ніж передбачена договором, кількості працівників підрядника на об`єкті).

66. Як встановлено судом апеляційної інстанції у даній справі ТОВ «Білд Лайф» приступило до виконання робіт і виконувало саме ті роботи, які були погоджені сторонами у календарному графіку. Актами приймання виконаних будівельних робіт підтверджено, що ТОВ «Білд Лайф» роботи виконувались із порушенням строків виконання робіт, які сторони погодили у календарному графіку.

67. Апеляційний господарський суд встановив, що обсяги робіт були змінені, і технічна документація із змінами була передана 26.08.2024 замовником ПП «ІБК Дедал» підряднику на електронну пошту ТОВ «Білд Лайф». Внесення замовником змін до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання відповідає нормам статті 878 ЦК України та умовам пунктів 4.2, 4.3 договору.

68. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи ТОВ «Білд Лайф» про те, що невиконання робіт у строки, визначені додатком № 1 до договору, зумовлене об`єктивними обставинами та діями замовника, а не винними діями підрядника, зазначивши, що ТОВ «Білд Лайф» не пояснює, яким чином на строки виконання робіт вплинуло таке коригування у проектній документації, враховуючи, що ні в календарний графік виконання робіт, ні в договір сторони відповідні зміни не внесли і до виконання робіт ТОВ «Білд Лайф» фактично приступило у визначений графіком строк, не вимагаючи передачі йому нової проектної документації, про що зазначено вище.

69. Судом апеляційної інстанції не встановлено, що зміни до проектно-кошторисної документації потребували додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни. Підрядник не заперечував проти таких змін, не заявляв відповідно до пункту 4.4.4. договору про призупинення виконання робіт за договором через відсутність необхідної для виконання відповідного етапу робіт проектної документації, не відмовлявся від договору і не заявляв про будь які збитки, пов`язані із цим.

70. При цьому, апеляційний господарський суд зауважив, що передання замовником проектної документації із затримкою та початок виконання робіт підрядником без призупинення виконання робіт за договором через відсутність необхідної для виконання відповідного етапу робіт проектної документації є наслідком недотримання умов договору обома сторонами - як підрядником, так і замовником.

71. За таких встановлених обставин апеляційний господарський суд, вважаючи наявними підстави для зменшення суми пені на третину, дійшов висновку про стягнення 2/3 заявленої суми пені з ТОВ «Білд Лайф» на користь ПП «ІБК Дедал».

72. Таким чином, проаналізувавши судові рішення Верховного Суду, викладені у постановах від 13.07.2021 у справі № 910/14134/18, від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21 та від 08.08.2023 у справі № 910/6207/22, від 28.02.2024 у справі № 910/15043/22 правові висновки яких, на думку скаржника, не було враховано судом апеляційної інстанції у цій справі (918/908/25), Верховний Суд встановив, що застосування судами вказаних норм права не суперечить жодному із наведених скаржником висновків суду касаційної інстанції. У зазначених скаржником постановах Верховного Суду в співвідношенні з оскаржуваними судовими рішеннями не міститься протилежного правозастосування, оскільки застосування судом норм Цивільного кодексу України у цій справі залежало виключно від встановлених і доведених обставин конкретної справи, а також оцінки наданих до суду доказів, що входило в предмет доказування та формувало фактично-доказову базу.

73. Отже, правовідносини у справах, на які посилається скаржник, та у справі, що переглядається, не є подібними насамперед за змістовним критерієм.

74. За таких обставин посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 910/15043/22 та від 26.03.2024 у справі № 911/2567/22 не може спростовувати висновків суду апеляційної інстанції, пов`язаних із наданням оцінки наявним у цій конкретній справі доказам, та не може бути підставою для скасування судового рішення у справі.

75. Щодо посилання скаржника у касаційній скарзі на неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування статей 22, 614, 623 ЦК України, викладених у постановах від 03.07.2018 у справі № 916/332/17, від 09.12.2019 у справі № 907/897/17 відповідно до яких обов`язок доведення розміру збитків покладається на позивача (кредитора) (особу, яка звертається за стягненням), а обов`язок суду полягає у встановлені в діях відповідача всіх елементів складу правопорушення, Верховний Суд зазначає таке.

76. Неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

77. Правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ.

78. Водночас для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться у рішеннях, не свідчить про їх незаконність.

79. У цьому випадку наведені скаржником цитати з постанов Верховного Суду у наведених справах по суті є констатацією норм матеріального права; оцінка доказів у наведених справах здійснена судами з урахуванням обставин справ та сукупності наявних у них доказів. Отже, вони не можуть бути покладені у заперечення висновків судів першої та апеляційної інстанцій у справі, що переглядається, які ґрунтуються на оцінці судом іншої сукупності наявних у ній доказів та за іншого предмета доказування.

80. Задовольняючи зустрічний позов ПП «ІБК «Дедал» в частині стягнення з ТОВ «Білд Лайф» витрат в сумі 64278,93 грн, апеляційний господарський суд виходив із обставин та умов спірних правовідносин і фактично-доказової бази, та дійшов висновку про підтвердженність наданими сторонами доказами понесення ПП «ІБК «Дедал» витрат у зазначеній сумі, які має відшкодувати ТОВ «Білд Лайф».

81. Доводи ж скаржника в цій частині зводяться до незгоди його з висновком суду апеляційної інстанції щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановлення інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для скасування судового рішення та ухвалення іншого судового рішення, тобто рішення про відмову в позові.

82. Однак, зазначене виходить за межі встановлених статтею 300 ГПК України повноважень суду касаційної інстанції, який не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга цієї статті).

83. Суд зауважує, що цитування скаржником правових позицій із постанов Верховного Суду з їх протилежним тлумаченням на власну користь не свідчить про порушення чи неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, застосованих з урахуванням предмету, підстав заявленого позову та встановлених обставин справи.

84. Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень із цієї підстави.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України

85. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції належним чином не з`ясував та не перевірив обставини справи.

86. Проаналізувавши такі твердження скаржника, Верховний Суд вбачає, що по своїй суті вони фактично зводяться до заперечення обставин, установлених апеляційним господарським судом на підставі дослідження доказів, поданих сторонами. Однак, саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції. До то ж при касаційному перегляді, як вже зазначалось, це суперечить імперативним нормам статті 300 ГПК України.

87. Так, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Схожий за змістом висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц та Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19.

88. Водночас безвідносно до викладеного обґрунтована недослідженням судами попередніх інстанцій певних доказів ця підстава касаційного оскарженні може підтвердитись лише у сукупності з належним обґрунтуванням, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України підстав, чого у цьому разі не відбулося.

89. Таким чином, недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судом зібраних у справі доказів чи обставин справи за умови непідтвердження у цьому разі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

90. Сама ж по собі незгода ТОВ «Білд Лайф» з наданою апеляційним господарськи судом оцінкою обставин справи, досліджених доказів, як і в результаті його незгода із ухваленим ним судовим рішенням, не може бути підставою для його зміни чи скасування за умов не підтвердження доводами касаційної скарги неправильного застосування чи порушення ними норм матеріального або процесуального права та визначених у процесуальному законі підстав касаційного оскарження.

91. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішень з цієї підстави.

92. Інші доводи касаційної скарги позивача підставами касаційного оскарження не обґрунтовані, підставою відкриття касаційного провадження не слугували, вирішального значення для правильного розгляду цієї справи не мають, а тому судом касаційної інстанції і не розглядаються.

93. Доводи відзиву ПП «ІБК «Дедал» Верховним Судом ураховуються у тій мірі, що узгоджується із викладеним у цій постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

94. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

95. Згідно із статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

96. У цій справі скаржник не довів неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування ухваленого ним судового рішення, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

97. Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі № 918/908/25 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил