Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №911/922/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду

Інстанція: Касаційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: що виникають з договорів оренди

Дата: 05 жовтня 2026 р.

Справа: №911/922/25

Суддя: Могил С.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/922/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників

позивача-1: не з`явилися,

позивача-2: не з`явилися

відповідача-1: не з`явилися,

відповідача-2: не з`явилися,

відповідача-3: Шеремета М. П.,

прокуратури: Пальонної О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 та на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2025

у справі № 911/922/25

за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: 1. Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, 2. Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області,

до 1. ОСОБА_1 , 2. Фермерського господарства "Нерта Агро", 3. Фермерського господарства "Крайагро"

про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Богуславської міської ради Обухівського району Київської області (далі - Богуславська міська рада) та Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області (далі - Медвинська сільська рада) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Нерта Агро" (далі - ФГ "Нерта Агро"), Фермерського господарства "Крайагро" (далі - ФГ "Крайагро"), в якому просив визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 28.11.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Київській області та ОСОБА_1 , скасувати їх державну реєстрацію, повернувши земельні ділянку в комунальну власність позивачів, та визнати недійсними договори суборенди земельних ділянок, укладені 30.01.2019 між фізичною особою ОСОБА_1 та ФГ "Крайагро", скасувати їх державну реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 спірних договорів оренди землі та похідних договорів суборенди укладено з порушенням вимог статей 7, 12 Закону України "Про фермерське господарство" та статей 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України. Прокурор зазначав про порушення встановленого порядку надання земельних ділянок ОСОБА_1 , зокрема вказував на їх передачу без проведення земельних торгів. За позицією прокурора, право громадянина на пільгове (позаконкурсне) отримання землі для створення фермерського господарства може бути реалізоване лише одноразово. Відтак, одержавши у користування ділянку площею 1,0557 га (кадастровий номер 3220681400:03:002:0043), ОСОБА_1 вичерпав вказане право. З огляду на це, решта 30 земельних ділянок загальною площею понад 280 га, на думку прокурора, могли передаватися в користування лише юридичній особі та виключно на конкурентних засадах. Прокурор також зазначав про відсутність у ОСОБА_1 реального наміру вести фермерське господарство та штучне використання ним пільгової процедури його створення.

На думку прокурора, створення у 2015 році ФГ «Наруцький І.П.» та його припинення у 2019 році, передача ділянок у суборенду ФГ «Крайагро», відсутність у господарства зареєстрованої спеціальної техніки та найманих працівників, а також сплата орендної плати безпосередньо фізичною особою свідчать про невикористання земель за цільовим призначенням саме фермерським господарством. Крім того, прокурор стверджував про неправомірне розпорядження ОСОБА_1 спірними земельними ділянками шляхом їх передачі в суборенду, зазначаючи, що таке право належить виключно фермерському господарству як юридичній особі, а подальша зміна орендаря на новостворені юридичні особи (ФГ «Наруцький І.П.», згодом - ФГ «Нерта-Агро») відбулася без укладення належних додаткових угод із орендодавцем.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2025 (суддя Конюх О. В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 (колегія суддів: Сибіга О. М. - головуючий, Тищенко О. В., Гончаров С. А.) у справі № 911/922/25, позов прокурора залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення позов прокурора, суди попередніх інстанцій виходили із того, що за змістом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта права ОСОБА_1 , від 07.11.2019 № 187905222 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2,45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мисайлівської сільської ради Богуславського району.

Державну реєстрацію права власності проведено на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку КВ № 117906 від 10.02.2005.

12.09.2014 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держземагентства у Київській області із заявами про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Наказами Головного управління Держземагентства у Київській області від 15.09.2014 № 10-5363/15-14-сг, № 10-5367/15-14-сг, № 10-5374/15-14-сг, № 10-5369/15-14-сг, № 10-5368/15-14-сг, № 10-5365/15-14-сг, № 10-5388/15-14-сг, № 10-5386/15-14-сг, № 10-5356/15-14-сг, № 10-5364/15-14-сг, № 10-5362/15-14-сг, № 10-5351/15-14-сг, № 10-5357/15-14-сг, № 10-5399/15-14-сг, № 10-5373/15-14-сг, № 10-5371/15-14-сг, № 10-5387/15-14-сг, № 10-5352/15-14-сг, № 10-5358/15-14-сг, № 10-5375/15-14-сг, № 10-5372/15-14-сг, № 10-5355/15-14-сг, № 10-5361/15-14-сг, № 10-5400/15-14-сг, № 10-5401/15-14-сг, № 10-5385/15-14-сг, № 10-5360/15-14-сг, № 10-5354/15-14-сг, № 10-5370/15-14-сг, № 10-5353/15-14-сг, № 10-5359/15-14-сг ОСОБА_1 надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду на території Дибинецької, Ісайківської, Киданівської, Медвинської, Щербашинецької сільських рад Богуславського району для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Надалі згодом ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держземагентства у Київській області з клопотаннями про затвердження документації із землеустрою та передачу ОСОБА_1 в оренду земельних ділянок.

Наказами Головного управління Держземагентства у Київській області від 29.09.2014 № 10-6189/15-14-сг, № 10-6188/15-14-сг, № 10-6181/15-14-сг, № 10-6187/15-14-сг, № 10-6185/15-14-сг, № 10-6183/15-14-сг, № 10-6190/15-14-сг, № 10-6162/15-14-сг, № 10-6164/15-14-сг, № 10-6167/15-14-сг, № 10-6161/15-14-сг, № 10-6165/15-14-сг, № 10-6168/15-14-сг, № 10-6160/15-14-сг, № 10-6180/15-14-сг, № 10-6158/15-14-сг, № 10-6170/15-14-сг, № 10-6157/15-14-сг, № 10-6159/15-14-сг, № 10-6173/15-14-сг, № 10-6176/15-14-сг, № 10-6163/15-14-сг, № 10-6172/15-14-сг, № 10-6166/15-14-сг, № 10-6171/15-14-сг, № 10-6174/15-14-сг, № 10-6169/15-14-сг, № 10-6178/15-14-сг, № 10-6177/15-14-сг, № 10-6175/15-14-сг, № 10-6179/15-14-сг затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 , надано в оренду земельні ділянки, а саме:

(1) на території Дибинецької сільської ради: кадастрові номери: 3220681400:01:004:0169 площею 7,5640 га, 3220681400:01:006:0057 площею 4,0778 га, 3220681400:03:002:0043 площею 1,0557 га, 3220681400:01:006:0056 площею 2,200 га, 3220681400:01:001:0101 площею 3,8128 га, 3220681400:01:004:0170 площею 3,0460 га, 3220681400:01:002:0016 площею 10,7616 га;

(2) на території Медвинської сільської ради: кадастрові номери: 3220683200:02:001:0210 площею 7,8232 га, 3220683200:02:001:0211 площею 1,5422 га, 3220683200:08:002:0167 площею 3,0189 га, 3220683200:05:001:0381 площею 20,0119 га, 3220683200:03:007:0059 площею 8,8933 га, 3220683200:06:002:0128 площею 17,4218 га, 3220683200:05:001:0382 площею 8,5089 га, 3220683200:04:001:0019 площею 8,1139 га, 3220683200:08:002:0163 площею 12,0000 га, 3220683200:05:001:0380 площею 2,0000 га, 3220683200:03:002:0065 площею 2,9861 га, 3220683200:04:001:0020 площею 22,0000 га;

(3) на території Ісайківської сільської ради: кадастрові номери: 3220682200:04:010:1716 площею 11,4488 га, 3220682200:04:004:1821 площею 8,1297 га, 3220682200:01:008:0009 площею 1,2000 га, 3220682200:01:003:0009 площею 2,3590 га, 3220682200:02:001:1415 площею 21,2563 га, 3220682200:01:008:0010 площею 7,3444 га, 3220682200:01:002:2579 площею 14,4610 га;

(4) на території Киданівської сільської ради: кадастровий номер 3220682700:01:004:0042 площею 35,5241 га;

(5) на території Щербашинецької сільської ради: кадастрові номери: 3220688400:01:001:0147 площею 5,0000 га, 3220688400:01:001:0148 площею 9,0000 га, 3220688400:02:002:0001 площею 12,7855 га, 3220688400:01:003:0002 площею 8,8695 га, строком на 21 (двадцять один) рік з річною орендною платою в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки. Доручено начальнику відділу Держземагентства у Богуславському районі Київської області укласти договори та підписати акти прийому-передачі земельних ділянок.

28.11.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Київській області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договори оренди землі та підписано акти приймання-передачі об`єкта оренди, а саме:

(1) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6183/15-14-сг на земельну ділянку на території Дибинецької сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220681400:01:004:0169 площею 7,5640 га, з них рілля 7,5640 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

03.12.2014 проведено державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку на території Дибинецької сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220681400:01:004:0169 площею 7,5640 га;

(2) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6185/15-14-сг на земельну ділянку на території Дибинецької сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220681400:01:006:0057 площею 4,0778 га, з них рілля 4,0778 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

04.12.2014 проведено державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку на території Дибинецької сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220681400:01:006:0057 площею 4,0778 га;

(3) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6189/15-14-сг на земельну ділянку на території Дибинецької сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220681400:03:002:0043 площею 1,0557 га, з них рілля 1,0557 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(4) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6188/15-14-сг на земельну ділянку на території Дибинецької сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220681400:01:006:0056 площею 2,2000 га, з них рілля 2,2000 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(5) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6187/15-14-сг на земельну ділянку на території Дибинецької сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220681400:01:001:0101 площею 3,8128 га, з них рілля 3,8128 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(6) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6181/15-14-сг на земельну ділянку на території Дибинецької сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220681400:01:004:0170 площею 3,0460 га, з них рілля 3,0460 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(7) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6190/15-14-сг на земельну ділянку на території Дибинецької сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220681400:01:002:0016 площею 10,7616 га, з них рілля 10,7616 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(8) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6173/15-14-сг на земельну ділянку на території Медвинської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220683200:02:001:0210 площею 7,8232 га, з них рілля 7,8232 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

04.12.2014 проведено державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку на території Медвинської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220683200:02:001:0210 площею 7,8232 га;

(9) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6158/15-14-сг на земельну ділянку на території Медвинської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220683200:02:001:0211 площею 1,5422 га, з них рілля 1,5422 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

05.12.2014 проведено державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку на території Медвинської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220683200:02:001:0211 площею 1,5422 га;

(10) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6159/15-14-сг на земельну ділянку на території Медвинської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220683200:02:001:0211 площею 1,5422 га, з них рілля 1,5422 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(11) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6174/15-14-сг на земельну ділянку на території Медвинської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220683200:05:001:0381 площею 20,0119 га, з них рілля 20,0119 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(12) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6172/15-14-сг на земельну ділянку на території Медвинської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220683200:08:002:0167 площею 3,0189 га, з них рілля 3,0189 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(13) відповідно до наказу від 29.09.2014 №10-6171/15-14-сг на земельну ділянку на території Медвинської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220683200:06:002:0128 площею 17,4218 га, з них рілля 17,4218 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(14) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6163/15-14-сг на земельну ділянку на території Медвинської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220683200:05:001:0382 площею 8,5089 га, з них рілля 8,5089 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(15) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6176/15-14-сг на земельну ділянку на території Медвинської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220683200:04:001:0019 площею 8,1139 га, з них рілля 8,1139 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(16) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6166/15-14-сг на земельну ділянку на території Медвинської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220683200:08:002:0163 площею 12,0000 га, з них рілля 12,0000 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(17) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6170/15-14-сг на земельну ділянку на території Медвинської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220683200:05:001:0380 площею 2,0000 га, з них рілля 2,0000 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(18) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6157/15-14-сг на земельну ділянку на території Медвинської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220683200:03:002:0065 площею 2,9861 га, з них рілля 2,9861 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(19) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6169/15-14-сг на земельну ділянку на території Медвинської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220683200:04:001:0020 площею 22,0000 га, з них рілля 22,0000 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(20) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6165/15-14-сг на земельну ділянку на території Ісайківської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220682200:04:010:1716 площею 11,4488 га, з них рілля 11,4488 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

05.12.2014 проведено державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку на території Ісайківської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220682200:04:010:1716 площею 11,4488 га;

(21) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6161/15-14-сг на земельну ділянку на території Ісайківської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220682200:04:004:1821 площею 8,1297 га, з них рілля 8,1297 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(22) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6162/15-14-сг на земельну ділянку на території Ісайківської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220682200:01:008:0009 площею 1,2000 га, з них рілля 1,2000 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(23) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6164/15-14-сг на земельну ділянку на території Ісайківської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220682200:01:003:0009 площею 2,3590 га, з них рілля 2,3590 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(24) відповідно до наказу від 29.09.2014 №10-6160/15-14-сг на земельну ділянку на території Ісайківської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220682200:02:001:1415 площею 21,2563 га, з них рілля 21,2563 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(25) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6167/15-14-сг на земельну ділянку на території Ісайківської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220682200:01:008:0010 площею 7,3444 га, з них рілля 7,3444 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(26) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6168/15-14-сг на земельну ділянку на території Ісайківської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220682200:01:002:2579 площею 14,4610 га, з них рілля 14,4610 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(27) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6180/15-14-сг на земельну ділянку на території Киданівської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220682700:01:004:0042 площею 35,5241 га, з них рілля 35,5241 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

05.12.2014 проведено державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку на території Киданівської сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220682700:01:004:0042 площею 35,5241 га;

(28) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6178/15-14-сг на земельну ділянку на території Щербашинецької сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220688400:01:001:0147 площею 5,0000 га, з них рілля 5,0000 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

05.12.2014 проведено державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку на території Щербашинецької сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220688400:01:001:0147 площею 5,0000 га;

(29) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6175/15-14-сг на земельну ділянку на території Щербашинецької сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220688400:01:001:0148 площею 9,0000 га, з них рілля 9,0000 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(30) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6179/15-14-сг на земельну ділянку на території Щербашинецької сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220688400:02:002:0001 площею 12,7855 га, з них рілля 12,7855 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

(31) відповідно до наказу від 29.09.2014 № 10-6177/15-14-сг на земельну ділянку на території Щербашинецької сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220688400:01:003:0002 площею 8,8695 га, з них рілля 8,8695 га, строком на 21 (двадцять один) рік для ведення фермерського господарства;

У пункті 3 цих договорів зазначено про відсутність на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна, а також інших об`єктів інфраструктури.

Пунктом 29 цих договорів визначено право орендаря передавати в суборенду чи у спільне користування земельну ділянку або її частину без згоди орендодавця без зміни цільового призначення.

16.02.2015 проведено державну реєстрацію Фермерського господарства «Наруцький І. П.» (код ЄДРПОУ 39642143), про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 13291020000000696).

30.01.2019 між ОСОБА_1 (орендар) та ФГ "Крайагро" (суборендар) укладено договори суборенди земельних ділянок, а саме:

(1) № 27 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220681400:01:004:0169 площею 7,5640 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(2) № 28 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220681400:01:006:0057 площею 4,0778 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(3) № 31 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220681400:03:002:0043 площею 1,0557 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(4) № 29 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220681400:01:006:0056 площею 2,2000 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(5) № 26 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220681400:01:001:0101 площею 3,8128 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(6) № 30 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220681400:01:004:0170 площею 3,0460 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(7) № 25 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220681400:01:002:0016 площею 10,7616 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(8) № 10 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220683200:02:001:0210 площею 7,8232 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(9) № 9 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220683200:02:001:0211 площею 1,5422 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(10) № 18 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220683200:08:002:0167 площею 3,0189 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(11) № 17 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220683200:05:001:0381 площею 20,0119 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(12) № 19 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220683200:03:007:0059 площею 8,8933 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(13) № 12 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220683200:06:002:0128 площею 17,4218 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 19.04.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(14) № 16 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220683200:05:001:0382 площею 8,5089 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(15) № 15 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220683200:04:001:0019 площею 8,1139 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(16) № 20 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220683200:08:002:0163 площею 12,0000 га строком до 28.11.2025 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(17) № 13 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220683200:05:001:0380 площею 2,0000 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(18) № 14 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220683200:03:002:0065 площею 2,9861 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(19) № 11 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220683200:04:001:0020 площею 22,0000 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(20) № 6 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220682200:04:010:1716 площею 11,4488 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(21) № 5 - щодо земельної ділянки кадастровий номер 3220682200:04:004:1821 площею 8,1297 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(22) № 2 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220682200:01:008:0009 площею 1,200 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 19.04.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(23) № 3 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220682200:01:003:0009 площею 2,3590 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(24) № 7 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220682200:02:001:1415 площею 21,2563 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(25) № 4 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220682200:01:008:0009 площею 1,200 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 01.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(26) № 8 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220682200:01:008:0010 площею 7,3444 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(27) № 1 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220682700:01:004:0042 площею 35,5241 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(28) № 21 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220688400:01:001:0147 площею 5,0000 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(29) № 22 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220688400:01:001:0148 площею 9,0000 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(30) № 23 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220688400:02:002:0001 площею 12,7855 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро";

(31) № 24 - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220688400:01:003:0002 площею 8,8695 га строком до 28.11.2035 для ведення фермерського господарства; 04.03.2019 проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за ФГ "Крайагро".

26.12.2019 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Фермерського господарства "Наруцький І.П." (код ЄДРПОУ 39642143), про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 13291110006000696).

15.04.2020 проведено державну реєстрацію Фермерського господарства "Наруцький І.П.".

Розпорядженням від 12.06.2020 № 715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» Кабінету Міністрів України: Богуславську міську територіальну громаду утворено шляхом об`єднання Богуславської, Біївецької, Вільховецької, Дибинецької, Ісайківської, Киданівської, Мисайлівської, Москаленківської, Розкопанецької, Саварської, Синицької, Тептіївської, Хохітвянської та Шупиківської громад; Медвинську територіальну громаду утворено шляхом об`єднання Медвинської, Бранепільської, Дмитренківської, Митаївської, Побережківської та Щербашинецької громад.

Право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220681400:01:006:0056, 3220681400:01:004:0170, 3220681400:01:001:0101, 3220681400:01:006:0057, 3220681400:01:004:0169, 3220681400:01:002:0016, 3220682200:01:008:0009, 3220682200:01:003:0009, 3220682200:01:008:0010, 3220682200:04:004:1821, 3220682200:04:010:1716, 3220682200:01:002:2579, 3220682200:02:001:1415, 3220682700:01:004:0042; 3220681400:03:002:0043 зареєстровано за територіальною громадою в особі Богуславської міської ради, про що внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220683200:02:001:0211, 3220683200:05:001:0380, 3220683200:03:002:0065, 3220683200:08:002:0167, 3220683200:02:001:0210, 3220683200:04:001:0019, 3220683200:05:001:0382, 3220683200:03:007:0059, 3220683200:08:002:0163, 3220683200:06:002:0128, 3220683200:05:001:0381, 3220683200:04:001:0020, 3220688400:01:001:0147, 3220688400:01:003:0002, 3220688400:01:001:0148, 3220688400:02:002:0001 зареєстровано за територіальною громадою в особі Медвинської сільської ради, про що внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі рішення № 1/01-07-2024 засновника ФГ «Наруцький І. П.» від 01.07.2024 прийнято в оренду 31 спірну земельну ділянку без укладення з орендодавцем додаткових угод до договорів оренди від 28.11.2014, та змінено орендаря з ОСОБА_1 на ФГ «Наруцький І. П.».

30.07.2024 проведено державну реєстрацію ФГ «Нерта-Агро», засновником та керівником якого з 15.11.2024 є ОСОБА_1.

Прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_1. використав право на отримання земельної ділянки з кадастровим номером 3220681400:03:002:0043 площею 1,0557 га для створення фермерського господарства, натомість спірні 30 (тридцять) земельних ділянок після створення ФГ «Наруцький І. П.» отримано ОСОБА_1. без проведення земельних торгів, просив визнати недійсними договори оренди та суборенди земельних ділянок. При цьому, договір оренди та суборенди щодо земельної ділянки на території Дибинецької сільської ради Богуславського району кадастровий номер 3220681400:03:002:0043 площею 1,0557 га прокурор в межах цієї справи не оскаржує.

Ухвалюючи рішення про залишення позову прокурора без задоволення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ОСОБА_1 отримав земельні ділянки для ведення фермерського господарства із земель державної власності на позаконкурсній основі 32 рази. Тому спірні договори оренди земельних ділянок, укладені 28.11.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Київській області та ОСОБА_1 , суперечать положенням статей 7, 8, 12 Закону України "Про фермерське господарство", статей 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України. Відтак суди зазначили, що спірні правочини підлягають визнанню недійсними на підставі пунктів 1, 3 частини першої статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України. Враховуючи визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 28.11.2014, у орендаря ОСОБА_1 не виникло права на розпорядження спірними земельними ділянками шляхом передачі їх у суборенду, тому, за висновками судів, договори суборенди земельних ділянок від 30.01.2019 також підлягають визнанню недійсними. Однак, у зв`язку з пропуском іапозовної давності, який, за висновком суду, сплив у грудні 2017 року, в задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі № 911/922/25, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити повністю.

Скаржник, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, посилається на порушення судами норм процесуального права (ст. ст. 2, 7, 11, 13, 52, 236, 269 ГПК України), неправильне застосування норм матеріального права (ст. ст. 256, 260, 261, 264, 267 ЦК України) та незастосування правових висновків Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц, від 20.11.2018 у справі № 907/50/16; від 21.03.2018 у справі № 57/314-6/526-2012, від 20.05.2020 у справі № 310/4139/13, від 12.04.2022 у справі № 761/31873/19-ц, від 10.06.2026 у справі № 144/374/24, від 02.04.2019 у справі № 902/326/16, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 17.06.2020 у справі № 916/1689/17, від 04.12.2024 у справі № 911/1332/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2026 у справі № 911/922/25 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду на 06.10.2026 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 28.08.2026.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.08.2026 надійшов відзив ФГ "Крайагро", в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на правильність викладених в ній висновків та помилковість доводів скаржника.

Київська обласна прокуратура направила 29.09.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду додаткові пояснення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені в касаційній скарзі та відзиві доводи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на зазначений припис Верховний Суд переглядає в касаційному порядку судові рішення у межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень визначено застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Суд враховує, що судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є (1) предмети спору, (2) підстави позову, (3) зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце (4) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (аналогічна позиція викладена у постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи ((див. постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)).)

При цьому колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Водночас колегія суддів зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

- викладених у постановах від 17.06.2020 у справі № 916/1689/17, від 27.08.2020 у справі № 922/1948/19, від 07.09.2020 у справі № 904/1080/19, від 02.04.2019 у справі № 902/326/16, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, відповідно до яких неправильним та несправедливим покладення виключно на позивача відповідальності за помилку у визначенні підвідомчості відповідної справи і позбавлення його права на захист у спірних правовідносинах; подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не перериває перебігу позовної давності, але з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права;

- викладених у постановах від 22.01.2019 у справі № 916/400/16, від 17.06.2020 у справі № 359/9716/16-ц, від 06.02.2020 у справі № 916/2828/18, згідно якими в контексті позовної давності можливість довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, слід розуміти як передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив;

- викладених у постанові від 20.05.2020 у справі № 310/4139/13, відповідно до яких закон пов`язує початок перебігу позовної давності не з моментом поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з моментом обізнаності про вчинення порушення закону та порушення у зв`язку з цим прав і охоронюваних законом інтересів;

- викладених у постановах від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц, від 06.06.2018 у справі № 372/1387/13-ц, від 20.06.2018 у справі № 697/2751/14-ц, згідно з якими початок перебігу позовної давності починається з моменту фактичної та об`єктивно можливої обізнаності про порушення закону та прав держави (зокрема, за результатами прокурорської перевірки чи матеріалів кримінального провадження), а з моменту вчинення дії чи внесення запису до реєстру;

- викладених у постановах від 25.05.2026 у справі № 354/625/15, від 17.06.2026 у справі № 354/591/15-ц, від 10.06.2026 у справі № 144/374/24, від 04.12.2024 у справі № 911/1332/19, згідно з якими питання щодо поважності причин пропуску строку позовної давності вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини;

- викладених у постановах від 12.04.2022 у справі № 761/31873/19-ц, від 07.03.2023 у справі № 910/110/21, від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, згідно з якими порівняльний аналіз змісту термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. При зверненні прокурора до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, судам потрібно починати обчислювати позовну давність з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор тільки у тих випадках, коли прокурор мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Розглянувши доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (ст. ст. 2, 7, 11, 13, 52, 236, 269 ГПК України), що, на думку скаржника, призвело до неправильного застосування норм матеріального права (ст. ст. 256, 260, 261, 264, 267 ЦК України) та незастосування судами правових висновків Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначає таке.

Предметом позову у справі, яка розглядається є матеріально-правові вимоги прокурора в інтересах Богуславської міської ради та Медвинської сільської ради про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок.

Верховний Суд зазначає, що позов про визнання правочину недійсним є самостійним способом судового захисту, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

У постанові від 03.06.2026 у справі № 917/676/24 Верховний Суд дійшов висновку, що наслідком недійсності договорів оренди завжди виступає реституційна вимога про повернення майна, на яку поширюється позовна давність.

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Таким чином, застосування інституту позовної давності є одним із інструментів, який забезпечує дотримання принципу юридичної визначеності, тому, вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд має повно з`ясувати всі обставини, пов`язані з фактом обізнаності та об`єктивної можливості особи бути обізнаною щодо порушення її прав та законних інтересів, ретельно перевірити доводи учасників справи в цій частині, дослідити та надати належну оцінку наданим ними в обґрунтування своїх вимог та заперечень доказів.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відтак за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 261 ЦК України, для позовної вимоги про визнання правочину недійсним перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась, або могла довідатись про вчинення цього правочину.

За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому і в разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів або інтересів територіальної громади.

Це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16.

Прокурор, приймаючи на себе компетенцію представляти інтереси держави у спірних правовідносинах, автоматично приймає на себе обов`язок бути компетентним (обізнаним) в усіх юридично значущих обставинах цих відносин. Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 922/3589/21.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (постанови Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі № 6-1852цс16, Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц та від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц, постанова Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17).

Позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів (відповідний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 362/44/17).

Верховний Суд звертається до власного висновку, викладеного в постанові від 08.10.2024 у справі № 922/1057/20, відповідно до якого держава вступає у цивільні правовідносини та має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками, набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції, а поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах, тому початок перебігу позовної давності для держави почався з того моменту коли відповідний орган держави видав наказ або уклав договір оренди землі.

За змістом ст. 261 ЦК України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права. Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив. Отже, за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

У справі, яка розглядається, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 01.09.2025 про застосування до позовних вимог прокурора позовної давності.

Як зазначив суд першої інстанції, прокурор просив визнати поважними причини пропуску позовної давності та захистити порушене право, мотивуючи це тим, що з 2019 року вживав активних заходів представницького характеру, зокрема 05.12.2019 прокурор зареєстрував кримінальне провадження № 4201911190000184 за фактом можливого порушення земельного законодавства при передачі в оренду земель ФГ «Наруцький І. П.». Як зазначав прокурор, у квітні 2020 року він звернувся з позовом в інтересах держави до Богуславського районного суду Київської області (справа № 358/431/20) про скасування наказів ГУ Держгеокадастру від 29.09.2014 та визнання недійсними договорів оренди і суборенди. Водночас 23.10.2023 Богуславський районний суд закрив провадження у справі № 358/431/20 у зв`язку зі зміною судової практики щодо юрисдикції спорів про надання земельних ділянок для ведення фермерського господарства та з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2022 у справі № 922/1830/19, роз`яснив прокурору, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарського суду.

Прокурор також, посилаючись на правові висновки Верховного Суду (у справах № 922/1467/19, № 904/1080/19, № 902/326/16, № 922/1151/18, № 916/1689/17, № 922/1948/19), зазначав, що звернення до суду з недодержанням правил підвідомчості не перериває перебігу позовної давності, проте тривале перебування справи у провадженні суду є поважною причиною для поновлення цього строку. Покладення виключно на позивача відповідальності за помилку у визначенні юрисдикції є несправедливим та не повинно позбавляти його права на судовий захист.

Водночас суд першої інстанції визнав обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про застосування позовної давності, оскільки зазначив, що строк позовної давності є таким, що сплив у грудні 2017 року, відтак будь-які об`єктивні обставини, які мали місце протягом 2022-2024 років, за висновком суду, не є підставою вважати, що строк позовної давності прокурором пропущено з поважних причин.

Мотивуючи цей висновок, суд виходив із того, що: орган, який станом на вересень 2014 року здійснював повноваження власника щодо спірних земельних ділянок, приймав оскаржувані накази та був стороною спірних договорів оренди землі - орендодавцем; дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є відкритими, 03.12.2014, 04.12.2014 та 05.12.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про право оренди ОСОБА_1 на спірні земельні ділянки; внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право оренди містили дані про реквізити наказів Держземагентства, на підставі яких були укладені спірні договори, про реквізити та умови договорів оренди, про ідентифікуючі дані орендодавця та орендаря. Відтак суд дійшов висновку, що саме з 03- 05.12.2014 прокурор мав можливість дізнатися про порушення законодавства під час передачі земельних ділянок ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на позаконкурсній основі, та саме з цих дат має відраховуватися строк позовної давності за позовними вимогами прокурора. Оскільки строк позовної давності є таким, що сплив у грудні 2017 року, тому суд першої інтсанції зазначив, що звернення прокурора з позовом до Богуславського районного суду Київської області у справу №358/431/20 відбулося із пропуском строку позовної давності більше ніж на два роки.

За висновком місцевого суду, подальша зміна органів, які реалізують правоможності власника земельних ділянок, на відповідні органи місцевого самоврядування (Богуславську міську раду та Медвинську сільську раду) не змінюють перебігу позовної давності відповідно до ст. 262 ЦК України.

Як зазначив суд, укладення договорів суборенди 30.01.2019 також не змінює перебігу позовної давності, оскільки вимоги про визнання їх недійсними є похідними від основної вимоги про скасування договорів оренди (ч. 1 ст. 173 ГПК України). Згідно зі ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що вона спливла і до додаткової.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку позовної давності у цій справі. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності (навіть у разі наступного закриття провадження у справі, а не відмови в позові або повернення позовної заяви), не перериває перебігу позовної давності.

Верховний Суд констатує, що питання щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, що пропуск строку загальної позовної давності в цій справі, є підставою для відмови в позові прокурора в інтересах держави в особі Богуславської міської ради та Медвинської сільської ради.

При цьому Верховний Суд зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови в задоволенні позову у зв`язку із пропуском прокурором строку загальної позовної давності. Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, відтак доводи прокурора, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, не підтвердилися.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини перша та друга статті 300 ГПК України). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц вказала, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, які зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій у відповідних частинах.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до положень ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржені судові рішення, то судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314-317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 та на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 911/922/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О. В.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua