Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №922/3034/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/3034/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 (колегія суддів: Демідова П. В. - головуюча, Крестьянінов О. О., Мартюхіна Н. О.) у справі

за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДЕЛЬФ"

про визнання права власності та зобов`язання передати нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи, що передували постановленню оскаржуваної ухвали

1.1. Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДЕЛЬФ" (далі - ТОВ "Фірма "ДЕЛЬФ"), у якому просив:

- усунути перешкоди територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради в здійсненні права користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою на провулку Пластичному, 9 у м. Харкові шляхом визнання за Харківською міською радою права власності на самочинно збудовані на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці нежитлові будівлі: літ. "АЗ-1", загальною площею 54,20 м2, літ. "АЖ-1", загальною площею 68,20 м2, літ."АГ-1", загальною площею 66,30 м2, літ. "АД-1", загальною площею 31,90 м2, літ. "АЕ-1", загальною площею 29,0 м2, літ."АВ-1", загальною площею 32,50 м2, літ. "АК-2", загальною площею 172,40 м2, літ. "АИ-2", загальною площею 219,40 м2 (далі - спірне нерухоме майно), щодо яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Фірма "ДЕЛЬФ" на об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 1135309363101;

- зобов`язати ТОВ "Фірма "ДЕЛЬФ" передати шляхом складання акта прийому-передачі Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради самочинно збудовані на самовільно зайнятій земельній ділянці спірне нерухоме майно.

1.2. Позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради обґрунтовані тим, що земельна ділянка не відводилася для будівництва спірного нерухомого майна. Прокурор також стверджував, що право власності на спірне нерухоме майно здійснено всупереч вимогам Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, та за відсутності належних документів про присвоєння адреси, а також документів, які би підтверджували введення в експлуатацію спірного нерухомого майна.

1.3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 задоволено позов Прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради. Вирішено визнати за Харківською міською радою право власності на самочинно збудоване спірне нерухоме майно. Вирішено зобов`язати ТОВ "Фірма "ДЕЛЬФ" передати шляхом складання акта прийому-передачі Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради самочинно збудоване спірне нерухоме майно.

1.4. Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради, виходив із того, що безпідставне проведення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, за відсутності документів, які би посвідчували право власності або користування земельною ділянкою для цих цілей, а також документів, які би підтверджували присвоєння адреси в установленому законом порядку, не спростовує факту самовільного зайняття земельної ділянки, а є лише формою приховування факту самовільного зайняття земельної ділянки.

1.5. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25, до Східного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод" (далі - ТОВ "Харківський експериментальний завод" (як особа, яка не брала участі у справі № 922/3034/25) із апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 та залишити без розгляду позов Прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради; або скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

1.6. ТОВ "Харківський експериментальний завод", звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25, зазначало, що воно не було залучене до участі у справі № 922/3034/25, однак Господарський суд Харківської області, ухвалюючи рішення від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25, вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Харківський експериментальний завод".

1.7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 922/3034/25 поновлено ТОВ "Харківський експериментальний завод" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харківський експериментальний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали

2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 у справі № 922/3034/25 вирішено закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Харківський експериментальний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25.

2.2. Апеляційний господарський суд, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харківський експериментальний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25, виходив із того, що рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 не стосується прав та обов`язків ТОВ "Харківський експериментальний завод".

При цьому, як зазначив апеляційний господарський суд, у межах цієї справи вирішувався приватно-правовий спір щодо визнання за позивачем права власності на самочинно збудовані на самовільно зайнятій земельній ділянці нежитлові будівлі та їх передачу відповідачем Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради за актом приймання-передачі. Апеляційний господарський суд також зазначив, що в рішенні Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 судом надана правова оцінка обставинам справи щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження відведення земельної ділянки, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, зареєстроване у 2016 році за скаржником. Такі обставини, як зазначив суд, викладені в мотивувальній частині рішення, однак, за висновком апеляційного господарського суду, питання щодо прав, інтересів та обов`язків ТОВ "Харківський експериментальний завод" не вирішувалося ні в мотивувальній частині, ні в резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25.

Апеляційний господарський суд установив, що рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 не містить окремої правової кваліфікації дій ТОВ "Харківський експериментальний завод" у межах цього спору. Крім того, суд зазначив, що судження, викладені в мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25, на які покликалося ТОВ "Харківський експериментальний завод", не мають стосовно нього обов`язкової сили, виходячи з вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, та, відповідно, не є рішенням про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи. Апеляційний господарський суд, установивши такі обставини, виснував про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Харківський експериментальний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25.

3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 у справі № 922/3034/25, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Харківський експериментальний завод" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу № 922/3034/25 передати до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Харківський експериментальний завод" вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням приписів процесуального законодавства, зокрема, статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. ТОВ "Харківський експериментальний завод" зазначає, що апеляційний господарський суд, вирішуючи питання про наявність у скаржника права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25, повинен був, зокрема, надати оцінку його доводам щодо впливу судового рішення на права та інтереси ТОВ "Харківський експериментальний завод". Однак, як стверджує скаржник, апеляційний господарський суд помилково не врахував того, що на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 у ТОВ "Фірма "ДЕЛЬФ" було витребувано спірне нерухоме майно, передане ТОВ "Харківський експериментальний завод" як вклад до статутного капіталу ТОВ "Фірма "ДЕЛЬФ". На думку скаржника, ухвалення Господарським судом Харківської області рішення від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 свідчить про позбавлення ТОВ "Харківський експериментальний завод" майнових прав у вигляді права власності на частку в статутному капіталі підприємства. Такі обставини, за доводами скаржника, свідчать про наявність підстав для здійснення перегляду апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25.

3.4. ТОВ "Харківський експериментальний завод" також вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 17.02.2020 у справі № 668/17285/13-ц, від 30.06.2021 у справі № 465/79/18, від 23.11.2020 у справі № 826/3508/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 26.01.2022 у справі № 640/8328/19, від 20.09.2021 у справі № 160/11823/20, від 14.08.2020 у справі № 1.380.2019.005487, від 19.02.2021 у справі № 823/1970/16, від 25.09.2024 у справі № 621/626/18, від 24.04.2024 у справі № 548/1887/21, від 21.01.2025 у справі № 2а-7778/09/2670, від 22.01.2026 у справі № 380/7447/23, від 16.02.2026 у справі № 715/1958/24, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, ухвалі Верховного Суду від 19.10.2018 у справі № 826/13182/17. Висновки Верховного Суду, на неврахування яких апеляційним господарським судом покликається скаржник, стосуються наявності підстав для перегляду апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, рішення суду першої інстанції.

3.5. Харківська обласна прокуратура у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "Харківський експериментальний завод" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. На думку ТОВ "Харківський експериментальний завод", апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що питання щодо прав, інтересів та обов`язків ТОВ "Харківський експериментальний завод" не вирішувалося ні в мотивувальній частині, ні в резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

4.2. Переглянувши оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

4.3. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Харківський експериментальний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25. Тому завданням Верховного Суду є перевірка дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харківський експериментальний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

4.4. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

4.5. Частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.6. Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

4.7. Згідно із частинами 1, 4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

4.8. Відповідно до висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21, суд апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження насамперед має з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про процесуальний статус такої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою, оскільки в такому випадку ця особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

4.9. Отже, в разі подання апеляційної скарги особою, яка не є учасником справи, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції, перш за все, має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, і які конкретно. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 31.08.2026 у справі № 918/932/24, від 10.04.2025 у справі № 914/2161/23, від 06.02.2025 у справі № 908/3468/13, від 22.08.2024 у справі № 910/12559/20.

4.10. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2026 у справі № 910/15043/21, від 23.04.2025 у справі № 910/12559/20, від 12.07.2024 у справі № 910/5925/15-г, від 07.11.2024 у справі № 910/5925/15-г, від 06.02.2025 у справі № 908/3468/13.

4.11. Згідно з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, особа, яка звертається з апеляційною скаргою відповідно до статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

4.12. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи або в резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

4.13. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної (касаційної) скарги.

4.14. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

4.15. Верховний Суд неодноразово наголошував, що встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в іншому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 910/12559/20, від 10.04.2025 у справі № 914/2161/23, від 06.02.2025 у справі № 908/3468/13, від 22.08.2024 у справі № 910/12559/20

4.16. З`ясовуючи питання про те, чи стосується рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків ТОВ "Харківський експериментальний завод", апеляційний господарський суд виходив із того, що у межах цієї справи вирішувався приватно-правовий спір щодо визнання за позивачем права власності на самочинно збудовані на самовільно зайнятій земельній ділянці нежитлові будівлі та їх передачу відповідачем Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради за актом приймання-передачі.

4.17. Апеляційний господарський суд також зазначив, що в рішенні Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 судом надана правова оцінка обставинам справи щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження відведення земельної ділянки, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, зареєстроване у 2016 році за скаржником. Такі обставини, як зазначив суд, викладені в мотивувальній частині рішення, однак, за висновком апеляційного господарського суду, питання щодо прав, інтересів та обов`язків ТОВ "Харківський експериментальний завод" не вирішувалося ні в мотивувальній частині, ні в резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25.

4.18. При цьому апеляційний господарський суд установив, що рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 не містить окремої правової кваліфікації дій ТОВ "Харківський експериментальний завод" у межах цього спору. Крім того, суд зазначив, що судження, викладені в мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25, на які покликалося ТОВ "Харківський експериментальний завод", не мають стосовно нього обов`язкової сили, виходячи з вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, та, відповідно, не є рішенням про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи.

4.19. Апеляційний господарський суд, установивши такі обставини, виснував про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Харківський експериментальний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25.

4.20. Верховний Суд зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі ТОВ "Харківський експериментальний завод", не спростовують висновків апеляційного господарського суду.

4.21. Крім того, колегія суддів не може взяти до уваги доводи ТОВ "Харківський експериментальний завод" про те, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 17.02.2020 у справі № 668/17285/13-ц, від 30.06.2021 у справі № 465/79/18, від 23.11.2020 у справі № 826/3508/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 26.01.2022 у справі № 640/8328/19, від 20.09.2021 у справі № 160/11823/20, від 14.08.2020 у справі № 1.380.2019.005487, від 19.02.2021 у справі № 823/1970/16, від 25.09.2024 у справі № 621/626/18, від 24.04.2024 у справі № 548/1887/21, від 21.01.2025 у справі № 2а-7778/09/2670, від 22.01.2026 у справі № 380/7447/23, від 16.02.2026 у справі № 715/1958/24, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, ухвалі Верховного Суду від 19.10.2018 у справі № 826/13182/17, які стосуються наявності підстав для перегляду апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційний господарський суд у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин, установлених у справі, змісту судового рішення, аргументів, наведених у апеляційній скарзі, оцінює доводи скаржника та встановлює, чи вирішувалося судом першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, що не брала участі у справі.

4.22. З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що ТОВ "Харківський експериментальний завод" не довело того, що рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки. Тому апеляційний господарський суд, закриваючи апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Харківський експериментальний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25, обґрунтовано зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 не стосується прав та обов`язків ТОВ "Харківський експериментальний завод".

4.23. За таких обставин апеляційний господарський суд на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України закрив апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Харківський експериментальний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25.

4.24. Отже, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду свідчить про те, що апеляційний господарський суд на виконання вимог господарського процесуального законодавства, якими врегульовано порядок та алгоритм дій суду в разі надходження апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, проте вважала, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки, з урахуванням наведених в апеляційній скарзі доводів установив, що оскаржуване ТОВ "Харківський експериментальний завод" рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 безпосередньо не стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника.

4.25. Оскільки апеляційний господарський суд установив, що рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 не стосується прав та обов`язків ТОВ "Харківський експериментальний завод", то дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Харківський експериментальний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25.

4.26. Тому колегія суддів визнає необґрунтованими доводи ТОВ "Харківський експериментальний завод" про те, що закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Харківський експериментальний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/3034/25 є безпідставним.

4.27. Отже, процесуальні дії апеляційного господарського суду відповідають вимогам господарського процесуального законодавства, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

4.28. При цьому колегія суддів ураховує, що за змістом висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 908/2388/21, належним відповідачем за вимогами, пред`явленими відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, є останній набувач об`єкта самочинного будівництва, а процесуальний статус останнього набувача прав на об`єкт самочинного будівництва як відповідача надає такій особі можливість використовувати всі передбачені процесуальним законом засоби для захисту своїх прав та інтересів.

4.29. Крім того, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21, будь-які висновки про права, інтереси та (або) обов`язки особи в рішенні суду, яким вирішується приватноправовий спір, з огляду на положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України не мають для особи, яка не брала участі в розгляді справи, зобов`язуючого значення, тобто не є рішенням про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи.

4.30. Верховний Суд також зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав люди від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

4.31. Таким чином, ТОВ "Харківський експериментальний завод", звертаючись із касаційною скаргою, не довело неправильного застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваної ухвали.

4.32. За результатами перегляду ухвали апеляційного господарського суду в касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини судом апеляційної інстанції із правильним застосуванням норм процесуального права. Підстав для скасування чи зміни ухвали, що оскаржується, Верховний Суд не встановив.

4.33. Отже, за встановлених у цій справі обставин колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного господарського суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Згідно із частиною 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.3. Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.4. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі ТОВ "Харківський експериментальний завод", не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

6. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 у справі № 922/3034/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак