Рішення від 28 травня 2026 р. у справі №208/15734/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/15734/25

провадження № 2/208/1086/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 травня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Золотоноші А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75979934 від 26.07.2021 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 26.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75979934, на умовах повернення позики в кінці строку позики.

За умовами договору позики позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2 540,00 грн., строк позики визначено 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день, базова процентна ставка є фіксованою.

Договір позики укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором b7zhWMpoTn, який був надісланий на електронну адресу, зазначену відповідачем, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 кредитодавцем встановлено особу позичальника, його РНОКПП та електронну адресу, а також підтверджено використання одноразового ідентифікатора b7zhWMpoTn 26.07.2021 року о 12:59:00 для підписання договору позики.

На виконання умов договору позикодавець передав відповідачу грошові кошти у розмірі 2 540,00 грн. за посередництвом ТОВ «ФК Фінекспрес».

Факт здійснення відповідної платіжної операції підтверджується платіжною інструкцією №5d31abc7-612e-4ec2-ae1c-51b7753b8e78 від 26.07.2021 року, а також довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» №КД-000069252/ТНПП від 28.10.2025 року, відповідно до якої підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції та завершення платіжної операції на суму 2 540,00 грн. на номер платіжної картки № НОМЕР_1 .

Згідно з листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №29/10/25-11273 від 29.10.2025 року підтверджено перерахування коштів на банківський рахунок відповідача на виконання умов договору позики №75979934.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати процентів не виконав, платежів у рахунок погашення заборгованості не здійснював.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, станом на дату звернення до суду загальний розмір заборгованості за договором позики №75979934 від 26.07.2021 року становить 8 555,45 грн., з яких: -2 540,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 6 015,45 грн. - заборгованість за процентами.

21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено Договір факторингу №2112, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за договором позики №75979934 від 26.07.2021 року.

31.03.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу №310323-ФМ, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за договором позики №75979934 від 26.07.2021 року.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог від 31.03.2023 року до Договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №75979934 від 26.07.2021 року.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 8 555,45 грн. заборгованості, а також понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, за згодою позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог статті 280 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75979934, за умовами якого відповідачу надано позику в розмірі 2 540,00 грн. строком на 30 днів із процентною ставкою 1,99 % в день.

Договір позики укладено в електронній формі та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором b7zhWMpoTn.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований, зокрема, в електронному документі, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі.

Згідно з частиною одинадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, укладення договору позики в електронній формі саме по собі не свідчить про недійсність такого правочину, а використання одноразового ідентифікатора для його підписання відповідає вимогам законодавства.

Факт укладення відповідачем договору позики підтверджується самим договором, довідкою про ідентифікацію та відомостями про використання одноразового ідентифікатора b7zhWMpoTn.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

На виконання умов договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало відповідачу 2 540,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №5d31abc7-612e-4ec2-ae1c-51b7753b8e78 від 26.07.2021 року, довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» №КД-000069252/ТНПП від 28.10.2025 року та листом первісного кредитора №29/10/25-11273 від 29.10.2025 року.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, що передбачено частиною першою статті 526 ЦК України.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання за договором позики не виконав, грошові кошти не повернув та проценти за користування позикою не сплатив.

Щодо переходу права вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що 21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено Договір факторингу №2112.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимог до вказаного договору право вимоги за договором позики №75979934 від 26.07.2021 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

31.03.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу №310323-ФМ.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог від 31.03.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №75979934 від 26.07.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є належним кредитором за вказаним договором позики та має право вимагати від відповідача виконання його грошового зобов`язання.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, відповідач не здійснював платежів на погашення заборгованості, у зв`язку з чим заборгованість становить 8 555,45 грн., з яких 2 540,00 грн. - заборгованість за тілом позики та 6 015,45 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідач доказів на спростування розміру заборгованості суду не подав.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини укладення договору позики, отримання відповідачем грошових коштів, невиконання ним зобов`язань щодо їх повернення та наявності заборгованості перед позивачем.

Разом з тим, при вирішенні питання про розмір заборгованості суд виходить із того, що позивач просить стягнути 2 540,00 грн. основної заборгованості та 6 015,45 грн. відсотків, а загальна заявлена до стягнення сума становить 8 555,45 грн.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором позики підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги, витяг з Акту №3-ФП від 06.10.2025 року та платіжний документ про оплату правничої допомоги.

З наданих документів вбачається, що позивач фактично поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. за вивчення документів, аналіз правової позиції, збір доказів та підготовку позовної заяви.

Враховуючи категорію справи, її складність, ціну позову, обсяг наданої правничої допомоги, характер виконаної адвокатом роботи та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає заявлені витрати документально підтвердженими та такими, що підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі в розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, заборгованість за Договором позики №75979934 від 26.07.2021 року в розмірі:

- 2 540 (дві тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок - заборгованість за основною сумою позики;

- 6 015 (шість тисяч п`ятнадцять) гривень 45 копійок - заборгованість за процентами.

Усього: 8 555 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Похваліта С. М.